Решение по дело №2089/2017 на Районен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 3550                          Година 16.10.2017                         Град  ПЛОВДИВ

 

   В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Районен съд                                                           XIII граждански състав

На четвърти октомври                                      две хиляди и седемнадесета година

В публично заседание в следния състав:

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА

 

Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело № 2089 по описа за 2017 година

и за да се произнесе, взе предвид:                   

       Производството е по иск за делба във фазата по допускането ù.

       Ищецът Н.Д.Б. ЕГН **********, със съдебен адрес:***, чрез адв. В.Т., в исковата си молба против М.Н.Т. ЕГН ***********,***, е поискала от съда да допусне извършване на съдебна делба на съсобствени недвижими имоти както следва:

       САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор *********** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г на И. д. на АГКК, последно изменение със заповед 18-10116-19.12.20016 г на Началника на СГКК -Пловдив, с адрес на имота гр,П. ****************************, предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 69.60 кв м, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ****************. Съгласно титул за собственост-протокол за делба от 1987 г по р.дело 5245/1987 г на ПРС , имотът съставлява масивен приземен етаж със самостоятелен зход от изток и масивна лристройка-обособен като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на сградата, състоящ се от три стаи, кухня, входно антре.

       ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *************** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на И. д. на АГКК, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна , с адрес на имота гр.П. ********************** , с площ 46.00 кв м, която съгласно цитирания по-горе титул за собственост е съставлявала лятна кухня в североизточната част на имота

       1/2 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****************** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г на Изпълнителния директор на АГКК, с реално ползване на източната му част, с адрес на имота гр.П. ****************************** , с площ от 315 кв м, трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползвзне:ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор;няма, номер по предходен план: *************, при съседи **************************************, ведно с всички подобрения в североизточната част от имота и 1/2 ид.част от масивна баня, тоалетна, 1/2 ид. част от дворна чешма, 1/2 ид. част от междусъседска ограда и желязна входна врата.

       Иска се делбата да бъде допусната при равни квоти.

       Моли съда  исковата молба да се счита за писмено поискване по смисъла на чл.31 ал.2 ЗС за обезщетение за ползата, от която е била лишена, тъй като имота се ползва само от ответницата.

       Ищецът твърди, че с ответницата били съсобственици при равни права по отношение на описаните недвижими имоти. Твърди, че основание за собствеността на ищцата било извършено в нейна полза и обективирано в нот.акт ******* на Н. при Пловдивския районен съд дарение на 1/2 идеални части от жилищна сграда със сутерен - изба и 1/2 идеални части от дворното място и извършена през 1987 г. по гр. дело 5245/1987 г на ПРС делба, с която в неин дял е поставен 1/2 идеална част от дворното място, цялото от 318 кв м, с реално ползване на източната му част, съставляващо имот пл. №*********** който попада в парцел ***********, находящ се в гр.П. *****************, заедно с масивен приземен етаж със самостоятелен вход от изток и масивна пристройка - обособен като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на сградата, състоящ се от три стаи, кухня, входно антре, заедно с всички подобрения в североизточната част от имота, лятна кухня в северозточната част на имота, 1/2 ид. част от масивна баня, тоалетна, 1/2 ид.част от дворна чешма, 1/2 ид.част от междусъседска ограда и желязна входна врата.

       Твърди се, че основание за собствеността на ответницата  била извършена в нейна полза възмездна разпоредителна сделка, обективирана в нот. акт **************, с която ищцата Н.Д.Р. (Б.) продала на с. си М.Н.Т. 1/4 идеална част от дворното място, цялото от 318 кв м., с реално ползване на източната му част, съставляващо имот пл. № *************, който попадал в парцел подземни гаражи по плана на гр. П. *********************, заедно с 1/2 идеална част от масивен приземен етаж със самостоятелен вход от изток и с 1/2 ид. част от масивна постройка, обособена като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на жилищната сграда, състояща се от три стаи, кухня, входно антре, заедно с 1/2 идеална част от всички подобрения в североизточната част на имота. Твърди, че към датата на сделката приобретателката М.Н.Т. била била разведена.

       Твърди, че страните не могат доброволно да поделят имотите, поради което е налице правния интерес от завеждане на настоящия иск за делба.

        ОТВЕТНИЦАТА М.Н.Т., твърди, че предявеният иск за делба е допустим, но следва да бъде отхвърлен като не се допуска делба на процесния съсобствен имот, тъй като били изправени пред хипотезата на т. 3 на Постановление № 4 от 1964 г. на Пленума на ВС, в което било посочено, че е недопустима съдебна делба в случаите, когато в съсобствен парцел има самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на съсобствениците на парцела; парцелът бил съсобствен, а сградите не били съсобствени и били самостоятелна собственост на съсобственици на парцела. Парцелът в посочените случаи се явявал обща част и съсобствеността върху него била неразделно свързана с отделните сгради. В тези случаи, които били близки по характер на етажната собственост, а именно т.нар." хоризонтална етажна собственост", имотът бил в положение, аналогично на общата част при етажната собственост, и затова делбата на мястото като несъвместима с предназначението му била неоснователна. При положение, че отделните самостоятелни постройки в имота били собственост на различни лица, то дворното място изпълнявало функциите на обща част, по смисъла на чл. 38 ал.1 от ЗС и предвид ограничението в ал. 3 - не могло да бъде обект на делба. Твърди, че от представените писмени доказателства се установявало, че ПИ с идентификатор *********** по кадастралната карта и регистри на гр. П., на площ от 315 кв.м. бил съсобствен не само на ищцата и ответницата по исковата молба /обща 1/2 идеална част/, а другата 1/2 идеална част била собственост на М.Г.Д., която била собственичка и на самостоятелна като обект масивна жилищна сграда с пристройка, в същия ПИ в съсобственост били и масивна тоалетна и пр.  Съгласно този протокол било разпределено реалното ползване на дворното место тъй като бил неподеляем  още  към 1987 г.

Твърди, че през 1992 г. ищцата заключила техния съсобствен приземен етаж и заминала за чужбина, където и понастоящем живеела. Към онзи момент била принудена да отиде с д. си на квартира. Тъй като имала остра жилищна нужда на основите на лятната кухня в североизточната част на парцела изградила нова масивна еднофамилна жилищна сграда на 46 кв.м., която била заснета на кадастралната карта и е с идентификатор ************* и която твърди ,че била нейна изключителна собственост.

       Твърди, че имало още една отделна сграда, която не била съсобствена както твърди ищцата и в която продължавала да живее тя и д. й и към момента. Последната знаела това много добре и от 1992 г. досега нито имала претенции към сградата, нито възпрепятствала построяването й и владението й от нея повече от 10 години.

       Прави възражение, че тази жилищна сграда не била в режим на съсобственост и по отношение на нея да не се допускала делба . Твърди, че тя била нейна самостоятелна изключителна собственост.

       Твърди, че в съсобствения им приземен етаж от сградата с идентификатор ************* от 1992 г. тока и водата били изключени и не се ползвали от нея. Така че претенцията на ищцата за обезщетение за ползване също следвало да бъде отхвърлена.

       От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

       По отношение на иска за делба:

                   Правото на делба е потестативно субективно право, което съгласно член 34 от ЗС може винаги да се упражни, освен ако закона разпорежда друго. В случая делбата се води между съсобственици, като съсобствеността е възникнала въз основа на наследяване.

       От представения по делото в заверен препис Нотариален акт за дарение  на недвижим имот № **************  се установява, че р. на ищцата са й подарили 1/2 идеални части от от жилищна сграда със сутерен - изба и 1/2 идеални части от дворното място. Представен е в заверен препис Протокол  от гр. дело № 3245/1987 г. за съдебна делба от който се установява, че в дял на ищцата е поставен 1/2 идеални части от дворно място от, цялото от 318 кв м, с реално ползване на източната му част, съставляващо имот пл-№ **************, който попада в парцел ***************, находящ се в гр.П. *****************, заедно с масивен приземен етаж със самостоятелен вход от изток и масивна пристройка - обособен като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на сградата, състоящ се от три стаи, кухня, входно антре, заедно с всички подобрения в североизточната част от имота, лятна кухня в северозточната част на имота, 1/2 ид. част от масивна баня, тоалетна, 1/2 ид.част от дворна чешма, 1/2 ид.част от междусъседска ограда и желязна входна врата.

       Представен е Нотариален акт №***************, с който ищцата Н.Д.Р. (Б.) продала на с. си М.Н.Т. 1/4 идеална част от дворното място, цялото от 318 кв м., с реално ползване на източната му част, съставляващо имот пл. № *************, който попадал в парцел подземни гаражи по плана на гр. П. ***************, заедно с 1/2 идеална част от масивен приземен етаж със самостоятелен вход от изток и с 1/2 ид. част от масивна постройка, обособена като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на жилищната сграда, състояща се от три стаи, кухня, входно антре, заедно с 1/2 идеална част от всички подобрения в североизточната част на имота.

       От така изложеното и представените писмени доказателства се установява, че страните по настоящото производство са съсобственици на 1/2 идеални части от процесния недвижим имот състоящ се от дворно място, сутеренен етаж в двуетажна жилищна сграда с пристройка с идентификатор *************** и самостоятелна сграда в североизточната част от имота с идентификатор *************.

       С отговора на исковата молба е направено възражение от ответника М.Т. за недопустимост на иска за делба по отношение на дворното място.

       По отношение на това възражение и с оглед претенцията в исковата молба, следва да се отбележи че в случая не се иска извършване на делба на дворното място, а се касае за искане за делба на идеални части от същото като припадащи се и прилежащи части към двата самостоятелни обекта на правото на собственост предмет на иска за делба.

       Ето защо съдът намира така направеното възражение за недопустимост за неоснователно.

       С отговора на исковата молба ответника по делото е направил възражение за изтекла в негова полза придобивна давност, по отношение на единия от обектите предмет на производството по делба - ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор *****************.

       Наведени са основания за придобиване на имота в резултат на давностно владение като се твърди, че същия е деклариран само от ответника  и само той е заплащал данъците за него. Правено е преустройство и е владян имота 20 години, като ищеца се е дезинтересирал от него.

       Само факта на ползването на имота не е достатъчен, за да се приеме, че едно лице осъществява владение върху него. В такъв случай, ответникът по настоящия иск е владелец на собствената си идеална част от имота и държател на идеалните части на другия съсобственик и сънаследник. За да се превърне във владелец на целия имот и съответно след изтичане на давностния срок да стане негов собственик, този сънаследник следва да отблъсне владението на другия  съсобственик и сънаследник. Тоест, той следва да доведе до знанието му намерението си да свои имота и да го уведоми, че отказва да го допуска до този имот. Необходимо е да се докаже и че е отблъснал владението на останалите съсобственици.(Решение № 239/29.05.96 г., по гр.д. № 91/96 г., на I г.о.; Решение № 216/05.04.2002 г., по гр.д. № 657/2001 г., на I г.о.; Решение № 508/29.07.2003 г., по гр.д. № 740/2002 г., на I г.о.). Следователно от глед­на точ­ка на до­каз­ва­не­то на соб­ст­ве­ност­та следва да се уста­но­ви не са­мо, че наслед­ни­кът е пол­з­вал имо­та в про­дъл­же­ние на закон­о­уста­но­ве­ния срок от вре­ме, но съ­що та­ка и фак­тът, че ани­му­сът му да го дър­жи за се­бе си е бил из­рич­но демонстри­ран пред оста­на­ли­те сънаслед­ни­ци.

       Видно от показанията на свидетелите на страните по делото, беше установено че ответника М.Т. е ползвал процесния имот, но не се доказа при условията на пълно и главно доказване, да е било отблъснато владението на другия съсобственик Н.Б..

                   В този смисъл съдът намира, че не следва да уважи направеното възражение за изтекла придобивна давност на ответника по отношение на процесния недвижим имот ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ********************.

.                   Ето защо съдът намира, следва да допусне до делба процесните недвижими имоти при равни квоти.

                    Мотивиран от горното съдът,

 

Р   Е   Ш   И:

 

                   ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Н.Д.Б. ЕГН **********, със съдебен адрес:***, чрез адв. В.Т., от една страна и М.Н.Т. ЕГН ***********,***, от друга, на съсобствени недвижими имоти:

       САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда, с идентификатор ****************** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г на И. д. на АГКК, последно изменение със заповед 18-10116-19.12.20016 г на Началника на СГКК -Пловдив, с адрес на имота гр,П. **********************, предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 69.60 кв м, при съседни самостоятелни обекти в сградата на същия етаж няма, под обекта няма, над обекта ***************. Съгласно титул за собственост-протокол за делба от 1987 г по р.дело 5245/1987 г на ПРС , имотът съставлява масивен приземен етаж със самостоятелен зход от изток и масивна лристройка-обособен като самостоятелно жилище и ползван като такъв от самото построяване на сградата, състоящ се от три стаи, кухня, входно антре.

       ЕДНОФАМИЛНА ЖИЛИЩНА СГРАДА с идентификатор ***************** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г. на И. д. на АГКК, брой етажи 1, предназначение: жилищна сграда- еднофамилна , с адрес на имота гр.П. **************************** , с площ 46.00 кв м, която съгласно цитирания по-горе титул за собственост е съставлявала лятна кухня в североизточната част на имота

       1/2 идеални части от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ****************** по кадастралната карта и кадастралните регистри , одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009 г на И. д. на АГКК, с реално ползване на източната му част, с адрес на имота гр.П. ********************** , с площ от 315 кв м, трайно предназначение на територията:урбанизирана, начин на трайно ползвзне:ниско застрояване (до 10 м), стар идентификатор;няма, номер по предходен план: *********, при съседи ***********************************, ведно с всички подобрения в североизточната част от имота и 1/2 ид.част от масивна баня, тоалетна, 1/2 ид. част от дворна чешма, 1/2 ид. част от междусъседска ограда и желязна входна врата,

       ПРИ КВОТИ: по 1/2(една втора)идеални части за всеки от съделителите Н.Д.Б. и  М.Н.Т..

       РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд – Пловдив, в двуседмичен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

      

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п./Мария Личева – Гургова/

 

          Вярно с оригинала

          ВД