№ 1108
гр. Сливен, 14.07.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20232230200724 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от
адв.С. Ч. от АК-Бургас, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна – Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ на НАП,
редовно призована, се представлява от ст.юриск.Д.Ж., надлежно
упълномощена.
Актосъставителят, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят, редовно призован, се явява лично.
Адв.Ч.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Ж.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Адв.Ч.: Поддържам така подадената жалба за отмяна на обжалвания
санкционен акт, както и алтернативно направените искания за евентуално
приложение на чл.28, ал.1 от ЗАНН и искането за евентуално изменение на
НП и размера на наложената имуществена санкция от 3000 до минимално
1
предвидения от законодателя размер 500 лева. Нямам искания по
доказателствата.
Ст.юриск.Ж.: Оспорвам жалбата като неоснователна. Моля да приемете
представената административно-наказателна преписка в цялост. Няма да соча
други доказателства.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административно-наказателната преписка по издадено НП №
676779-F680852/10.04.2023 г. на Началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на
НАП.
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и свидетеля, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
К. С. Д. - 56 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Я. Ц. Д. - 37 г., българска гражданка, с висше образование, омъжена,
неосъждана, без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ К. Д.: Предупредена съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в ЦУ, Дирекция „Фискален контрол“, на
2
длъжност гл.инспектор приходи. С Я. Д. ни беше възложена проверка с
резолюция по съответния ред, който прилагаме в НАП. На 10.10.2022 г.
извършихме проверка на обект, стопанисван от „В 5555“ ООД, находящ се в
„Д.К.“. Установихме, че лицето има монтирани два съда по 1000 л, които са
свързани помежду си, стоящи на собствената си тежест, като към тези съдове
няма инсталирана и въведена в експлоатация ЕСФП с нивомерна система.
Лицето не е земеделски производител, което е изключение за тези случаи да
не се въвежда ЕСФП. Горивото не се използва за съоръжение за
производство, нито за отопление. От което следва, че би следвало да има
въведена в експлоатация ЕСФП с нивомерна система съгласно изискванията
на наредбата. Представляващия дружеството беше там, не мога да си спомня
да е дал обяснения.
Адв.Ч.: Нямам въпроси.
Ст.юриск.Ж.: Нямам питания.
СВИДЕТЕЛЯТ Я. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Работя в НАП, ГД „ФК“, инспектор по приходите.
Аз съм свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.
Бях с колежката Д. в обекта, който е стопанисван от задълженото лице и
установихме наличието на два подвижни варела, които бяха с обща
вместимост над хиляда литра. Бяха прикрепени един към друг и нямаха
ЕСФП, което в случая трябваше да е налице. В момента на проверката
нямаше представител на дружеството, но дойде на по-късен етап. Обясниха,
че използват горивото за челен товарач, който се използва за нуждите на
предприятие. Не сме правили проверка за отчитането на приходи.
Адв.Ч.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам актосъставителя
и свидетеля да бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Ж.: Нямам питания. Не възразявам да бъдат освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата актосъставителя и свидетеля.
Адв.Ч.: Нямам искания, да се приключи със събирането на
доказателства.
Ст.юриск.Ж.: Нямам искания за събиране на други доказателства.
3
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.Ч.: На първо място считам, че обжалваното НП не отговаря на
установените от законодателя изисквания за неговото съдържание, доколкото
в същото не се сочат основни обстоятелства, а именно установено ли е, че
дружеството не е отчело приходи. Съответно в съдържанието на обжалвания
санкционен акт не са посочени каквито и да е било смекчаващи или
отегчаващи вината обстоятелства, каквото задължение наказващият орган има
съгласно чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН, които да обуславят размера на така
наложената имуществена санкция. На следващо място считам, че доколкото
по никакъв начин не е установено укриване на приходи, не е установено и
повторност на твърдяното нарушение, считам че определеното
административно наказание е в противоречие с разпоредбата на чл.27 от
ЗАНН. Предвид това и изложените в жалбата правни съображения, моля да
постановите съдебно решение, с което да отмените обжалваното НП и
наложената с него имуществена санкция. Алтернативно моля, в случай че
приемете, че твърдяното нарушение действително е извършено от
жалбоподателя, то да приложите разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и
постановите решение, с което отмените обжалваното НП и отправите
предупреждение по смисъла на чл.63, ал.2, т.2 от ЗАНН на жалбоподателя. В
случай че приемете, че твърдяното нарушение действително е извършено и не
са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН, то да постановите
съдебно решение, с което да измените обжалваното НП и наложената с него
имуществена санкция до минимално определения от законодателя размер по
чл.185, ал.1 от ЗДДС в размер на 500 лева. Моля да ни присъдите и сторените
в настоящото производство разноски за платено адвокатско възнаграждение и
4
в тази насока представям и моля да приемете списък на разноските, като
екземпляр от него предоставям на другата страна.
Ст.юриск.Ж.: Моля да потвърдите изцяло оспорваното НП като
правилно и законосъобразно. Представям и моля да приемете подробни
съображения, изложени в писмено становище, екземпляр от което
предоставям и на адв.Ч.. От обективна страна още в хода на самата
оперативна проверка са установени абсолютно всички относими за
фактическия състав на административното нарушение обстоятелства, както и
всички обстоятелства, изключващи приложението на чл.3, ал.12 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г., а именно че лицето не е регистриран земеделски
производител, горивото не се използва за инсталации за производство или
отопление, както и това, че зареденото количество за календарната година
надвишава 2000 литра. Съобразно към протокола за извършената проверка са
приобщени необходимите доказателства, събрани още в хода на проверката –
декларация от представляващия дружеството, справка за електронните
документи за получени горива от доставчика, които установяват 16 150 литра
гориво за периода от януари до декември 2022 г. Тези всички обстоятелства
не изключват приложението на чл.3, ал.12 от наредбата. В този смисъл
считаме, че административното нарушение е безспорно доказано. По
отношение на административната санкция съдът разполага с правомощията
по чл.63 от ЗАНН и в случай че прецени, че за това административно
нарушение, повдигнато с АУАН, е приложима разпоредбата на чл.185, ал.1 от
ЗДДС, може да упражни правомощията си, предвидени в закона. Моля да ни
бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. Моля да бъде съобразен
размера на адвокатското възнаграждение до минимално предвидения в
наредбата за адвокатски възнаграждения, доколкото делото не се отличава с
фактическа и правна сложност. Моля да постановите в такава насока Вашия
съдебен акт.
Адв.Ч.: Във връзка с изложеното току-що от колегата искам да заявя,
дали се касае за непознаване на нормативната уредба или очевидно
тенденциозно санкциониране на жалбоподателя, считам че налагането на
имуществената санкция в този й размер 3000 лева, при липсата на
предпоставки на чл.185, ал.2 от ЗДДС съставлява единствено и само една
ненужда държавна репресия. Друго няма какво да добавя.
5
Ст.юриск.Ж.: Това, което съм казала по случая във връзка със санкцията
и чл.185 от ЗДДС, съм изложила в писменото становище. Няма какво да
добавя.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,21 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6