П
Р О Т О К О Л
Година 2019 Град ДЕВНЯ
РАЙОНЕН СЪД ТРЕТИ състав
На деветнадесети декември Година
2019
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯН НИКОЛОВ
Секретар:
Искра Василева
Сложи
за разглеждане докладваното от съдия ЮЛИЯН НИКОЛОВ АНД № 389 по
описа за 2019 година
На
именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Обвиняемият А.В.М. - нередовно призован, явява се лично и с адв. В.Я. от ВАК, надлежно упълномощен в хода на ДП и
приет от Съда от днес.
За ДРПр – редовно призовани, представител
не се явява.
ПО
ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Няма процесуални пречки. Не
правим възражение за късното връчване на книжата, лично сме уведомени по телефона
и молим делото да бъде разгледано и да не отлага на това основание.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на делото, предвид
на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
На
основание чл.272,
ал.1 от НПК
председателят провери самоличността на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ А.В.М. - роден на *** ***, ж. к. ”***; адрес
за призоваване гр. Девня, индустриална зона, П. В. З., фирма “Ойл Танкинг
България” АД, п.к. 9160, български гражданин; висше образование; женен; работи
“Ескперт Охрана на труда”; неосъждан; ЕГН **********.
На
основание чл.272, ал.4 НПК съдът провери връчени ли са в срок преписите и съобщенията и констатира,
че същите са връчени и сроковете са
спазени.
На
основание чл.274, ал.1 от НПК съдът разясни на страните правото на отвод срещу
съдебния състав, прокурора и секретаря, правото им да възразят срещу разпита на
някои свидетели, но искания в тази насока
не бяха направени.
На
основание чл.274, ал.2 от НПК съдът разясни на страните правата им, предвидени в
НПК.
ОБВ. М.:
Разбирам правата си.
На основание чл.275, ал.1 от НПК съдът запита страните
дали имат нови искания по доказателствата или по реда на съдебното следствие.
АДВ. Я.: Нямам
искане. Считам, че всичко доказателства са събрани. Налице са основанията за пледиране
същество.
Съдът
счита, че не съществуват процесуални пречки за даване ход на съдебното следствие,
поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът
докладва
постановлението на ДРП.
На основание чл.276, ал.3 НПК Съдът запита обвиняемия
разбрал ли е обвинението:
ОБВ. М.: Разбирам
обвинението.
На основание чл.277, ал.1 НПК Съдът поканва обвиняемия да
даде обяснения по обвинението:
ОБВИНЯЕМИЯТ А.В.М. – със снета по делото самоличност:
Надявам се
делото да завърши в посоката, в която Окръжен съд Варна е решил и на база на събраните
доказателства.
На основание чл.283 НПК съдът ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към материалите
по делото ТОМ 1:
Постановления; Докладна записка; Протокол за оглед на местопрестъплението;
Фотоалбум за извършен оглед на МП; Справка за
съдимост № 4203/10.10.2018 г.; Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на МНО; Протоколи за разпит на обвиняем; Съдебно – техническа
експертиза по ДП № 141/2016 г. по описа на РУ МВР Девня; Съдебномедицинска
експертиза № 282-2016 г.; Съдебномедицинска експертиза № 280-2016 г.;
Съдебномедицинска експертиза № 281-2016 г.; Протоколи
за разпит на свидетели; писма и докладни. ТОМ
2: Застрахователна полица № 03/041502Т; копия на инструктажна книга; Декларация във връзка с трудова злополука;
АУАН № 03-006356 от 10.05.2015 г.; АУАН № 03-006358 от 10.05.2015 г.; АУАН №
03-006357 от 10.05.2015 г.; Протокол № ПР1616132/10.05.2016 г. на Дирекция
„Инспекция по труда“; Споразумение за съвместно управление на дейностите по
осигуряване на ЗБУТ; АУАН № 03-006359 от 10.05.2015 г.; Трудов договор №
052/20.04.2010 г.; Допълнително споразумение към Трудов договор №
052/20.04.2010 г.; Длъжностна характеристика; Трудов договор № 017/28.12.2000
г.; Допълнително споразумение към Трудов договор № 017/28.12.2000 г.;
Длъжностна характеристика; Разрешение за работа; копия на инструктажна книга;
Протокол № 1015-03-59#1
от 16.05.2016 г.; Обяснения; Свидетелски показания; Декларация във връзка с
трудова злополука; Разрешение за работа; Епикризи от Военномедицинска академия;
Оперативна инструкция; документи на чужд език; Трудов договор №
00086/21.08.2015 г.; Длъжностна характеристика; Трудов договор №
00026/21.07.2014 г.; Длъжностна характеристика; Допълнително споразумение № DS**********/22.01.2015 г. към Трудов
договор № ТD**********/21.07.2014
г.; Трудов договор № 00025/21.07.2014 г.; Длъжностна характеристика; Договор №
11/2016 г.; НП № 03-006353 от 18.05.2016 г.; НП № 03-006355 от 18.05.2016 г.;
НП № 03-006354 от 18.05.2016 г.; Предложения; писма и докладни; както и тези
приети при предходното разглеждане на делото от друг съдебен състав: писмо от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна до обв. М., съгласно което НП
03-006353 от 18.05.2016 г. му се изпраща за връчване и платежни документи,
удостоверяващи плащане сумата от 300 лв. в полза на ИА „Главна Инспекция по
труда“ София.
ПРОЧЕТОХА
СЕ
На основание чл.286 от НПК
Председателят на състава запита страните имат ли искания за извършване на нови
съдебно-следствени действия.
АДВ. Я.: Нямам искания.
Съдът, счете
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
И
ДАВА
ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. Я.: Уважаеми
г-н председател, ще се опитам да
бъда максимално кратък. Имаме решение на Районен съд-Девня, отменено от
тричленен състав на ВОС според мен с основание в две насоки: 1. Допуснати процесуални нарушения с оглед
на чл. 348, ал.З т.З вр. с ал.1 т.2 НПК /стр. 7 от Решението; 2. Според мен по-важно е неправилно приложение
на материалния закон - НК, НПК, ТР № 3/2015г, както и текстове от Европейската
конвенция за правата на човека. Фактическата обстановка правилно е установена. В
техническо отношение допуснати са нарушения от М. поради това, че не е
проконтролирал спазването на техническите норми за безопасност за които е
инструктирал лицата и допуснати нарушения от трите лица при извършване на
демонтажа на помпата; По отношение на
последователността на дрениране; По отношение на инструктажа; Неспазване от
страна на пострадалите на мерките за безопасност изискуеми и включени в
инструктажа да са със специално облекло. От виновното поведение на трите лица
според мен не следва, че М. трябва да отговаря, че са пристъпили към работа в
нарушение на включените в инструктажа мерки за безопасност. И по отношение на
процедурата за налагане на М. на административно наказание по предложение на
Прокурора от състава на съда по чл. 78а от НК - ГЛОБА. Изложих съображения в
насока, че след като на М. е наложено административно наказание глоба с НП, по
НК - НПК делото следва да бъде прекратено с оглед на ТР N2 3/2015г. на Пленума
на ВС. Няма произнасяне от страна на Прокурора. Считам, че това е съществено
нарушение на процесуалните правила, но съдът не взе отношение в тази насока и
не се произнесе. Трудно ми е, а и едва ли е необходимо да повтарям подробния
анализ на тричленния състав на ВОС изложен на стр. 6-9 от Решението. ТР N9
3/2015г, има задължителен характер. Концентриран в едно изречение се свежда до
следното: „Когато деянието засяга един и същ кръг обществени отношения правилно
и точно прилагане на закона предпоставя реализация на отговорност или за
административно нарушение, или за престъпление, но не и за двете едновременно".
По настоящото дело се получи точно обратното. М. за едно и също деяние е
наказан с глоба чрез НП и чрез Решението на ДРС. В ТР на ОСНК на ВКС е отделено
място и на СЕС относно приложението на принципа „нон бис ин идем" - тъждество
на деянието. Приема се за недопустимо същото лице да бъде санкционирано повече
от веднъж , за единствен фактически състав на незаконно поведение, предназначен
да защити същия правен актив. Позовавам се на абзац 2-ри на стр. 9 от Решението
на ВОС. Дали деянието за което е наказан с НП и според прокуратурата трябва да
бъде наказан по НК следва да се изходи от фактическото му съдържание без оглед
неговата квалификация, като престъпление или като административно нарушение. На
практика по чл. 78а от НК от Съда се налага „глоба" след като по
административен ред е наложена „глоба". Това според ТР № 3; НПК; и Решение
№ 5/2014г. на Конституционния съд на РБ, НПК чл. 24, ал.1 т.6 и т.8а е недопустимо.
Не се представят доказателства от РП, че административното наказание наложено
по административен ред е отменено. Моля да прекратите настоящото производство
на основание чл, 24, ал.1 т.6 и т, 8а от НПК и на осн. чл.4 параграф 1 от
Протокол N9 7 към Конвенцията, чл.6, параграф 1 от ЕКПЧ.
На основание чл.297, ал.1 от НПК,
съдът даде право на
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ
ОБВ. М.: Ако е възможно, моля да се прекрати делото, на база
доводите, които адвоката ми изказа.
Съдът след като се запозна със
становището на страните ОТМЕНЯ дадения
ход по съществото на делото, тъй като намери за установено следното: При предходното разглеждане на делото от друг
състав на ДРС, не е отразено и това е отразено и в Решението на Окръжен съд
Варна, принципа “ne bis in idem”,
а именно не е преценено, че за извършеното от обвиняемия нарушение на правата
за безопасност на труда, спрямо него е било водено административно наказателно
производство и му е било наложено административно наказание. Производството по
реда на чл. 78а, което се провежда пред настоящия състав на ДРС, също се явява административно
и с него се налага административно наказание. Именно това е същността на
принципа “ne bis in idem”,
за едно и също нарушение, да не се налагат две наказания. Прието е веднъж, че е
налице административно нарушение, за което на лицето е било наложено
административно наказание, а производството пред настоящия състав по своята
същност е административно и с него се налага административно наказание, така че
според настоящия състав на ДРС, както и според състава на Окръжен съд Варна,
налице е този принцип заложен в правото. Подкрепен е с Решение на ОСНК на ВКС,
с Решение на Конституционен съд, както и с принципите заложени в Европейската
конвенция, така че съда не вижда друга възможност, освен да прекрати настоящето
АНП. Предвид гореизложеното и на основание чл. 246 ал. 1 т. 6 от НПК
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 389/2019 г. по описа на Районен съд Девня.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване с частна жалба или частен протест в 7 - дневен срок от днес пред ОС – Варна.
Протоколът бе съставен в съдебно
заседание, което приключи в 10:30 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: