№ 26
гр. Благоевград, 13.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно частно
наказателно дело № 20231200600023 по описа за 2023 година
Окръжният съд е сезиран с частна жалба от адвокат П. Ч. в качеството
му на защитник на подсъдимия Н. Й. П. против протоколно определение от
15.12.2022 год. по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на Районен съд - Разлог, с
което на основание чл.270 от НПК
е изменена мярката за неотклонение от липса на такава в „подписка“,
постановено е принудителното довеждане на подсъдимия за датата на
следващото съдебно заседание на 04.01.2023 год., наложена му е „глоба“ в
размер на 300 лева и е назначен резервен защитник на основание чл.94, ал.4
от НПК. Основният аргумент, изтъкнат от защитника, е представения от него
болничен лист от 15.12.2022 год., в който е отразено заболяване на
непълнолетно дете на П., на което се явява придружител. В този смисъл е
налице „уважителна причина“ според адвоката за неявяването на подсъдимия
в насроченото открито съдебно заседание, поради което и наложената му
глоба и постановено принудително довеждане, както и изменение на марката
му за неотклонение, са необосновани и незаконосъобразни. По отношение на
назначаването на резервен защитник се изтъква, че не се касае за тежко
умишлено престъпление, което е задължителна предпоставка за неговото
конституиране от страна на съда.
Иска се от въззивната инстанция цялостната отмяна на посочените
принудителни мерки спрямо подсъдимия, при положение, че първата съдебна
1
инстанция на основание чл.344 от НПК не ги отмени сама.
След депозирането на частната жалба, с резолюция на съдията-
докладчик в горния ляв ъгъл на същата, е постановена отмяна на наложената
„глоба“ от 300 лв. и „принудителното довеждане“ на подсъдимия за с.з. на
04.01.2023 год.
Частната жалба е депозирана чрез Районен съд – Разлог и към нея са
приложени материалите по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на същия съд.
Окръжният съд, след запознаване с представената жалба и материалите
по цитираното досъдебно производство, намира следното:
Изхождайки от разпоредбите на чл.344 и чл.345, ал.1 от НПК
въззивната инстанция отбелязва, че предмет на разглежданата частна жалба се
явява само и единствено изменението на мярката за неотклонение. По
отношение на наложената „глоба“ и постановено „принудително довеждане“
на подсъдимия за следващото съдебно заседание първостепенният съд се е
произнесъл по реда на чл.344 от НПК и съответно ги е отменил.
Назначаването на резервен защитник не подлежи на обжалване отделно от
присъдата /виж чл.341, ал.3 от НПК/ и при решаването на този въпрос следва
да се имат предвид предпоставките по чл.94, ал.4 от НПК и съдебната
практика във връзка с гарантиране на правата на обвиненото лице в
наказателното производство. В този смисъл обжалването на решението за
назначаване на резервен защитник е недопустимо и следва да се остави без
разглеждане.
С направените уточнения и във връзка с определението на съда с
№500917/15.12.2022 год., отчитайки сроковете по чл.342, ал.1 във вр. с чл.270
от НПК за неговото обжалване, частната жалба се явява просрочена и следва
да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните:
Цитираното определение с №500917/15.12.2022 год. по н.о.х.д. №
780/2018 год. по описа на Районен съд – Разлог е постановено в открито с.з. на
15.12.2022 год. За посочената дата подсъдимият и неговият защитник са били
редовно призовани. Съобразно чл.270, ал.4 във вр. с чл.342, ал.1 от НПК
подобно определение подлежи на обжалване в седмодневен срок от
постановяването му, а когато се касае за закрито с.з. – в седмодневен срок от
връчването на препис. В конкретният случай и след като подсъдим и
защитник са били редовно призовани за проведеното на 15.12.2022 год.
2
открито с.з., срокът за обжалване на процесното определение изтича на
22.12.2022 год. Но даже и с уведомяването на отсъстващия подсъдим с
изрична разписка /л.516 от делото/, от която е видно, че му е била връчена на
23.12.2022 год., седмодневният срок за обжалване изтича на 30.12.2022 год.,
който е работен ден. А частната жалба от името на подсъдимия П. е
депозирана пред РС – Разлог едва на 03.01.2023 год., за което свидетелства
отбелязването с ръкописен текст върху печата на съда в горния десен ъгъл на
същата.
Само на посоченото основание частната жалба срещу атакуваното
определение следва да бъде оставена без разглеждане като просрочена.
По изложените съображения и на основание чл.270, ал.4 във вр. с
чл.342, ал.1 от НПК Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като просрочена депозираната от
името на подсъдимия Н.й Й. П. частна жалба срещу определение с
№500917/15.12.2022 год. по н.о.х.д. № 780/2018 год. по описа на Районен съд
– Разлог, с което на основание чл.270 от НПК е изменена мярката му за
неотклонение от липса на такава в „подписка“.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима същата частна
жалба в частта й, с която се обжалва определение на РРС от открито с.з. на
15.12.2022 год. за назначаването на резервен защитник на подсъдимия П..
Определението е окончателно.
Делото незабавно да се върне на РРС за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3