МОТИВИ към решение № 621/18.12.2019г. по АНД № 232/2019г. на РРС.
Производството е по реда на глава 28 от НПК.
Постъпило е постановление от 25.03.2019г., с което по
реда на чл.375 от НПК се прави предложение за освобожаване
от наказателна отговорност на обвиняемата К.Х.Д. *** по реда на чл.78а от НК за
извършено от нея престъпление по чл.133 във вр. с
чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Нарушителката се явява в с.з., като оспорва фактическите
обстоятелства, изложени в постановлението. При проведеното съдебно следствие
същата не се признава за виновна, като в дадената последна дума заявява, че е
един добър работодател, направили са всичко каквото е трябвало. Защитникът й адв.И. оспорва фактическите обстоятелства, изложени в акта.
Счита, че от събраните по делото доказателства на съдебното следствие следва да
се направи напълно обратен от прокуратурата извод, а именно, че подсъдимата не е
осъществила от обективна и субективна страна престъплението, в което е обвинена,
поради което и следва да бъде оправдана. Пледира, че подзащитната й не е
причинила телесна повреда на Н.П. при каквато и да било форма на вина. Липсва противоправно поведение от страна на нарушителката като
физическо лице, още повече, че същата в този ден дори не е била в града. Същата
нито е била длъжна, нито е могла да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Освен това за нарушението на
разпоредбите по ЗБУТ на работодателя „Маги-ка“ ООД е
съставено НП и заплатена глобата. С оглед на изложеното счита обвинението срещу
подзащитната й за недоказано и моли за нейното оправдаване. Алтернативно молби
за наказание глоба в минимален размер, при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства.
Представителят на РП-Разград поддържа постановлението, като
счита, че и при проведеното съдебно следствие, фактическата обстановка, приета
в него се доказва по един безспорен и несъмнен начин. Счита, че твърденията на
подсъдимата не кореспондират с останалите събрани доказателства. Счита, че
обвинението е доказано както от обективна, така и от субективна страна, поради
което предлага Д. да бъде призната за виновна в извършеното от нея
престъпление, като бъде освободена от наказателна отговорност и й бъде наложена
глоба към нейния минимум.
Разградският районен съд, след като съобрази
представените писмени и гласни доказателства, както и на досъдебното, така и на
съдебното следствие, намира за установено от фактическа страна следното:
Търговското дружество „МАГИ - КА“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Разград, ул. „Вардар“ № 15, от вписването му
в търговския регистър и до настоящия момент, се управлява от нарушителката К.Д.
и св. М.Н.С., заедно.
Към 09.09.2016 г. дружеството притежавало
шивашко предприятие за производство на връхни облекла, находящо се на адреса на
фирмата. Съгласно реалното разпределение на функциите по управлението на дейността
на „Маги - Ка“ ООД, К. Д. организирала трудовата дейност
в предприятието, а М. С. се занимавала с икономическата дейност, която включвала
намиране на клиенти за шиене на облекла.
Дружеството било действащо юридическо лице, организационно
и икономически обособено образувание, което самостоятелно наемало работници и служители
по трудови правоотношения, поради което притежавало качеството на „работодател“
по смисъла на § 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда.
В дружеството била изготвена оценка на риска, провеждал
се първоначален и периодичен инструктаж, съгласно който следвало да бъдат с
удобни, затворени обувки и работно облекло /престилки/.
Св. Н.Х.П. работела за „Маги - Ка“
ООД - гр. Разград по трудов договор № 7/09.02.2012 г. на длъжността „окачествител“ считано от 10.02.2012 г. Работата й се състояла
в това да вземе готовото облекло, най-често окачено от шивачките на стационарен
щендер в зала „довършителна“, където било работното й
място, след което да го огледа за производствени дефекти и дали е добре огладено,
и после да го сортира или за опаковане, или за ремонт.
На 09.09.2016 г. св. Н. П., както
обикновено била на работа и изпълнявала трудовите си функции. Времето било топло
и тя била обута с лични гумени джапанки, с които обичайно работела през лятото.
Същият ден работата в цеха била по-интензивна, понеже предстояло
скорошно предаване на готова продукция на клиент на фирмата. Ставало въпрос за
зимни мъжки палта, които тежали доста. Този ден в зоната за окачествяване, където
тя работела имало три щендера, разположени успоредно,
като освен обичайните два стационарни щендера, е имало
и трети - подвижен (с колелца), използван за транспортиране на окачествените облекла
до залата за опаковане. Трите щендера изпълвали изцяло
пространството между гладачната маса и машината за шиене
на копчета.
Малко след обедната почивка, която съгласно правилника за
вътрешния трудов ред била от 12:00 до 12:30 часа, а именно около 12:50 часа св.
Н. П. окачествила три палта закачени на неподвижния щендер
до гладачната маса и преценила, че следва да ги закачи
на подвижния щендер, т. е. за опаковането им. Откачила
трите палта и тръгнала назад за да ги закачи на подвижния щендер,
минала под втория стационарен щендер, но не преценила
местоположението на подвижния щендер и именно докато се
движела назад долната му хоризонтална тръба попаднала /по нейни думи „се навряла“/
между джапанката и ходилото на десния й крак, който един вид се заклещил. Свидетелката
загубила равновесие и паднала назад по гръб, но „заклещеният“ й крак не успял да
се освободи и се усукал в областта на глезена, което довело до множество счупвания
в тази му част. Св. Н. П. изпитала силна болка и извикала, че кракът й е счупен.
На место бил извикан екип на Спешна помощ и тя била откарана
в МБАЛ „Св. Иван Рилски“ - гр. Разград, където била приета в отделението по ортопедия.
Св. П. отказала да бъде оперирана в гр. Разград и постъпила за лечение в МБАЛ „Света
Анна“ в гр. Варна.
От заключението на назначената съдебномедицинската експертиза
е видно, че в резултат на настъпилия инцидент на 09.09.2016
г. Н.П. е получила травма на десния глезен - закрито двустранно счупване на глезенните израстъци на големия и малкия пищял на подбедрицата.
По своята медико-биологична характеристика описаното счупване
обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник за срок повече
от един месец.
Такъв вид счупване се получава от силно и внезапно движение
на скочната кост при рязко огъване на стъпалото във външно
- и вътрешностранична посока и последователно счупване
на двата глезенни израстъка.
Според вещото лице, обичайно след проведеното оперативно лечение
се налага гипсова имобилизация за срок от 2 - 3 месеца,
а работоспособността се възстановява след 3-4 месеца.
Заключението на назначената техническа експертиза по безопасни
и здравословни условия на труд, счита, че работодателят „Маги - Ка“ ООД - гр. Разград не е оценил специфичните рискове на щендерите - стационарни и подвижни, като работно оборудване
в шивашко предприятие, което е в причинна връзка с настъпилото увреждане на св.
Н. П.. Според вещото лице, в случай, че оценката на риска обхващаше всички аспекти
на трудовата дейност и по-точно, ако работодателят беше оценил конкретно риска при
работа с това работно оборудване - щендери, то в тази
документация следва да бъде включена и оценена опасността от спъване и падане, а
от там работодателят да е предприел необходимите мерки за предотвратяване или минимизиране
на този риск.
Пак според вещото лице, в причинно-следствена връзка с настъпилото
увреждане на св. Н. П. е и нарушението на работодателя „Маги - Ка“ ООД по осигуряване на здравословни и безопасни условия на
труд, като е допуснал същата да работи неподходящо екипирана - обута с гумени джапанки.
Ако работодателят беше осигурил на св. Н. П. подходящи обувки и не беше допуснал
същата да работи с личните си джапанки, то последствията от падането й щяха да бъдат
по-малки - не би се стигнало до попадане на долната хоризонтална тръба на подвижния
щендер между джапанката и ходилото на десния й крак, с
последващото усукване и счупване на крака при падането
й.
Освен това, според вещото лице в причинно-следствена връзка
с настъпилото увреждане на св. Н. П. е и още едно нарушение на трудовото законодателство
от страна на работодателя „Маги - Ка“ ООД. Така, ако работодателят
е бил маркирал с цветове за безопасност долната метална тръба на подвижния щендер, това би могло да предотврати спъването и падането на
работничката Н.Х.П.. Според вещото лице, тъй като използването на щендера е обичайната й работа и ако той беше маркиран с такива
цветове /жълто-черни или червено-бели ивици, съгласно т. 1,буква „в“ от Приложение
№ 5 към чл. 10, ал. 4 и 5 от Наредба № РД- 07/8 от 20 декември 2008 г. за минималните
изисквания за знаци и сигнали за безопасност и/или здраве при работа/, това би допринесло
за повишено внимание и предотвратяване на злополуката, въпреки, че работничката
се е предвижвала заднешком. В ежедневната си работа с щендера,
тя би си изградила необходимите навици за избягване на тази опасност.
В с.з. вещото лице уточнява, че е налице е неспазване на
трудовата дисциплина от страна на работничката, тъй като е била на работа с
неподходящи обувки- джапанки, въпреки дадения инструктаж, друго нарушение е
свързано с носенето на повече от едно палта, въпреки инструкциите че следва да
се окачествяват едно по едно и да се закачат.
От допълнително представените от ДИТ гр.Разград писмени
доказателства става ясно, че на дружеството/работодател са правени общо 17
проверки в периода 17.03.2005г. до 11.10.2016г., приключили с протоколи и
доклади, като в нито един от тях не е дадено предписание и съответно визирано
задължение работодателят да осигури работни обувки.
Разпитаната в тази връзка св.М.И., работеща като главен
инспектор в ДИТ- Разград през периода и извършвала многобройни проверки както в
Маги-Ка ООД, така и в други шивашки предприятия, не е
предвидено предоставянето от страна на работодателя на обувки, като лично
предпазно средство, тъй като шивашката дейност не е в специфичните дейности и
няма предписание за обувки. По принцип работодателят е пози, който прави оценка
на риска, като може да се консултира със Служба по трудова медицина. Оценка на
риска е направена в дружеството, но точно това оборудване щендери
не е било оценено. Свидетелката уточнява, че като дългогодишен инспектор такъв
риск не е била констатирала. Същата е извършила проверката но 21.09.2016г. на
дружеството и е съставила АУАН № 17-000393 от 11.10.2016г. на работодателя, въз
основа на който е издадено НП № 17-000393/11.11.2016г.,
с което дружеството е санкционирано с имуществена санкция в размер на 1500 лв.
на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.413, ал.2 от КТ за нарушение на чл.14, ал.1 във вр. с чл.16, ал.1,
т.7 от ЗЗБУТ.
По делото са представени и методика за определяне на
риска за определените опасности, както и парични преводи, с които е преведено
обезщетението на пострадалата Н.П. от страна на работодателя за станалата
трудова злополука.
По делото е назначена и изслушана видеотехническа
експертиза относно представения оптичен диск по ДП № 330 ЗМ- 317/2017г. на
ОДМВР- Разград, съгласно която представеният оптичен диск съдържа 6 файла,
представляващи видеофайлове във формат A
VI. Видеофайловете съдържат
видеозаписи, регистрирани от една камера, разположена в работно/производствено
помещение на сграда и позиционирана над и насочена към работни места с маси и
машини върху тях, вероятно шивашки цех. Във видеозаписите е вкопирана
информация за дата и часово време, номер камера, а времето на начало на записа
може да се определи и от наименованието на файловете. Установено е, че
записаното изображение е цветно, без звук, с резолюция 704х576 пиксела, 25
кадъра/секунда, кодирано с кодекса AVC. Видеозаписите обхващат периода от 12:40:05ч. до
12:44:20ч. на 09.09.2016г. Не са установени следи от
манипулации във видеозаписите, таймкодът вкопиран в кадъра не се прекъсва. На видеозаписите е
заснета злополука с лице от видим женски пол. При преглед на видеозаписите се установи (виж Приложение
1):
• в полезрението на
заснемащата камера попадат работни места и лица от видим женски пол, извършващи
технологични манипулации с връхни дрехи (палта);
• в дъното на кадъра,
леко вляво се наблюдават щендери с окачени дрехи и лице
от видим женски пол, извършващо манипулации с дрехите между щендерите.
Лицето е облечено с горна дреха на вертикални светли и тъмни раета и 7/8 тъмни панталони. Обозначи се с Л1;
• в 12:42:52 ч. Л1,
с дрехи в ръце, предприема движение между окачените на близкия към камерата щендер палта в посока перпендикулярна на щендера, полита и пада на пода на помещението (ф.к. 5-7). Към
Л1 забързани се отправят лица от работещите в помещението, навеждат се към лежащата
на пода. Едно от лицата, най- близко до камерата, извършва обаждане по мобилен телефон.
Лицата работещи в помещението са видимо обезпокоени. Едно от лицата поднася и предоставя
бутилка, поливат падналата. Друго лице, напуснало забързано по-рано кадъра към камерата,
навлиза в кадър откъм камерата с тъмна чаша в рака, отправя се към падналата и я
полива (ф.к. 11,12).
Описаната фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателства-
обясненията на нарушителката дадени на ДП, показанията на свидетелите, заключенията
на назначените на ДП и на съдебното следствие експертизи, фактури, протоколи от
проверки, решение по АНД № 1004/2016г. на РС- Разград, решение по гр.д.№
876/2017г. на РС-Разград, протокол № 6/13.10.2016г. за резултатите от
извършеното разследване на злополуката, станала на 009.09.2016г., методика, справка
за съдимост, характеристика, СД и др.писмени доказателства. Обсъдени поотделно
и в тяхната съвкупност съдът намира, че доказателствата водят до единствения
възможен правен извод, че подсъдимата не е осъществила от обективна и
субективна страна състава на престъплението, за което е обвинена.
От събраните по делото доказателства по несъмнен начин се
установява, че на св.Н.П. в резултат на трудова злополука е причинена средна
телесна повреда по смисъла на чл.129, ал.2 във вр. с
ал.1 от НК, предвид полученото в резултат на падане на работното й място,
закрито двустранно счупване на глезенните израстъци
на големия и малкия пищял на подбедрицата, обуславящо
трайно затруднение движението на десния долен крайник. В тази връзка са
показанията на всички разпитани по делото свидетели, заключението на СМЕ,
медицинската документация, заключението на видеотехническата
експертиза и записите от монтираната камера.
По този факт не се и спори предвид и влезлите в сила
решения по АНД № 1004/2016г. на РС- Разград и по гр.д.№ 876/2017г. на РС-
Разград.
От изложеното следва, че от една страна е прието, че е
налице безвиновна отговорност на работодателя и по
тези факти вече е ангажирана отговорността му чрез налагане на имуществена
санкция, което обстоятелство поражда въпроса дали не са били налице основания
на чл.24, ал.1, т.6 от НПК. Предвид обаче, че по нашето наказателно право
наказателната отговорност е лична, то с оглед избягване на всякакви съмнения,
настоящия съдебен състав счита, че следва да се произнесе и относно
съставомерността на деянието.
В тази връзка съдът намира, че подс.Д.
не може да носи наказателна отговорност по чл.133 във вр.
с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК, тъй като не се
установява никакво нейно лично действие или бездействие, което да е в пряка
причинно- следствена връзка с вредоносния резултат.
На първо място, същата не е била на инкриминираната дата
09.09.2016г. в цеха и е отсъствала. Да, безспорно тя
е единия от представляващите и управляващите работодателя Маги-Ка
ООД гр.Разград, но съгласно и двете със св.С. упражняват правата си заедно,
т.е. оценката на риска, предоставянето или не на работно облекло е задължение и
на двете. Защо прокуратурата е предпочела да повдигне обвинение само на подс.Д. не може да се приеме за установено само на база
показанията на св.С.. Още повече, че свидетелските показания сочат, че св.А.Д.
е била лицето натоварено да провежда периодичен и ежедневен инструктаж във
връзка със здравословни и безопасни условия на труд.
На второ място, съгласно действащия в дружеството
инструктаж и оценка на риска, работниците, вкл. и пострадалата П. са били
наясно, че следва да бъдат на работното си място с удобни, затворени обувки.
Същата обаче, въпреки това е била с джапанки в деня на злополуката, което
говори за неспазване на трудовата дисциплина от страна на работника, което в
пряка причинно-следствена връзка с вредоносния резултат. С оглед спецификата на
шивашката дейност, същата не попада в кръга на тези за които законодателят е
предвидил изрично задължението на работодателя за осигури работни обувки.
Такива не са били изисквани от работодателя да предостави на работниците при
извършваните многобройни проверки преди това от страна на ДИТ- Разград, а
такова задължение липсва и в закона.
На трето място, в момента на злополуката пострадалата П.,
в противоречие със задълженията й е носела три зимни палта, които са тежки и е вървяла
назад /съгласно показанията на свидетелите и видеозаписа/, което е още едно
нарушение на трудовите задължения и трудовата дисциплина.
Действително законодателят в чл.133 от НК е предвидил, че
телесните увреждания /тежки и средни/ могат да бъдат причинени и при всички
разновидности на непредпазливостта. В случая обаче подс.Д.
нито е била длъжна, нито е могла да предвиди настъпването на общественоопасните последици и причиненото телесно
увреждане, още повече, че е отсъствала този ден и е нямала никакъв поглед нито
върху работния процес, нито върху действията и поведението на св.П. и другите
работници в цеха.
Ето защо съдът намира, че подс.К.Д.
следва да бъде призната за невинна и оправдана в извършването на престъпление
по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
По изложените съображения, съдът постанови решението си.
Районен съдия: