№ 2360
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20211110136964 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на „П.ЕС.М.Ф“ ЕООД, с която моли определението на съда, с което е
прекратено производството по делото да бъде допълнено, като ищцата бъде осъдена да му
заплати разноските за адвокатско възнаграждение.
Ищецът „А 1 Бя“ ЕАД е получил препис от молбата, по която е депозирал становище в
указания от съда срок, с което поддържа, че претендираното адвокатско възнаграждение е
прекомерно и като такова следва да се намали до минималния размер от 408 лв. с ДДС.
Съдът като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено
следното:
Депозираната молба е процесуално допустима, доколкото е подадена в срок от процесуално
легитимирано лице.
Разгледана по същество, същата се явява основателна по следните съображения:
По арг. от чл. 78, ал. 2 и ал. 4 ГПК разноските в исковото производство следва да се понесат
от страната, станала повод за образуване на делото, в т.ч. в случаите на прекратяване на
делото.
В случая, производството е прекратено с влязло в сила определение, поради изявлението на
ищеца за отказ от иска. Последният не е ангажирал доказателства относно причината за
отказа, при което следва да се приеме, че той е дал повод за образуване на производството.
При това положение следва да се приеме, че ответникът има право на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Частично основателно е обаче възражението на ищеца за прекомерност на адвокатското
възнаграждение. За да стигне до този извод, съдът намира, че следва да бъдат взет предвид
разнородния характер на претенциите, предмет на настоящото производство, откритото
производство по чл. 193 ГПК, необходимостта от запознаване с множество писмени
1
доказателства, на които ищецът основава претенциите си и пр., които обстоятелства
обуславят извода, че в случая предвидения в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. минимален
размер от 340 лв. без ДДС или 408 лв. с ДДС не съответстват достатъчно на степента на
сложност на делото. В същото време следва да бъде взето предвид, че производството е
прекратено преди откриване и провеждане на съдебното дирене, а защитата на ответника се
е изчерпала с депозирането на отговор на исковата молба. При това положение следва да
бъде определен окончателен размер на дължимото адвокатско възнаграждение от 500 лв. с
ДДС, който в максимална степен съответства на степента на сложност на настоящото дело.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА определение № 11146 от 17.12.2021г. по гр.д. № 36964/2021г. по описа на СРС,
II ГО, 63 с-в, в частта за разноските, както следва:
ОСЪЖДА „А 1 Бя“ ЕАД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на управление в гр. София,
ул. „.....“ № 1 да заплати на „П.ЕС.М.Ф“ ЕООД, с ЕИК ......, със седалище и адрес на
управление в гр. София, ул. „,,,,“ № 69, ет. 5, ат. 1 сумата от 500 ЛЕВА, представляваща
адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в 1-седмичен срок от
връчване на препис от същото на страните.
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2