№ 781
гр. Варна, 01.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900398 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. И. Р. е редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адвокат А. С., редовно упълномощeн с пълномощно към
исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАД ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД е редовно
призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява
се от адвокат Т. С., редовно упълномощена с подаване на отговора на
исковата молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. М. е редовно призован, не се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. Ж. е редовно призован, не се явява лично.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба и допълнителната искова молба.
Запознат съм с проекта за доклад. Нямам възражения по проекта за доклад.
Единствено на стр. 4 – мисля, че поради техническа грешка е попаднал един
абзац с други автомобили – Ауди, Фолксваген. И моля да бъде обявен доклада
за окончателен. На този етап нямаме други доказателствени искания. Водим
допуснатия ни свидетел.
1
АДВ. С.: Поддържам отговора на исковата молба и допълнителния
отговор. Нямам възражения по доклада, с изключение на това, което колегата
уточни.
Получих молба вх. № 22936/05.10.2022г. с приложената епикриза към
нея и по отношение на нея поддържам оспорването си на епикризата досежно
нейното съдържание в така наречения „преиздаден“ вариант. Считам, че не е
ясно как епикризата е преиздадена, след като е установена техническа грешка,
т.е. как е установена техническата грешка, доколкото твърдяната грешка е в
частта, в която се сочи, че анамнезата е снета по данни от пациентката.
Неясно е за поправката дали е разпитана отново пациентката половин година
по-късно, или по някакъв друг начин е установена грешката, или само по
искане от страна на ищцата за поправката на епикризата, което намирам за
недостоверен повод за поправка на официален свидетелстващ медицински
документ.
Ако все пак е така и е допусната техническа грешка считам, че в хода
на застрахователната преписка е представена невярна епикриза, довела до
обоснован отказ, поради ненадлежно представена информация, което е в
разрез с разпоредбата на чл. 498 от КЗ.
Поддържам оспорването на епикризата.
АДВ. С.: По повод оспорването на епикризата, бих искал да добавя, че
доверителката ми е установила веднага след излизане от болницата, че е
допусната техническата грешка, а не месеци по-късно и веднага е преиздадена
епикризата. В крайна сметка анамнезата в епикризите винаги се снема по
показания на пострадалите, които са хоспитализирани. От тази гледна точка
какво е посочено няма самостоятелна доказателствена стойност за съда, освен
да се гледат комплексно с всички доказателства. В тази гледна точка считам,
че служебната бележка, която сме представили, след като съдът ни е указал,
че има такова разминаване, доказва по безспорен начин на какво се дължи
това разминаване. Това не изменя фактическата обстановка. Медицинския
документ дава данни само за медицинските констатации за лицата, снети
обективно от медицински лица. Дали свидетелката е казала или не е казала
нещо в анамнезата, нито обвързва застрахователя, нито съда, нито е някакво
основание за отказ, тъй като на база и на други доказателства считам, че
безспорно е доказано, че е налице ПТП, и доверителката ми е получила
увреждане от него.
АДВ. С.: Ако ищцата е поискала поправка на епикризата веднага след
като е установила при излизане от болница, не е ясно защо при завеждане на
застрахователната преписка на 29-ти декември – почти месец по-късно,
представя първата епикриза, която не е поправена. И именно тя е довела до
постановяване на отказ от страна на застрахователя, защото в нея се сочи, че
травмата не е от ПТП, т.е. от застрахователно събитие. Сега в ход на
производството е възможно да се установи и това. Бих искала да уточним
това. Че затова е постановен отказ. Също и заради непредставянето на
2
изисканите доказателства, което е конкретната причина за отказ в писмото на
застрахователя.
В залата влиза свидетелят С. К.. След проверка на самоличността му,
СЪДЪТ го отстранява от залата до момента на започване на разпита му.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 1403/20.09.2022
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, и
заличаване на абзац: „В уточнителната молба твърди, че в ПТП ……… е
водача на л.а. Ауди с рег. № ***“ от доклада, а именно:
Производството е образувано по искова молба н а И. И. Р. с ЕГН
********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. Н. В. ВАК, **** срещу ЗАД
„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, с която в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52
от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
03.12.2021г. по улица в местността Планова, гр.Варна, по вина на водача на
товарен автомобил марка ГАЗ 53А с рег .№ *** С. К. Ж. с ЕГН **********,
обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
BG /23/121001037573, издадена от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
*********, със срок на действие от 12.04.2020г. до 11.04.2022г., изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – счупване на тялото на лява мишична кост с разместване на
фрагменти, обусловило трайно затрудняване движението на левия горен
крайник за период от около 4.5-5 месеца, както и неблагоприятни
изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 29.12.2021г. до окончателното й плащане, както и
на сумата от 1994.78 лева, представляваща обезщетение за обезвреда
на претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби,
съгласно касова бележка от 03.12.2021 г. за закупен Етодин Форт и фиксатор
на горен крайник, за сумата от 27,50 лева; касова бележка от 05.12.2021 г. за
закупени медикаменти, за сумата от 12,68 лева; касова бележка от 03.12.2021
г. за закупени медикаменти, за сумата от 23,00 лева; касов ордер №
007374/06.12.2021 г. за хумерален пирон, за сумата от 1700 лева; касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 100 лева; Касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 10 лева; Фактура
№ **********/08.02.2022 г. за тест за Ковид и потребителска такса, за сумата
от 21,60 лева; Фактура № **********/08.02.2022 г. за тест за алергии, за
сумата от 100 лева, ведно със законната лихва от сумата, считано от датата на
3
подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
В исковата молба ищецът излага, че на 03.12.2021 г. в град Варна е
настъпило ПТП по вина на водача на автомобил ГАЗ 53А, с pe г. № ***, С. Ж..
Товарния автомобил ГАЗ се е движил във град Варна по улица в местността
Планова, като в определен момент е спрял и е започнал движение назад по
пътното платно (в резултат на наклона на пътя), при което е реализирал удар
с автомобил Мерцедес с pe г. № ***, който се е намирал зад него. При
произшествието тежко е пострадала водачът на автомобил Мерцедес с peг. №
*** - И. И. Р.. Същата е била хоспитализирана по спешност, непосредствено
след произшествието, в МБАЛ "Света Анна - Варна" АД, където са й
извършени изследвания и е установено счупване в областта на раменния пояс
и мишница. В последствие на 06.12.2021 г. в МБАЛ "Еврохоспитал" е
извършена операция в областта на раменния пояс и горния крайник с голям
обем и сложност, като е поставен и хумерален пирон.
За причиненото ПТП на виновният водач С. К. Ж. е наложено
административно наказание глоба на осн.чл.78а, ал.1 от НК за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, буква „б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК вр.
чл.378, ал.4, т.1 от НПК по АНД № 1421/2022г. по описа на РС-Варна, влязло
в законна сила на 28.05.2022г.
Твърди се, че в резултат на ПТП на ищцата са причинени
неимуществени и имуществени вреди от телесни и психически увреждания.
Неимуществените вреди се изразяват в счупване на тялото на лява мишична
кост с разместване на фрагменти, което обуславя трайно затрудняване
движенията на левия горен крайник за период от около 4.5-5 месеца.
Имуществените вреди се изразяват в закупуване на фиксиращият елемент,
такси за мед.лечение и медикаменти, за които е платена сума в размер на
1994.78 лв.
Конкретно се сочи, че поради сложността на настъпилите тежки
счупвания, възстановяването на ищцата надхвърля обикновения период при
сходни травми, като не са изключени допълнителни негативни последици от
уврежданията в бъдеще. Това предопределя значително по-високия
интензитет на претърпени болки и страдания. Същевременно тя е претърпяла
и силен психически стрес в резултат на настъпилите травми и
невъзможността й да се грижи самостоятелно за нуждите си за един некратък
период. В първоначалния период на възстановяване тя е зависела изцяло от
помощта на семейството си, дори за елементарните си нужди като хранене и
тоалет. Силният стрес от настъпилото ПТП, съчетан с телесните увреди са й
причинили значителни по интензитет болки и страдания, които и към
настоящия момент не са преодолени.
Твърди се, че на осн. чл.498 вр. чл.380 от КЗ е изпратено уведомително
писмо до ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД ЕИК *********, за настъпилото
на застрахователно събитие. Застрахователното дружество е завело щетата, по
чиято преписка пострадалата няколкократно е депозирала в електронен
4
вариант относими писмени доказателства, без позитивен за нея резултат.
Молбата е за уважаване на исковите претенции в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗАД ОЗК Застраховане
гр.София е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете по основание
и размер.
Ответникът не оспорва, че между М.М.Ю. и "ОЗК Застраховане" АД е
съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна
полица № ** за застраховка „Гражданска отговорност" на товарен автомобил
марка „Газ", с peг. № ***, със срок на валидност от 12.04.2021 г. до
11.04.2022г., както и факта на осъществилото се на 03.12.2021г.
пътнотранспортно произшествие в гр. Варна, СО „Планова" до № 577, при
което водач на застрахования автомобил е бил С. К. Ж..
Не се спори, че И. Р. чрез пълномощник е изпратила до ЗАД „ОЗК
Застраховане" АД писмо, заведено с вх. № 99-16316/29.12.2021г. с искане за
изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени вреди. В резулат е
образувана преписка по щета № 0411-900-0013-2021. Между страните е
водена кореспонденция, в резултат на което застрахователят е приел липсата
на основание за присъждане на обезщетение за понесени неимуществени и
имуществени вреди от ищцата в настоящото производство.
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера,
интензитета, и продължителността на описаните в исковата молба
неимуществени вреди.
Твърди се, че ако и да са налице настъпили усложнения, то те се
дължат на неадекватно лечение, като в тази връзка липсват данни посещения
на консултативни медицински прегледи; прием на медикаменти; както и на
медицинска информация за развитието на понесената травма, вкл. за периода
от 03.12.2021г. до 06.12.2021г. Оспорва се съдържанието на представената с
ИМ Епикриза ИЗ № 3206, издадена от МБАЛ „Еврохоспитал" ООД досежно
датата и начина на получаване на посочените в медицинското удостоверение
травматични увреждания, доколкото е налице приложена от ищцата Епикриза
под същия номер, но с друго съдържание в тази част.
Оспорва се, че посочената в Епикриза ИЗ № 3206, издадена от МБАЛ
„Еврохоспитал" ООД спешна оперативна интервенция е резултат единствено
и само от понесеното при процесното ПТП травматично увреждане.
Оспорва се наличието на понесени болки и страдания на психологично
ниво, които да надхвърлят обичайните за подобен род събития.
Въвежда се възражение за съпричиняване, а именно, че пострадалата е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат като е управлявала
МПС без поставен обезопасителен колан, с което е създала реална
възможност за настъпване на вредоносния резултат и е нарушила
разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
Оспорва се относимостта на представените разходо-оправдателни
5
документи към оздравителния процес.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди, както и за имуществени вреди изцяло,
съотв. размерът да бъде определен при отчитане процента на съпричиняване и
действително причинените болки и страдания, и присъждане на разноските,
сторени в съдебното производство.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените в
отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция.
Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е
изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение се
явява дължимо.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа въведените с ОИМ възражения.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно
правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да
докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за
себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от С. К. Ж.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният
елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
На осн. чл. 300 от ГПК, съдът указва на страните, че влязлата в сила
присъда на наказателния съд, е задължителна за гражданския съд относно
деянието, противоправността и виновността.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2116/06.12.2021г.; Искане
за рентгенологично изследване от 23.12.2021г.; Епикриза по ИЗ № 3206,
постъпила на 06.12.2021г.; рецепта, ведно с касови бележки за 27,50 лева,
6
12,68 лева и 23,00 лева; квитанция към приходен касов ордер № 007374,
ведно с касови бележки за 100,00 лева, 1700,00 лева и 10,00 лева.; фактура №
10889/ 08.02.2022г.; фактура № 21771/08.02.2022г.; писмо до ЗАД ОЗК
Застраховане АД вх. № 99-16316/29.12.2021г.; електронна кореспонденция – 2
листа; писмо до ЗАД ОЗК Застраховане АД вх. № 99-1699/01.04.2022г.;
електронна кореспонденция от А. С. на 31.05.2022г.– 1 лист; фото албумна
ПТП от 03.12.2021г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от
04.12.2021г.; Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.12.2022г., ведно
със скица и легенда; проверка за застраховка ГО; Решение № 648/12.05.2022г.
по АНХД № 1421/2022г.; адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: писмо вх. № 99-16316/29.12.2021г.; Епикриза на И. Р. по ИЗ № 3206;
писмо изх. № 99-3/04.01.2022г., ведно с известие за доставяне; писмо изх. №
99-1624/29.03.2022г., ведно с известие за доставяне; писмо вх.№ 99-
1699/01.04.2022г.; писмо изх. № 99-1713/01.04.2022г., ведно с известие за
доставяне;адвокатско пълномощно.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
допълнителната исковата молба заверени преписи от писмени документи, а
именно: разпечатка от сайта на дружеството-ответник; Епикриза от
„Еврохоспитал“ на И. Р. по ИЗ № 292, постъпила на 31.01.2022г.
СЪДЪТ докладва депозирано по делото от МБАЛ „Св. Анна с вх. №
23073/06.10.2022г. (и изх. № 1893/03.10.2022г.) съдебно удостоверение №
8230/26.09.2022г., ведно с медицински документи, съгласно издадено в полза
на ответника съдебно удостоверение за снабдяване с медицинска
документация за извършени прегледи и лечения на ищцата.
АДВ. С.: Запознати сме.
АДВ. С.: Запознати сме.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото депозирано по
делото от МБАЛ „Св. Анна с вх. № 23073/06.10.2022г. удостоверение №
8230/26.09.2022г., ведно с заверени преписи от медицински документи, а
именно: лист за преглед на пациент № 6598; Допълнителен лист към лист за
преглед на пациент в КДБ/СО № 6598/03.12.2021г. – 2 броя; журнал за прием
в спешно отделение започнат на 17.11.2021 до 06.12.2021г. – 3 листа, както и
приложен CD.
ПРИЛАГА по делото НАХД № 1421/2022г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, водения от ищцовата
7
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
К.Н.К., ЕГН **********, българин; български гражданин; неосъждан;
живее на семейни начала от 23 години с ищцата И. Р..
СЪДЪТ разяснява на свидетеля разпоредбата на чл.166, ал.1 от ГПК за
отказ от свидетелстване и го предупреди за наказателната отговорност по
чл.290 от НК
СВИД. К.: Ще давам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: Аз бях вкъщи и ми звънна синът ми от колата, и ми каза, че
са претърпели ПТП. Той беше с жена ми. На около 200 метра стана от дома
ми ПТП-то. Никой не смееше да приближи колата. Реално аз ги вадих от
колата. Опитах се да късам стъклото, в първия момент от стрес. После
отворих багажника и всъщност ги изкарах през багажника. Първо него. Той
беше по-добре. Излезе и седна встрани. Тя беше доста по-зле – кървища по
ръката, пребледняла от болки, може би. Изкарах и нея. Сложих я в колата да
седне. Бях спрял точно до преобърнатия джип. Това е първият момент, в
който ги видях.
След това дойде спешна помощ. Качихме ги в спешната помощ.
Пожарна и полиция дойде. Обадиха се познати от полицията да питат дали е
нашия джип. Чули са по станцията. Дори едно от момчетата ги доведе.
Отведоха ги в Окръжна болница в спешното. Беше по време в пандемията,
даже и синът ми - участник в произшествието го оставиха отвън. Не знам
защо. Той видимо беше по-добре, но краката му бяха надрани. Него не го
пуснаха да влезе. Прибрахме го вкъщи с едни приятели. После го връщахме
обратно, защото тръгнаха да го търсят.
След няколко часа я прибрахме вкъщи. Бяха и гипсирали лявата
́
ръката. С едни одеяла я увихме, защото и бяха разрязали дрехите, за да може
́
да я приберем. Ребра счупени имаше. Главата, косата, всичко беше в стъкла.
Много уплашена беше. Изписаха и някакви болкоуспокояващи, защото
́
операцията беше един ден след ПТП. Първата нощ у дома общо взето на един
стол като шезлонг стоеше. Ребрата бяха счупени, не можеше да застане по
никакъв начин, ръката счупена, сгъната, на болкоуспокояващи, рев. Уплашена
беше, какво щеше да се случи, какво щеше да стане. ПоС.но това и беше в
́
главата.
Две операции имаше. Първата мисля, че два дни след ПТП беше.
Вкараха и имплант през рамото до лакътя и хваната с болтове. Единият болт
́
излезе и се наложи втора операция след около месец и половина. Вкъщи през
цялото време беше. Без помощ нямаше как. За всяко едно нещо – баня и т.н.
Ръката и беше тъмно синьо, мазила, обезболяващи. Без помощ просто нямаше
́́
как се случват нещата.
В залата влиза процесуалния представител на ищцата адвокат Н. В..
8
СВИД. К.: Тя нито да тръгне да кара, като я возя по доктори ребрата я
боляха. Първите месеци бяха отвратителни. Най-тежкото съС.ие продължи
повече от месец. После втора операция, тъкмо и бяха изписали някакви
́
рехабилитации, и се наложи пак да я режат. Всъщност в минерална вода там
се раздвижи тази ръка. Не можеше изобщо да я вдига. Лявата ръка все още не
може да я движи в рамото. Блокира в някакво положение и до там. Първите
месеци бяха отвратителни. Общо взето вкъщи ние със сина ми поехме
домакинството, учихме се да готвим, да перем.
Към настоящия момент един път физически ръката и е като блокирана.
́
Хване ли лек студ - страхотни болки. Разбрах, че импланта са го вкарвали на
скенер. Иначе и двамата имат стрес. Тя особено вози ли се на задна седалка,
поС.но трябва да гледа напред.
Качва се да шофира на къси разС.ия, но тръгне ли се на дълъг път,
уплашена я още доста според мен. Но се качва. Да слезе да си напазари,
напред, назад – движи се вече.
Още една операция ще има за вадене на импланта. Надяваме се да е за
последно.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. К.: По принцип тя си е поС.но на колата. Занимава се със сина
ни. Тя го води на тренировки, на занятия, на всичко. Сега гледа колкото се
може аз да съм насреща. Особено на по-дълги разС.ия ако се наложи да се
ходи, предпочита да се вози. На същото място живеем, както преди ПТП.
Имаше преди месец два разсипани дърва почти на същото място, там е
едни много сериозен баир, и като види камион напред, спира се. Тя дори и
преди ПТП благодарения на това, че го е гледала камиона се е спряла и е
тръгнала да бяга
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. К.: В спешния център, веднага след инцидента, установиха, че
ръката и е строшена между рамото и лакътя. Още като я вадих тя ревеше и
общо взето ръката като я блъска камиона, тя пада на тази страна и е много
сериозно строшено. Гипсът беше между лакътя и рамото. Тя беше увита до
китката.
В спешното не ме пуснаха мен изобщо. Дори и сина ми са го оставили
вън по къси панталони в дъжда.
По принцип в „Еврохоспитал“ са добри специалисти и имаме доктори
познати, на които разчитаме изцяло. От спешния център ни казаха, че е много
лошо счупването и бяха говорили за първа дата кога да се прави операция. И
по спешност е планирано – за натрошени ребра и ръка – и спешно е, и
планирано.
На въпроси на СЪДА:
9
СВИД. К.: Имаме познат доктор в „Еврохоспитал“, който е много
добър специалист и от снимките той е видял счупването. Разчитахме на него.
Особено за млада жена да я оставят обездвижена, щеше да бъде върха на
всичко. Дори и самата операция, по начина, по който я направиха. Едно е на
една млада жена да я разрежат, а сега е с малки разрези на 5-6 места. Просто
преценихме, че там е правилния начин.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел, с оглед на
което снема самоличността му, както следва:
С. К. Ж., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. С.:
СВИД. Ж.: Претърпях ПТП в края на миналата година. Ние
превозваме дърва на населението. Голям е баирът. Там на първа предавка
карам с 5 кубика дърва. Започна да се смрачава. Нямаме видимост. Има един
завой има. Изведнъж нещо изтрещя и камионът тръгна назад. Няма как да го
спра. И вече се получава дето се блъснах. След мен имаше превозно средство,
обаче аз не го виждам. Само на огледалата. Вече беше тъмно. По принцип
през деня един работник спира движението и така се качваме нагоре. Първо в
колата се ударих и след това в някаква сграда. Като спря автомобилът, отидох
да видя как е обстановката. Моят работник беше паднал в дясната страна.
Отидох да го видя – той е жив. Отивам назад да видя в обърнатата кола дето
са. Там видях, че няма нищо. И вече дойдоха с линейка. В другата кола беше
жената и едно дете. Тя излезе и каза, че ръката я боли, не знам дали е счупена.
Не се вижда нищо, няма видимост, дали има и дистанция? Само едни
светлини имаше. Веднага дойдоха за проверка за алкохол, дрога и кръвна
проба ми вземаха.
На въпроси на АДВ С.:
СВИД. Ж.: За това ПТП нямам нито глоба, нито акт. Имам адвокат.
Той се занимава с делото.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същия беше освободен да напусне съдебната зала.
СЪДЪТ указва на свидетеля, че има право на 15 лева, заплащане на
пътни разноски за явяването му в днешно съдебно заседание, като указва на
същия, че следва да посочи банкова сметка, по която да се изплатят.
СВИД. Ж.: Нямам банкова сметка.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 24674/24.10.2022г. от вещото лице д-р
10
Р. М., в която посочва, че поради отсъствието си от страната до 30.10.2022г.
не може да се яви в днешно съдебно заседание и моли за възможност да
защити експертизата си в следващо съдебно заседание.
АДВ. С.: Моля да се даде възможност на вещото лице да се яви за
защита на експертизата, като моля да бъде указано на вещото лице, в случай,
че не се е запознало с представените от „МБАЛ Св. Анна“ документи, да се
запознае и с тях.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 24.11.2022 година от 15,00 часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
УКАЗВА на вещото лице за датата на съдебно заседание в случай, че
не се е запознал, следва да се запознае с представени по делото медицински
документи, включително диск с образни изследвания, приложени към молба
от „МБАЛ Св. Анна“ с вх. № 23073/06.10.2022г.
ДА СЕ СЪОБЩИ на вещото лице Р. М..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15,24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
11