№ 21769
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110167977 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Ответникът не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК и не е взел становище по
иска.
Следва да бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени искания на
ищеца за първото по делото открито съдебно заседание. Следва да бъде насрочено заседание
за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТЛАГА произнасянето по доказателствените искания на ищеца за първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.07.2024 г. – 11:30 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 266, ал.
1 ЗЗД от ищеца Е.С.Р.“ЕООД срещу ответника „Б.А. „ЕООД за заплащане на следните
суми: 10 000 лева / предявен частичен иск от обща сума в размер на 43 454лв. с ДДС/,
представляваща дължимо междинно плащане за изпълнени строително-монтажни работи
1
по договор за предоставяне на услуги №1499/11.09.23г., индивидуализирани в
придружаващите го оферта № 4481-4/04.09.23г. и оферта № 4491-5/19.09.23г. , ведно със
законна лихва за забава от 12.12.23г. до изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че между него и ответника е налице облигационно отношение по
силата на договор за изработка, по който е престирал съобразно уговореното. Поддържа, че
ответникът не е изпълнил задължението си за плащане на дължимото възнаграждение
съгласно описаната в исковата молба фактура, поради което претендира същото, както и
обезщетение за забава.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е е депозирал отговор на исковата молба и
не е взел становище по иска.
По иска по чл. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже, че между страните е сключен договор за изработка, по който ищецът е изпълнил
съобразно уговореното, ответникът е приел работата и в негова тежест е възникнало
задължение в размер на посочената във фактурата сума.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задълженията на подежа, за което
не сочи доказателства.
Определението не подлежи на
обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2