ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33008
гр. София, 14.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110162214 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 30.11.2023 г., от Е. С. Ч. – П. против
„..........“ ЕООД, в която са изложени твърдения, че ищецът притежава право на собственост
върху поземлен имот с идентификатор ....... по КККР на гр. С., с площ от 1145 кв.м., с
административен адрес в гр. С., ул. „.........“ № ... Страната поддържа, че от 30.09.2022 г.
ответникът е разположил в собствения на ищеца недвижим имот вендинг кафе-автомат. В
молба-уточнение от 30.11.2023 г. са изложени твърдения, че между страните по спора не
съществува облигационно правоотношение с предмет поставяне на вендинг-машина в
процесния имот, като автоматът е поставен в имота без знанието и без съгласието на
собственика. Ищецът поддържа, че поставянето на кафе-автомата не препятства ползването
на целия имот, но съществено затруднява намирането на наемател за вещта. В исковата
молба са изложени твърдения, че собственикът отправил до ответното дружество искане
вендинг-машината да бъде преместена или алтернативно да бъде заплащан наем за
ползването на имота, но насрещната страна по спора не предприела съответните действия.
По изложените твърдения е направено искане ответникът да бъде осъден да заплати на
ищеца сумата в размер на 6500 лева, представляваща обезщетение за ползване на собствения
на ищеца недвижим имот, равняващо се съгласно молба-уточнение от 30.11.2023 г. на
средният месечен пазарен наем, който се заплаща при поставяне на вендинг-машина в чужд
имот, за периода от 30.09.2022 г. до 30.10.2023 г., ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане сторените от
ищеца съдебни разноски в производството да бъдат възложени в тежест на ответното
дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допуснато
изслушване на съдебно-оценителна експертиза относно пазарният наем на процесния имот
за исковия период. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата по
ползване на имота от ответника.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалният си представител поддържа
доводи за недопустимост и неоснователност на исковата претенция. В депозирания отговор
1
са развити съображения, че ищецът няма интерес от търсената защита, тъй като по делото не
са представени доказателства, удостоверяващи правото му на собственост върху процесния
недвижим имот. Процесуалният представител на ответника поддържа, че дружеството не е
поставяло вендинг-машина в описания в исковата молба недвижим имот, като собственият
на дружеството автомат е поставен в имот, находящ се в гр. С., бул. „.............. В допълнение
е отбелязано, че в близост до вендинг-машината на ответника е разположена вендинг-
машина на „..........“ ЕООД, което дружество по силата на договор за наем от 16.05.2022 г.
сключен с ищцата притежава качеството „наемател“ на описания в исковата молба
недвижим имот. С отговора е оспорен и размера на осъдителната претенция. По изложените
доводи е направено искане предявеният осъдителен иск да бъде отхвърлен, като в тежест на
ищеца бъдат възложени сторените по делото съдебни разноски.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде допусната
съдебно-техническа експертиза с предмет обозначаване на местонахождението и площта
заемана от вендинг-машината в процесния имот. Направено е искане да бъде допуснато
събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане относно наличието на вендинг-машина в имота, нейното конкретно
местоположението и обстоятелството дали в процесния период автоматът е работел.
По доказателствената тежест на спора и доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 59, ал. 1
ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че притежава право на
собственост на процесния имот, който се ползва фактически от ответника без правно
основание и размера на вредата, изчислена на база сумата, с която собственикът е обеднял,
тъй като не е реализирал ползата от принадлежащото му право на ползване – наемната цена
на този функционален тип имоти.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи и не представя документи в подкрепа на
поддържаните твърдения, че притежава право на собственост върху процесния недвижим
имот.
Представените ведно с исковата молба и отговора документи са допустими и относими
към предмета на доказване по делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-оценителна
експертиза, вещото лице по която след извършен оглед на място да отговори поставен ли е в
имота вендинг-автомат, в коя част на имота се намира машината и какъв е средният месечен
наем за поставяне на вендинг-машина в процесния имот за исковия период.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
по един свидетел при режим на довеждане на всяка една от страните, като на основание чл.
159, ал. 2 ГПК искането за разпит на втори свидетел на всяка от страните следва да бъде
оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба и отговора документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-оценителна експертиза със задачи, формулирани в
2
исковата молба и отговора, както следва: след извършен оглед на място да отговори
поставен ли е в имота вендинг-автомат, в коя част на имота се намира машината и какъв е
средният месечен наем за поставяне на вендинг-машина в процесния имот за исковия
период, при депозит в размер на 400 лева, от които 250 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по сметка на
Софийски районен съд и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-оценителска експертиза Б. Т.,
който да бъде уведомен за поставените задачи и датата на насроченото открито съдебно
заседание след представяне на доказателство за внесен депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по един
свидетел при режим на довеждане на всяка една от страните, като на основание чл. 159, ал.
2 ГПК оставя без уважение искането за разпит на втори свидетел на всяка от страните.
УКАЗВА на страните, че следва да доведат допуснатите им свидетели в първото по
делото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.10.2024 г. от 10.50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3