№ 2214
гр. Варна, 09.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Наталия П. Неделчева
Членове:Юлия Р. Бажлекова
мл.с. Симона Р. Донева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно
гражданско дело № 20213100501243 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:37 часа се явиха:
Въззивниците Ч. М. АТ. и Н. М. АТ. , редовно уведомени, не се явяват. За тях се явява адв.
Д. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемите страни СТ. СВ. Д. и АЛ. СВ. Д., редовно уведомени, не се явяват. За
тях се явява адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от по-
рано.
Третото лице помагач ЯНК. АВР. АНГ., редовно уведомена, не се явява. За нея се
явява адв. М. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Третото лице помагач Н. ИВ. Н., редовно уведомен, не се явява, не се представлява.
Третото лице помагач АН. ИВ. В., редовно уведомена при условията на чл.41, ал.2
ГПК не се явява и не изпраща представител.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА,
че с Определение № 2191/22.06.2021г. е извършен доклад на въззивната жалба и на
депозирания срещу нея писмен отговор.
1
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Поддържам въззивната жалба.
АДВ. Д.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Представям списък с разноски.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на възнаграждението на колегата.
АДВ. Д.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните,
ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Решението на първоинстанционния съд е неправилно. Районният съд е
отхвърлил предявения от нас иск с единствения аргумент, че не било категорично доказано,
че процесният имот, придобит от ищците, да е идентичен с процесната част от ПИ № 4805.
За установяване на идентичността бяха назначени две СТЕ- единична и тройна, които
установиха по категоричен начин, че имотът, придобит от ищците с НА № 61/79г. съвпада с
имота, придобит от техния праводател Илия Шопов с НА № 138/72г. и същият представлява
ПИ 1725, който пък е идентичен с процесната част. За да достигне до този извод експертите
са съпоставили действащите планове, действалите планове за имота, разписните листи и
представените по делото документи за собственост, както на ищците, на техните
праводатели, така и на имоти в непосредствена близост до процесния имот, които са били
част от големия имот на Д.Х., който тя през годините е продавала на части и една от тези
части е имотът на ищците.
Първоинстанционният съд е игнорирал напълно категоричните изводи по въпроса за
идентичността както в писмените заключения, дадени, така и изводите, заявени
2
многократно при изслушването на двете СТЕ в с.з. Въпросът за тази идентичност беше
поставен на вещите лица многократно, под различна форма и отговорите винаги бяха
еднозначни. Съдът е тълкувал превратно един от десетките отговори, даден от вещото лице
Вучков. Един отговор, който формулира и извода и на базата на една техника на
логическото мислене, наречена „довеждане до абсурд“. При нея хипотетично едно
твърдение се приема за вярно и след серия от логически последствия от това съждение се
стига до абсурден резултат. И така се стига до извода, че приетото хипотетично съждение не
е вярно, а именно вещото лице казва ако приемем за факт твърдението на ответниците,
то ще достигнем до абсурден извод. Затова сме приели противоположното, казват вещите
лица. Вещото лице казва, че ако се гледат само съседите, вписани в нотариалния акт и
трябва да се отдели площ от 1 дка, то имотът би се ситуирал в южната част на няколко
имота, включително и в 1725, но вещото лице няколко пъти подчерта, че само на базата на
тези записвания не може да се чертае имот, при положение, че за района има планове, на
които имотите са очертани с определени граници. Вещите лица отбелязват, че за да
установят идентичността са се ръководили освен от описаните граници в нотариалните
актове, също и от разписните листи към плановете, и от официалните документи по делото.
Съобразили са, че за имот № 1725 в разписните листи е вписан именно Илия Шопов, който е
праводател на ищците по нотариалния им акт, както и за вписванията в НА № 489/ 1986г., с
който Д.Х. е прехвърлила имот № 1727 на Ангел и Грозданка Апостолови, като западна
граница на този имот е вписана собственичката на имот № 1728, което ги е довело до
допълнителен извод, че именно имотът на ищците е 1725.
Ако приемем пък, че имотът се определя от границите, а не от площта му, то тогава
имотът така, както е описан в нотариалния акт, би представлявал имот №№ 1725, 1726 и
1727. Да, с по- голяма площ, но отново ще включва процесната част от имот № 4805 по
кадастрална карта. Първоинстанционният съд е поставил под съмнение изводите и на двете
СТЕ и относно северната граница на имота по НА № 4/1972г., който е записан Д.Кр.. При
двете експертизи това е имот № 1723, който в разписния лист е вписан на Н. Кр. Кр. и П.Н.
Кр.. Този извод двете експертизи са направили не само поради съвпадението на фамилиите,
доста рядко срещана фамилия, но и предвид вписването на същия този Д.Кр., като съсед в
друг официален документ- този НА № 489, който коментирахме от 1986г. за имот 1727,
който е част от големия имот на Д.Х.. Така границите на имота по НА № 4/1972г. също са
безспорно установени, а изводите на ВРС са меко казано нелогични. Вярно е, че съдът може
да не кредитира експертизата и на база на останалите доказателства по делото да формира
други крайни изводи, но в този случай следва да изложи своите изводи от поставените
въпроси, както и подробно да опише начина, по който е стигнал до съответните резултати,
като получаването им трябва да бъде обяснено ясно и разбираемо, за да може този извод да
бъде разбран, евентуално оспорен от страните и при едно обжалване да бъде проверен от
съда.
Вместо това първоинстанционният съд заявява, че не е категорично доказана
идентичността на имотите, без да изложи изводи, щом не приема изводите на експертите, до
3
какви изводи е стигнал съдът по този въпрос. Съдът не е изложил никакви конкретни изводи
къде реално се ситуира имота на ищците, а само голословно е заявил, че не кредитира и
двете експертизи. Считам, че изводите на вещите лица относно идентичността на имота са
категорични, обосновани и се подкрепят от всички доказателства по делото, както
кадастрални планове, така и разписни листи, изписванията в нотариалните актове и на
ищците, и на праводателите им, и на съседните имоти. Ето защо считам, че са обективно и
компетентно дадени и следваше да се кредитират от съда и моля окръжният съд да ги
кредитира. Така безспорно се установява, че ищците са придобили чрез наследяване и
замяна именно имот № 1725, идентичен с процесната реална част от имот № 4805 по КК.
Безспорен факт, потвърден и от ответниците е, че именно те владеят имота. Не се установи
друг да е придобил имота чрез давностно владение, което води до единствени извод, че
правото на собственост принадлежи на ищците, а ответниците го владеят без правно
основание.
С оглед на гореизложеното, моля да отмените решението на първоинстанционния съд
и постановите друго, с което да уважите изцяло предявения иск.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Д.: Обстоятелствата, които изложи колежката, касаят анализ на изводите на
ВРС. Считам, че така или иначе ще бъдат разгледани в настоящото производство всички
доводи, всички доказателства, които сме събрали и които ще бъдат обсъдени от вас.
Считаме обаче, че решението на ВРС е напълно обосновано, правилно и законосъобразно и
е постановено съобразно извършените процесуални действия от всяка една от страните.
Имам предвид това, че по делото е налице оспорване на вписванията в разписните листи от
плановете на местността, като сме представили всички писмени доказателства,
представляващи документи за собственост и друг такъв характер, с които е установена
собствеността на всички съседи. Ето защо, безспорно считам, че сме установили липсата на
идентичност на имота, за който претендират въззивниците в настоящото производство,
ищци в първоинстанционното, и обосновават идентичността с описаните граници в своите
нотариални актове. Считаме, че заключението на първата СТЕ е доста алтернативно. На
втората СТЕ е по- близо до възприемане на данните по делото, тъй като нямам нищо против
вещото лице, но общо взето техните изследвания се базират по- скоро на записванията в
разписните листи, а ние установихме всъщност, че до настоящия момент съседите,
вписаните собственици в КП в момента, разгледани от самото начало на собствеността,
съответстват на вписванията и са несъответстващи на тези, вписани в нотариалните актове
на ищците. Това считам, че е достатъчно по отношение на този въпрос.
Моля да разгледате всичките ни възражения, дори да стигнете до извод за наличие на
идентичност, моля да отхвърлите иска, тъй като ние сме изложили доводи, свързани с
липсата на собственост у ищците да предявят настоящия иск по доводи, подробно изложени
от нас в отговора на исковата молба.
Моля да постановите справедливо решение, като потвърдите решението на
първоинстанционния съд. Считаме, че сме проявили нужната активност и сме установили
4
всички благоприятни за нас, като ответници, факти.
Моля за възможност да депозирам писмени бележки.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
АДВ. Д.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на двете страни да депозират писмени бележки в 5- дневен
срок от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5