Р Е Ш Е Н И Е
260126/10.3.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският
районен съд десети състав
На шестнадесети
февруари две хиляди двадесет и първа година
В публично
заседание в следния състав Председател: Жанет Марчева
Секретар:
П.Николова
Като
разгледа докладваното от районния съдия
Гр.д. № 2084 по описа на ШРС за 2020 г.
За да се
произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание по чл.357, ал.1 от КТ,
във връзка с чл.187, т.7, т.8 и т.10 от
КТ.
Производството по
настоящото дело е образувано по искова молба предявена от адв. И.И.от ШАК, в качеството му на пълномощник на М.С.А.
с ЕГН ********** с адрес *** против „Български пощи“ ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.***, представлявано от Д.С.Д..
В исковата
молба се сочи, че страните са в трудовоправни отношения, като ищецът заема длъжността „Ръководител ОПС - Шумен“ с място на работа при ответника „Български
пощи“ ЕАД, считано от 2014г. Със Заповед № 54 от 26.08.2020г. издадена от
Директора на Регионалното управление „Североизточен район“ - Варна, връчена
лично на ищеца на 27.08.2020г., му било наложено наказание „Забележка“. Ищецът
твърди, че липсва компетентност на издателя на заповедта да налага
дисциплинарни наказания. В хода на производството при искане на обяснения от
служителя, въпросите към него са формулирани общо, без да се посочат конкретни
фактически твърдения и обстоятелства относно извършените нарушения. Такава
индивидуализация е направена едва в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание. Поради недостатъчната яснота в поканата за даване на обяснения от
служителя, то следва същото да се приравни на хипотезата на неизпълнение на
задължението на работодателя по чл.193, ал.1 от КТ. Затова липсата на посочване
на конкретни нарушения на трудовата дисциплина в поканата е нарушение на
дисциплинарното производство. Посочва се също, че ищецът не е извършил
нарушенията, за които е наказан. Точки 5, 7 и 9 в Заповедта за реализация от
02.12.2019г., които се сочат за нарушени от ищеца, са с адресат счетоводителя на ОПС – Шумен и
други служители на „Български пощи“ ЕАД. Същевременно в Заповедта, с която са наложени
наказания не е посочено кога са извършени нарушенията, което също я прави
незаконосъобразна. В заключение се моли да бъде отменена Заповедта, с която е
наложено наказанието „Забележка“, като се присъдят разноските в производството.
Препис от
исковата молба, ведно с приложените към нея доказателства са връчени редовно на
ответника, който в законоустановения срок е депозирал писмен отговор по делото.
Излага се подробно фактическата обстановка, касателно проведената финансова
проверка на дейността на Областна пощенска станция с цел разходването на
материалните и финансови ресурси за периода от 01.06.2016г. до 31.08.2019г.,
приключила със съставяне на Доклад за проверката от 14.10.2019г. В доклада били
посочени подробно допуснатите пропуски и нарушения, формулирани в 4 точки. По
доклада е постъпило и възражение от ищеца, в качеството му на Ръководител ОПС -
Шумен. Във връзка с отстраняване на установените пропуски била издадена Заповед
№ РД-08-657 от 02.12.2019г. на Главния изпълнителен директор на „Български
пощи“, в която подробно са описани нарежданията на работодателя към
ръководството на ОПС - Шумен. Във връзка
с изпълнението на тази заповед е извършена проверката обхващаща периода от
01.12.2019г. до 30.06.2020г. Изготвен бил доклад за последващата проверка от
22.07.2020г., срещу който постъпило възражение от ищеца. Било изготвено
заключение във връзка с възражението и образувано дисциплинарно производство.
Твърди се, че в искането си за даване на обяснения от служителя, работодателят
не е длъжен да сочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното
деяние, като е достатъчно нарушението да бъде посочено по разбираем за
служителя начин. Цитира се съдебна практика. Излагат се доводи по съществото на
спора. Представят се многобройни писмени доказателства. В заключение се моли за
отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание за ищеца се явява адв. И.И.от ШАК, който поддържа исковата молба и
моли за уважаването на предявения иск за отмяна на заповедта, с която е наложено
дисциплинарното наказание. В представените по делото писмени бележки обстойно
са изложени доводи за основателността на иска, свързани с нарушаване на
процесуалните правила в хода на производството.
В съдебно
заседание за ответника се явява юрисконсулт С.Д., която в писмената защита
обосновава тезата за неоснователността на иска, като счита за спазени
изискванията на КТ при провеждане на
дисциплинарната процедура,
завършила с издаване на заповедта по чл.195 от КТ.
От събраните по делото доказателства се прие за
установено от фактическа страна следното:
Страните по делото не спорят, а и от доказателствата по
него се установява, че между тях има
сключен Трудов договор № 60 от 10.09.2014г. (лист 25 от делото). С Допълнително споразумение от 26.09.2014г.
ищецът бил назначен на длъжността „Ръководител ОПС Шумен“, която заема и към
момента. Представена е длъжностна характеристика за длъжността „ръководител ОПС
II категория“
Със Заповед № РД – 08-521 от 13.09.2019г. на Д.Д., в
качеството му на Главен изпълнителен директор на „Български пощи“ (лист 236 от
делото) било възложено на служители на Дирекция „Вътрешен контрол“ извършването
на проверка на дейността на ОПС Шумен за периода от 01.06.2016г. до
31.08.2019г.
За резултатите от проверката бил изготвен Доклад
ВК-03-197 от 14.10.2019г. (лист 193 от делото). В него било отразено, че през
проверявания период отговорните лица в ОПС Шумен били ищеца - заемал длъжността
„ръководител“, И.Д.И.– „главен специалист ОУЛ“ и Д.Г.К.– „отговорен
счетоводител“. Обемния доклад – общо 40 листа,
обхващал голям период от време и анализирал широк спектър дейности в ОПС
Шумен и завършвал със заключението, че констатираните нарушения биха могли да
бъдат отстранени със създаване на необходимата организация в ОПС Шумен. По всяка
от дейностите бил направен анализ, като за резултатите били направени конкретни
изводи и дадени препоръки за отстраняване на пропуските.
В нарочно издадена Заповед № РД-08-657 от 02.12.2019г. на
Главния изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД (лист 9 от делото) били
дадени разпореждания за отстраняване на пропуските, констатирани в доклада на
отдел „Вътрешен контрол“. Заповедта била с адресат ръководствата на РУ
СИР-гр.Варна и ОПС Шумен, както и конкретно ръководителят и отговорния
счетоводител на ОПС Шумен, които следвало да направят обстоен анализ на
констатациите в доклада, да предприемат действия по отстраняване на нарушенията
констатирани в доклада, както и да изпълнят конкретни разпореждания на
работодателят. Нареждания пряко към ищеца, като ръководител на ОПС Шумен били
дадени в т.2, т.3, т.8, т.12 и т.13.
В последствие бил изготвен Доклад за извършена последваща
финансова проверка на ОПС Шумен № ВК-03-123 от 22.07.2020г. (лист 33 от делото)
във връзка с отстраняване на нарушенията констатирани в предходната проверка,
както и със Заповед № РД 08-657/02.12.2019г. В доклада имало констатации по
изпълнението на т.3 – т.12 от заповедта. В заключителната му част основните
изводи били, че в недостатъчна степен и недостатъчен обем ръководството на ОПС
не е изпълнило дадените препоръки в предходния доклад и цитираната заповед. Занижен
бил контрола върху извършените и отчетени разходи в ОПС Шумен, като продължавало
да се нарушава финансовата и щатна дисциплина на дружеството в размер на
3 473.35 лв. за периода от месец декември 2019г. до юни 2020 г. Отговорността
била на отчетния счетоводител и ръководителя ОПС Шумен, а за неупражнен контрол
– ръководителят ФИ и главен счетоводител на РУ и Директор на РУ Варна.
И двата доклада били връчени на проверяваните служители,
като възражения били направени от ищеца. Във възражение по доклада от
22.07.2020г. ищецът посочил издадени от него указания и писма във връзка с
отстраняване на пропуските, както и предложения за оптимизиране на работата на
ОПС и конкретните причини водещи до невъзможност да бъдат изпълнени в цялост
указанията на Директора на РУ“СИР“ Варна.
Във връзка с констатираните нарушения на трудовата
дисциплина работодателят, чрез пълномощника си – Директора на РУ „СИР“ Варна, изискал с писмо изх. № 2691 от 18.08.2020г.
писмени обяснения от служителя, който в тридневен срок да отговори за причините
за неотстранени пропуски и нарушения, установени в доклада, както и
разпореждането за реализация № РД 08-657 от 02.12.2019г., а именно защо в
недостатъчна степен и обем не били изпълнени дадените препоръки на доклада и
разпореждането за реализация и защо бил занижен контрола на извършените и
отчетени разходи в ОПС Шумен. Входирани
са писмени обяснения на 21.08.2020г., като ищецът посочва, че не следва да
изпълнява препоръките дадени в доклада от 14.10.2019г., тъй като не изхождат от
работодателят и не са задължителни за работника. Не счита, че е нарушил
трудовата дисциплина и стриктно е изпълнявал разпорежданията на работодателя
дадени със Заповед № РД-08-657 от
02.12.2019г.
Със Заповед № 54 от 26.08.2020г., връчена на ищеца лично на
27.08.2020г., му било наложено
дисциплинарно наказание „забележка“ за нарушения на трудовата дисциплина по
чл.187, т.7 – неизпълнение на законни нареждания на работодателят в Заповед №
РД – 08-657 от 02.12.2019г. на Главния изпълнителен директор на „Български
пощи“ ЕАД – т.3, т.4, т.5, т.7 и т.9; по чл.187, т.8 от КТ - злоупотреба с
доверието на работодателят – служителят не изпълнил точно и своевременно
възложените му контролни функции. Поведението му компроментирало отношенията на
доверие, тъй като работодателят разчитал, че възложената работа ще бъде
изпълнявана с дължима грижа и по чл.187, т. 10 от КТ – неизпълнение на други
трудови задължения, предвидени в трудовата характеристика на служителя в Раздел
I „Основни задължения“ по т.1 ръководи, организира,
координира, контролира процесите и дейностите в ОПС чрез пощенските станции и
структурни звена в ОПС; по т.3 – координира и отговаря за правилното прилагане
на наредби, правилници и инструкции, по т.6 – да следи и отговаря за трудовата,
технологична, финансова дисциплина в ОПС.
Въз основа на горната фактическа обстановка и
преценените доказателства в цялост и
поотделно, съдът прави следните правни изводи:
По основателността на предявения иск: В производството по
иск с правно основание чл.357 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „забележка“, работодателят носи
тежестта за установяване наличието на всички предпоставки за налагане на
наказанието. В негова тежест е да установи, че заповедта е издадена в
съответствие с чл.195, ал.1 от КТ, при спазване на изискванията на чл.193, ал.1
от КТ; че наказанието е наложено в срокът по чл.194 от КТ, както и че работникът
е извършил дисциплинарните простъпки, за които му е наложено дисциплинарното
наказание.
По отношение
на твърдението за липса на надлежно оправомощаване на лицето, наложило
дисциплинарното наказание, съдът намира следното: Съгласно чл.192, ал.1
от КТ дисциплинарните
наказания се налагат от работодателя или от определено от него лице или от друг
орган, оправомощен със закон. В конкретния случай процесната заповед № 54/26.08.2020г. е подписана от Георги
Янакиев, в качеството му на Директор РУ СИР “Български пощи“, упълномощен с пълномощно рег. № 9314 от
20.11.2014г. на Нотариус рег. № 340 на Нотариалната камара на РБ. В рамките
на това упълномощаване е да упражнява правата и изпълнява задълженията на
работодател в отношенията с работниците и служителите от регионалното
управление и неговите областни пощенски станции, тоест без съмнение, упълномощаването обхваща и правата по чл.192, ал.1
от КТ. Съдът намира,
че тези
права могат да се възлагат както с изрично пълномощно, така и с общо - както е
в случая. В подкрепа на този извод са и представения трудов договор и допълнително
споразумение на ищеца, подписани от Директора РУ СИР, в качеството му на лице,
на което работодателят е делегирал работодателската си власт. Ето защо следва да се
приеме, че процесната заповед е подписана от надлежно упълномощено лице с право
да упражнява и дисциплинарна
власт.
По отношение
на проведената от работодателят процедура по искане на обяснения от служителят
преди налагане на наказанието: Съгласно
чл.193, ал.1 от КТ,
работодателят следва да поиска от работника или служителя да даде устни или
писмени обяснения, като му предостави
разумен срок за това, преди налагане на дисциплинарното наказание. Съдът
намира, че за първите две нарушения посочени в заповедта, а именно – злоупотреба
с доверието на работодателя и неизпълнение на други трудови задължения,
предвидени в длъжностната характеристика – не е предоставена възможност на
служителя да даде устни или писмени обяснения. С писмо изх. № 2691/18.08.2020г. Директора на
СУ „СИР“ Варна е изискал писмени обяснения във връзка с въпроса „защо в
недостатъчна степен и обем са изпълнени препоръките в доклада от 14.10.2019г. и
Заповед на Главния изпълнителен директор от 02.12.2019г.“ Никой от тези два
въпроса не покрива от фактическа страна първите две нарушения, за които е
наказан ищецът, така както те са описани в процесната заповед за дисциплинарно
наказание. Предвид липсата на каквато и да е конкретика в какво се изразява
неточното изпълнение на възложените контролни функции и неизпълнението му на
трудовите задължения по длъжностна характеристика, съдът намира, че ищецът не е
успял да разбере за какво точно нарушение следва да понесе отговорност.
Съдебната практика е безпротиворечива, че е възможно в заповедта за наказание
да бъдат посочени по-малко нарушения, за които е поискано обяснение, но не и да
се посочват нарушения, за които не са поискани такива. Следва да се отбележи,
че доклада от 14.10.2019г. цитиран в искането за обяснение е съставен на 40 страници и съдържа толкова
на брой препоръки и изводи, че въпросът към служителя „защо не е изпълнил в
пълен обем и точно дадените препоръки“ е изключително общо формулиран. Без
конкретизиране на неизпълнената част (което за работодателят е нарушение на
трудовата дисциплина) е невъзможно служителят да направи своите възражения и да
упражни правата си в пълен обем. Затова съдът намира, че първите две нарушения
не са описани нито в искането, нито са индивидуализирани с всичките си белези в
заповедта за наказание, с което е нарушена разпоредбата на чл.193, ал.1 от КТ и
чл.195 от КТ и същите не следва да се разглеждат по същество.
По отношение
обаче на третото нарушение, съдът намира процедурата за спазена. В Решение №
379 от 24.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 410/2009 г., IV г. о., ГК, се приема,
че обстоятелството,
че работодателят не е поискал обяснения за някои от дисциплинарните нарушения,
посочени в заповедта за уволнение не дава основание за приложение на чл.193, ал.2
от КТ по
отношение на спора за законност на наказанието за нарушенията, за които са
поискани обяснения. Съдът намира, че всяко дисциплинарно нарушение е
основание за налагане на дисциплинарно наказание, т.е. за всяко едно
дисциплинарно нарушение работодателят може да приложи дисциплинарна санкция,
предвидена в Кодекса на труда, като въпрос на целесъобразност е дали
работодателят ще налага дисциплинарните наказания поотделно с отделни
работодателски актове или в съвкупност - с една заповед, като това
обстоятелство следва да се съобрази от съда. Затова следва да се извърши преценка по
същество на заповедта за наказание по отношение на нарушението по чл.187, т.7
от КТ.
В случая
работодателят налага дисциплинарното наказание цитирайки документ, извън Заповед
№ 54 от 26.08.2020г., а именно Заповед от 02.12.2019г. на Главния Директор, която
е връчена на служителя. Сочените за нарушени
т.5, т.7 и т.9 от Заповедта обаче вменяват задължения на отговорния
счетоводител на ОПС Шумен за предприемане на конкретни действия, за
неизпълнението на които не следва да се търси отговорност от ищеца, а от
лицето, на когото са вменени задълженията. Точка 4 е за предприемане на мерки
от ръководството на ОПС и въвеждане на складов програмен продукт, което следва
да се извърши съгласувано с отговорните длъжностни лица в РУ“СИР“ Варна, като
отговорния счетоводител следва да въведе отчетност по количества и видове
продукти. Следва да се отбележи, че е
даден 10 дневен срок на Директора на РУ СИР Варна да предприеме действия по
отстраняване на пропуските с доклада, като в 15 дневен срок представи копия на
издадените от него документи. Или отново отговорност за неизпълнението не
следва да се търси изцяло от ищеца. Поради това в тази си част Заповед № 54 от
26.08.2020г. е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Единствено
точка 3 касае предприемането на действия от ищеца, в качеството му на
ръководител на ОПС, по подобряване
организацията на складовото стопанство и провеждането на търговска дейност със
стоки на консигнация и свободна продажба. Ищецът е наказан за това, че
издадените от него указания не обхващали цялостния процес по осъществяване на
ресурсното осигуряване със стокови материални запаси. От своя страна в
обясненията си служителя твърди, че е изпълнил изцяло дадените му
разпореждания. Както беше посочено по-горе тежестта за доказване на нарушението
е на работодателя. В случая обаче не се ангажираха каквито и да е доказателства
за нарушението, тъй като по делото не са представени издадените от ищеца
указания и писма. В доклада от 22.07.2020г. са цитирани указания изх. № 1148 и
№ 1149 от 19.12.2019г. на ръководителя на ОПС, които обаче липсват в
преписката, представена от ответника. Преценка дали е извършено вмененото от
работодателят нарушение на трудовата дисциплина от служителя не може да бъде
направена. Така работодателят не успя да проведе пълно и главно доказване на
обстоятелствата, които да водят до извода, че заповедта е законосъобразна.
В заключение
не се събраха доказателства на ищеца да му е било възложено задължение по т.4,
т.5, т.7 и т.9 от Заповедта от 02.12.2019г. на Главния изп.директор, за
неизпълнението на което да му бъде търсена отговорност. По отношение на
нарушението на т.3 от същата заповед доказателства не бяха ангажирани по делото
от страна на работодателят, поради което не би могло да се направи преценка
дали е извършено нарушението и дали наказанието съответства по тежест на
същото.
Ответникът
дължи заплащане на държавна такса по делото, предвид изхода на делото и
предвид, че настоящото производство е
трудово. Страните не претендират разноски, поради което съдът не дължи произнасяне
по този въпрос.
Водим от
горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ
ОТМЕНЯ Заповед № 54/26.08.2020г. на Директор на Регионално
управление „Североизточен регион“ Варна на „Български пощи“ ЕАД, упълномощен с
пълномощно рег. № 9314/20.11.2014г. на Нотариус рег. № 340 на НК от Главния
изпълнителен директор на „Български пощи“ ЕАД с ЕИК *********, с която на
основание чл.195 от КТ е наложено наказание „ЗАБЕЛЕЖКА“ на М.С.А. с ЕГН **********
с адрес *** за извършено нарушение по чл. 187, т.7, т.8 и т.10 от КТ, като незаконосъобразна.
ОСЪЖДА „Български пощи“
ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.***, представлявано
от Д.С.Д. да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ШРС
държавна такса в размер на 50 лв. (петдесет лева) за образуване на делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаване
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: