№ 1046
гр.Велико Търново 22.12.2023г.
Великотърновският
административен съд, десети състав, в закрито заседание на двадесет и втори
декември две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивелина Янева
като
разгледа докладваното от съдията Янева адм. дело N 741 по описа за
2023год. на Административен съд Велико Търново, за да се произнесе, взе
предвид:
Производството е по реда на чл.157 от ДОПК.
Образувано е по жалба на ЕООД „Три Ей Хъб“ с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Велико
Търново, ул.“Стоянчо Ахтар“ № 14 срещу мълчалив отказ
на Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново за спиране на предварителното
изпълнение на Акт за дерегистрация по ЗДДС №
040992304089265 / 19.10.2023г. В жалбата се твърди подаване на искане за
спиране на допуснатото по закон предварително изпълнение на оспорения
административен акт и липсата на произнасяне от горестоящия орган в законоустановения срок. Формираният мълчалив отказ е в
противоречие със закона, поради което се моли за неговата отмяна. Заявява се
наличие на предпоставките на чл.166, ал.2 от АПК за спиране на предварителното
изпълнение, тъй като начисляването на 20% ДДС върху стойността на активите в
размер на 1 386 955,66лв. ще доведе до непосилно за дружеството
данъчно задължение и фактически ще доведе до преустановяване на дейността му.
Моли се за спиране на предварителното изпълнение на акта за дерегистрация
и присъждане на направените по делото разноски.
Ответникът в писмено становище заявява неоснователност
на жалбата. Развива подробни съображения за неприложимост на разпоредбата на
чл.153 от ДОПК, тъй като процесния акт не е ревизионен акт, не е възможно да
бъде обезпечено дори и с банкова гаранция неговото изпълнение, поради което и
горестоящия орган не дължи произнасяне. Моли се за отхвърляне на жалбата и
присъждане на разноски.
Жалбата е процесуално допустима.
На ЕООД „Три Ей Хъб“ е извършена проверка, приключила с Акт за дерегистрация по ЗДДС № 040992304089265 / 19.10.2023г. Срещу акта за дерегистрация е
подадена жалба до Директора на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново на
07.11.2023г., в която е направено и искане за спиране на изпълнението на същия
акт. По искането за спиране липсва произнасяне от горестоящия орган.
Съгласно чл.144, ал.1 от ДОПК по реда за
обжалване на ревизионен акт се обжалват и другите актове, издавани по реда на
този кодекс. Трайната съдебна практика приема, че по реда за обжалване на
ревизионни актове се обжалват всички актове на органите по приходите, за които
не е посочено изрично, че се обжалват по друг ред. Реда за обжалване на
ревизионните актове включва предварително изпълнение на актовете, задължителен
административен контрол и възможност за спиране на предварителното изпълнение
както от решаващия орган, така и от съда в хода на съдебното обжалване.
Доколкото приложимостта на реда за обжалване на ревизионните актове не е
ограничена само по отношение на определени процедури, то дял трети „Обжалване“
на ДОПК следва да намери приложение в цялост по отношение на всички актове,
издавани от органите по приходите. Поради изложеното, съдът намира, че по
отношение на акт за дерегистрация по ЗДДС е приложима разпоредбата на чл.153 от ДОПК и
е допустимо искане за спиране на предварителното му изпълнение. Директорът на
Дирекция „ОДОП“ Велико Търново дължи произнасяне по направеното искане за
спиране на предварителното изпълнение на акта за дерегистрация.
Съгласно разпоредбата на чл.153, ал.1 от ДОПК,
обжалването на ревизионния акт по административен ред не спира неговото
изпълнение, като задължените лица могат да поискат спиране на изпълнението на
ревизионния акт по отношение на обжалваната част както в производството по
обжалване по административен ред, така и при съдебното обжалване. Условията за
допускане на спиране изпълнението на ревизионния акт са еднакви в двете
производства. Към искането се прилагат доказателства за направеното обезпечение
в размера на главницата и лихвите, а когато не е наложено обезпечение, искането
трябва да съдържа предложение за обезпечение в същия размер. Когато
представеното обезпечение е в пари, безусловна и неотменяема банкова гаранция
или държавни ценни книжа, решаващия орган спира изпълнението на ревизионния
акт.
В конкретния случай с акта за дерегистрация
не се определят задължения и липсва публично задължение, което да бъде
обезпечавано било чрез предлагане на обезпечение, било чрез представяне на
пари, банкова гаранция или държавни ценни книжа. Следователно предпоставките на
закона, при които решаващия орган или съда са длъжни да спрат предварителното
изпълнение или да извършат преценка дали обезпечението е достатъчно за спиране
на предварителното изпълнение са неприложими. В тази хипотеза органът дължи
преценка какъв е обществения интерес от издадения административен акт и
противопоставим ли е той на интереса на данъчния субект, заявен в искането за
спиране. Тези общи правила са разписани в АПК чл.166, приложими за неуредените
случаи. Тези общи правила се използват и от Съда по правата на човека, като
преценката за наличие или не на нарушение на Конвенцията за защита на правата
на човека, по която Република България е страна, обхваща именно съпоставката на
обществения и частния интерес, поради което настоящият състав намира, че в
конкретния случай именно този принцип следва да се приложи при преценката за
наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на акта за дерегистрация.
Решаващият орган не се произнася по направеното искане
за спиране на предварителното изпълнение, поради което е налице мълчалив отказ.
Настоящият състав намира, че заявеното от
жалбоподателя основание за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение на акта за дерегистрация се доказва от
приложените към молба от 22.12.2023г. писмени доказателства. Видно от
Инвентарна книга на дружеството дълготрайните му активи, отразени по сметка 204
са на стойност 1 396 955,56лв., като техния характер е канална мрежа,
канална шахта, кабелни шахти, подземни тръби и лаптопи. Активите на по-висока
стойност са специфични и не подлежат на бърза ликвидация. От Отчет за приходите
и разходите и Баланс на дружеството е видно, че приходите от дейността за
текущата година са едва в размер на 55 000лв. към 30.11.2023г.
Следователно въпреки високата стойност на дълготрайните материални активи на
дружеството, приходите от дейността са минимални. Формиране на задължение за
данък върху добавената стойност в размер на 280 000лв. /20% върху
1 396 955,56лв./ би била непосилна за търговеца данъчна тежест и би
довело до преустановяване на дейността и ликвидирането му. Целта на дерегистрацията по ЗДДС е от системата на данъка върху
добавената стойност да бъдат изключени търговци, които не съществуват, не
упражняват дейност или са некоректни или измамни. В конкретния случай органите
по приходите твърдят некоректност на ЕООД „Три Ей Хъб“,
изразяваща се в системно неизпълнение на задължението по ЗДДС за заплащане на
декларирания ДДС за внасяне. Неплатените задължения за ДДС възлизат общо на
52 668,26лв. Настоящият състав намира за несъразмерно на нарушението и на
размера на публичното държавно вземане предварителното изпълнение на акта за дерегистрация, водещ до формиране на ново публично
задължение в размер около 280 000лв. Следва да се отбележи, че за неизпълнението
на задължението за заплащане на деклариран данък върху добавената стойност вече
са начислени лихви, както и е образувано изпълнително дело № ********* / 2018г.
Следователно са наложени предвидените в закона последици от неплащането на
данък в срок /лихви/, предприети са действия по принудително събиране на
публичните държавни вземания и прилагането на трето действие като дерегистрация по ЗДДС се явява несъразмерно. Още повече, че
неплатените задължения по ЗДДС са още от 2021г. и почти две години са
игнорирани като нито са принудително събрани, нито е проведена процедура по дерегистрация непосредствено след настъпването на
предпоставките за това – три неплатени задължения по декларация.
При тези факти, съдът намира че от предварителното
изпълнение на акт за дерегистрация биха настъпили
значителни и труднопоправими вреди за търговеца ЕООД „Три Ей Хъб“,
поради което и следва да бъде спряно допуснато по закон предварително
изпълнение на същия. Като отхвърля мълчаливо искането за спиране на
предварителното изпълнение на акта, Директора на Дирекция „ОДОП“ Велико Търново
постановява неправилен акт, който следва да бъде отменен и да бъде спряно
предварителното изпълнение.
При този изход на спора основателно се явява искането на
жалбоподателя за присъждане на сторените по делото разноски.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ мълчалив отказ на Директора на
Дирекция „ОДОП“ Велико Търново за спиране на предварителното изпълнение на Акт
за дерегистрация по ЗДДС № 040992304089265 /
19.10.2023г.
СПИРА изпълнението на Акт за дерегистрация по ЗДДС № 040992304089265 / 19.10.2023г.,
издаден от орган по приходите при ТД на НАП Велико Търново.
ОСЪЖДА Националната агенция по приходите
гр.София да заплати на ЕООД „Три Ей Хъб“ с ЕИК ********* и адрес на управление гр.Велико
Търново, ул.“Стоянчо Ахтар“ № 14 сумата от 550 лв. /
петстотин и петдесет лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на
обжалване пред Върховния административен съд в 14 дневен срок от получаването
му.
Съдия: