О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./……….10.2018 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на 04.10.2018г., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТА
ПАВЛОВА
ПЛАМЕН
АТАНАСОВ
като
разгледа докладваното от съдия Митева
въззивно търговско дело №1463 по описа за 2018 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството подлежи
на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК, и е образувано по въззивна жалба
вх.№ 43674/27.04.18г подадена от „БЯЛА ХОУМ МЕНИДЖМЪНТ“ООД срещу решение №2773/12.06.2018г.,
постановено по гр.д. №16344/16г. по описа на ВРС, 20с-в, с което са били
отхвърлени претенциите му срещу К.Г.Т.
за присъждане на остатък от годишна такса, начислена за 2016г по договор
за поддържака и управление на жилищен комплекс в размер на 82, 46 евро и
уговорена неустойка за забавата на плащането на същото вземане в размер на
70,41 евро.
Въззивната жалба е
депозирана в рамките на преклузивен двуседмичен срок, считано от връчване на
обжалваемото решение на жалбоподателя. Жалбата съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и е редовна.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата, чрез назначен от първата инстанция особен представител е изразил становище по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на
страните съответства на произнасянето по обжалваното първоинстанционно решение
по отхвърлената осъдителна претенция на въззивника. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на този подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производството е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата авансово
държавна такса за разглеждане на жалба по осъдително решение е внесена в
размер, съответен на обжалвания интерес.
В първата инстанция
въззиваемата страна е била представлявана от назначен особен представител( по
арг. от 48 ал. 2 вр. чл. 47 ал. 6 ГПК). Това налага продължаване на защитата и
в настоящата инстанция на разноски на въззивника. При администриране на жалбата
първоинстанционният съд е пропуснал да осигури депозит за възнаграждението на
адвоката, поради което същият следва да бъде изискан от настоящия съд.
Правата на
пълномощниците на насрещните страни са надлежно учредени (л. 6 и л. 90 от дело
на ВРС).
Не се твърдят, а и
не се установяват процесуални нарушения, обуславящи необходимост от служебно
отстраняване на пороци по почин на въззивния съд.
По доклада на въззивния съд:
Въззивното
дружество,чрез пълномощника си адв. Стоянова сочи допуснати нарушения при
постановяване на решението, изразяващи се в неправилно приложен материален
закон и необоснованост. Счита за необоснован извода за отпадане на част от
задължението за 2016г след изтичане на срок на договора поради игнориране на поведението
на ответницата като конклудентно признание на основанието на дълга чрез
частичното му изплащане. Сочи, че съдът е приел че плащането е погасило
задължението на ответницата в цялост без да приложил специални правила за
поемане на солидарна отговорност в търговски сделки, като неправилно е отказал
да възприеме търговски характер на договаряне с търговец, в рамките на неговото
занятие. Неправилен според въззивника е извода за прекратяване на действие на
договор за управление на комплекса въпреки установеното продължаващо изпълнение
на управляващата компания и липса на избран от етажните собственици нов
управител. Позовава се на съдебна практика по сходни според вида на
управлението хипотези на обвързаност на възложител след изтичане на срочен
мандат за управление. Като счита претенцията си за дължими по договора
остатъчни плащания за доказана, моли
осъдителния иск да бъде уважен в цялост.
Отделно сочи, че съдът в нарушение на
процесуалните правила е отказал да
приеме допустимо изменение на иска с добавяне на евентуално извъндоговорно
основание на претенцията за присъждане на търсените парични вземания. Позовава
се на необосновано отчитане на затруднение в защитата на страната, като счита
че при евентуално отхвърляне на жалбата по разгледаното от съда договорно
основание, въззвиният съд следва да върне делото за произнасяне по допустимо
добавеното ново основание.
Въззиваемата, чрез
адв. Цветанов, оспорва жалбата, като се позовава на правилно установените факти
на макар и забавено, но пълно изпълнение на задълженията на възложителката в
обема, съответстващ на притежаваните от нея права върху съсобственото жилище. Извън
възприетите от съда изводи, въззиваемата поддържа и оспорването на изправността
на изпълнителя на услугите и приложимостта на други правила, уреждащи
отношенията, извън уговорките в договора сключен със страните. Като се позовава
на правилната преценка за предмета, въведен с молбата за изменение на иска,
въззиваемата оспорва оплакването по добавеното основание и счита, че въззивният
съд не дължи произнасяне по него.
Страните не правят
искания за събиране на доказателства.
За събиране на
становищата на страните делото следва да бъде насрочено в открито съдебно
заседание, поради което и на осн. чл. 267 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 43674/27.04.18г срещу решение
№2773/12.06.2018г., постановено по гр.д. №16344/16г. по описа на ВРС, 20с-в.
На осн. чл. 29 ал.
3 ГПК ЗАДЪЛЖАВА въззивника „БЯЛА ХОУМ МЕНИДЖМЪНТ“ООД да представи най-късно до
деня на насроченото заседание доказателства за внесен по сметката на ВОС
депозит в размер на 300лв за разноските за възнаграждение на назначения особен
представител на въззиваемата за втора инстанция, като ПРЕДУПРЕЖДАВА тази
страна, че при неизпълнение на задължението въззивното производство ще бъде
прекратено.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 31.10.2018г от
14.00 часа. Да се призоват
страните, чрез пълномощниците адв. Стоянова и и адв. Алексиев.
На осн. чл. 7 вр.
чл. 100 ГПК допълнително указва на
страните да представят справка за разноските пред въззивен съд по чл. 80
от ГПК и доказателства за извършването им (вкл. за договаряне на размер на
заплатени хонорари), като при пропускане на крайния срок(даване ход на устните
състезания в последното по делото заседание) правото им за искат изменение на
размера, определен от съда ще бъде преклудиран.
Препис от
определение да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито
заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП. Към съобщение за въззивника да се приложи препис от
отговора по жалбата (наличен към корица).
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.