Р
Е Ш Е Н И Е
№2559
10
декември 2019г. , гр.
Пловдив ,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен съд - Пловдив, ХХІV
касационен състав в публично
съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година,
в следния състав:
Председател: Владимир
Вълчев
Членове: Дарина Матеева
Велизар Русинов
При
секретар К.Р., с участието на Прокурор Светлозар Чераджийски сложи за
разглеждане КНАХД № 3198 по описа за
2019 година, докладваното от ЧЛЕН - Съдия Велизар Русинов,за да
произнесе взе предвид:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН. Образувано по
касационна жалба ЦУ на НАП против
Решение № 1604/02.09.2019 год., постановено по АНД № 3579/2019 год., по описа
на Районен съд – Пловдив/РС/, VІІІ н.с.,
с което е отменено Наказателно постановление
/НП/№ 407571 - F469388 от 12.02.2019 год., издадено от ***в Централно
управление на НАП, с което на „Ауто Спа Пловдив“ ООД, с Булстат **********,
представлявано от Н.В.М., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Кръстьо Пастухов“ № 26, ет. 1, ап. 1 е наложено
административно наказание имуществена санкция
в размер 600 лева за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 33, ал.
1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във вр. с
чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.По доводи в
касационната жалба се твърди че процесното решение на
РС ,било постановено в нарушение на закона –касационно основание по
чл.348,ал.1,т1 от НПК и иска от
настоящия касационен състав отмяна на процесното
решение, като неправилно и незаконосъобразно ,като да бъде постановено друго от
настоящия състав, с което да потвърди отмененото НП като правилно и
законосъобразно .
Ответникът по касационната жалба, „АУТО СПА ПЛОВДИВ“ ООД оспорва жалбата,моли да бъде потвърдено процесното решение на РС като правилно и законосъобразно .
Прокурорът
от Окръжна прокуратура Пловдив , дава заключение за основателност на кас. жалба. Административен съд – гр. Пловдив, в
настоящия касационен състав, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, в рамките на посочените от касатора
касационни основания, намира за установено следното: Касационната жалба е
подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличието на правен
интерес, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е основателна. Районният съд/РС/правилно е
установил фак.обстановка;с акт за установяване на административно
нарушение/АУАН/ от 30.01.2019г. е било констатирано, че при извършена проверка
на 29.01.2019 г. в 17.30 часа на обект - автокозметичен
център, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Перущица“ 8, подземния паркинг на МОЛ
Пловдив, стопанисван от „АУТО СПА ПЛОВДИВ“ ООД с ЕИК:********* е констатирано,
че в качеството си на лице по чл.З от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ за
регистриране и отчитане на продажби в търговския обект чрез фискални устройства
на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на същата.При извършена проверка на
касовата наличност на регистрираното и въведено в експлоатация и работещо в
обекта фискално устройство /ФУ/ ЕЛТРЕЙД B1 KL с ИН № ED291239 и ФП 44291239 е
било установено, че към момента на проверката отразените в ФУ общо налични пари
в брой са в размер на 212,00 лева. При засечка на наличните парични средства в
касата на обекта обаче е установена наличност в размер на 262,00 лева . При
проверката е констатирано също така , че във фискалното устройство няма
въведена сума на паричните средства в началото на работния ден, а също така
няма извеждане на пари от касата. При проверката е констатирана положителна
разлика в размер на 50,00лева. и за уточняване на касовата наличност в обекта е
направен опис на наличните парични средства, от който опис / а и от дадените
обяснения/ установената разлика е възникнала поради сума на паричните средства
оставена в началото на работния ден и не използването на функцията „служебно
въведени“ суми. Проверяващите са установили ,
наличното в проверявания обект фискалното устройство конструктивно
притежаващо възможност да се извършват операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. В съставения АУАН е посочено , че констатираното нарушение не е довело до неотразяване на
приходи.Правилно било установено от
проверяващите, че по този начин са нарушени разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС от
ответника по касация.Ответникът е
подписал съставения АУАН без възражения, като от бланката на акта е видно, че е
бил уведомен за правото си в тридневен срок да направи такива по реда на чл.44,
ал.1 от ЗАНН. Както при подписването на акта, така и в законоустановения
3-дневен срок от страна на нарушителя не са били депозирани възражения.Въз
основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление, в
което административнонаказващият орган е възприел
залегналата в АУАН фактическа обстановка и е подвел констатираното нарушение
под нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ във връзка с
чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС и на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС е определил размера на
имуществената санкция на 600 /шестстотин/ лева.Ответникът не се оспорва фактическата обстановка по
констатиране на нарушението и по съставянето на акта за установяване на
административно нарушение. РС правилно е приел, че вмененото във вина на
дружеството – ответник в настоящото производство нарушение е установено по безспорен начин.РС правилно е приел, че
вмененото във вина на дружеството – ответник в настоящото производство
нарушение е установено по безспорен начин. От друга страна Въззивния съд неправилно според настоящата инстанция е
приел ,че били налице белезите на маловажност, по мотиви в процесното
решение,поради което отменил НП.Между страните не се формира спор по
възприетата от районния съд фактическа обстановка. Същата се установява и от
събраните по делото доказателства. Не се спори и по това, че дружеството-ответник
е извършило вмененото му нарушение. Спорът
се свежда до това в процесния случай дали районният съд /РС/е следвало да
приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН или не. Неправилно според настоящия
състав ПРС е приложил разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН като е изложил мотиви в решението си ,които не се споделят
от настоящия състав. Настоящият кас. състав не
споделя становището на РС , че в случая е приложим чл. 28 от ЗАНН.С
оглед формалния характер на нарушението, същото не може да бъде квалифицирано
като “маловажен случай”. Това е така, защото легалната дефиниция на понятието
“маловажен случай” по см. на чл. 93, т. 9 от НК във вр.
с чл. 11 и чл. 28 от ЗАНН включва преценка на настъпилите вредни последици,
каквито нормата на чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ не
предвижда. От друга страна, самото нарушение
по никакъв начин не се отличава от обикновените случаи на този вид нарушения
,наред с горното защитените обществени
отношения са особено значими и касаят държания фиск.
Поради изложеното не се споделя становището на
РС за приложимост на нормата на
чл.28 ЗАНН в конкретния случай. С оглед на това се установява наличието
на касационно основание /чл.348,ал.1,т.1 НПК/,обжалваното решение като незаконосъобразно
следва да бъде отменено ,а наказателното постановление следва да бъде
потвърдено. Ето защо и поради
мотивите, изложени по – горе
Административен съд – Пловдив,ХХIV кас.
състав :
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1604/02.09.2019 год., постановено
по АНД № 3579/2019 год., по описа на Районен съд – Пловдив/РС/,като место това
ПОСТАНОВИ :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ 407571 - F469388
от 12.02.2019 год., издадено от ***в Централно управление на НАП. РЕШЕНИЕТО е окончателно .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :