Разпореждане по дело №567/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 278 от ГПК и е образувано по подадена частна жалба от Р. Б. Ю. чрез А. Б. С., АК-Х. – представител по пълномощие срещу определение № 16/29.01.2015г., постановено по гр.д. № 195/2014 г. по описа на Районен съд-Крумовград, с което е постановено връщане на искова молба вх. № 1476/10.12.2014г. поради неотстраняване на нередовности и е прекратено производството по делото.

Определението се обжалва като неправилно, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Излагат се подробни съображения. Твърди се от жалбодателя, че в нарушение на разпоредбата на чл. 39 ГПК съдът разпоредил съобщението за оставяне на исковата молба без движение да се връчи на ищеца, като приел, че същият е надлежно уведомен за указанията за отстраняване нередовностите на 17.12.2014 г. Обратно на приетото в обжалваното определение - този срок течал от 05.01.2015 г., когато съобщението било връчено на съдебния адресат. След изтичане на срок от тази дата започвал да тече ¾дълженият 14-дневен срок, даден с разпореждането от 05.01.2015 г. Последният изтичал на 26.01.2015 г. - датата на изпращане по пощата на молба вх. № 99/27.01.2015 г., с която били отстранени нередовностите на исковата молба. Чл. 12, ал. 1 от ПВ изисквал вписването да се извърши при представена искова молба заедно с препис или препис извлечение от нея и предварително заплатени държавни такси, които били законови предпоставки за редовност на вписването. Липсата на някоя от тях обуславяла недопустимост на вписването. Следователно, за да бъде вписана исковата молба било необходимо представяне на оригинал с отбелязване, от което да е видно, че е постъпила в регистратурата на съда. Вписването на уточнената искова молба, респ. молба за уточняване на цената на иска, би било недопустимо с оглед липсата на входящ номер от регистъра на Районен съд - Крумовград и произтичало от обстоятелството, че посочването на цената на иска не е предвидено от ПВ като условие за вписване на исковата молба. В определения от съда срок бил представен екземпляр от първоначалната исковата молба с входящ номер от регистъра на Районен съд - Крумовград, вписан в службата по вписванията, поради което изводът за неизпълнение на указанията на съда бил незаконосъобразен. По изложените съображения, жалбодателят моли въззивния съд да отмени обжалваното определение на Районен съд - Крумовград и да върне делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Кърджалийският окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима. Разгледана по същество е основателна.

Първоинстанционното съдебно производство е образувано по предявен от Р. Б. Ю. чрез представител по пълномощие иск срещу трима ответника, с правно основание чл. 135 ЗЗД.

С разпореждане № 348/10.12.2014 г., постановено по делото по реда на чл. 129, ал.1 и ал.2 ГПК, исковата молба е оставена без движение, като е указано на ищеца чрез представителя му по пълномощие, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да отстрани следните нередовности: да представи искова молба, в която да е уточнена цената на иска; да представи актуални скица и данъчна оценка; да представи документ за внесена държавна такса; да впише уточнената искова молба; да представи доказателства, че са налице уважителни причини за удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата му молба и вписването на същата. С разпореждането, ищецът е уведомен за последиците от неотстраняване в срок на посочените нередовности.

С оглед на горното, видно от разписка към съобщение, на 17.12.2014 г., на ищеца Р. Б. Ю. лично, е връчено разпореждане № 348/10.12.2014г.

С разпореждане от 05.01.2015 г. на основание чл. 63, ал. 1 от ГПК, съдът е продължил срока за отстраняване на нередовностите с още 14 дни като е указал, че същият започва да тече от изтичането на първоначално определения срок.

Видно от разписка към съобщение, на 05.01.2015 г., съобщението за оставяне на исковата молба без движение и препис от разпореждане № 348/10.12.2014 г., са връчени на лицето, посочено за съдебен адресат и същевременно - процесуален представител на ищеца по делото - А. Б. С. от АК-Хасково.

С молба вх. № 99/27.01.2015г. /п.к.26.01.2015г./, от ищеца чрез пълномощника му е направено частично оттегляне на иска по отношение на един от ответниците и за 1/2 идеална част от имота, и в изпълнение на указанията на съда, дадени с разпореждане № 348/10.12.2014 г., са представени следните писмени доказателства: удостоверение за данъчна оценка, скица, вносна бележка за платена държавна такса, екземпляр от исковата молба, вписана в Службата по вписвания– Крумовград, като в т. ІІІ от молбата е уточнена и цената на иска.

За да постанови връщане на исковата молба и прекрати производството по делото с обжалваното определение, първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на ИМ не са отстранени в определения срок и като самостоятелно основание, - че не е изпълнено изричното указание на съда за вписване на исковата молба.

С оглед на тези обстоятелства по делото, въззивният съд намира определението за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по делото на основание 129, ал.3 ГПК, за неправилно. Установено е по делото, че разпореждане № 348/10.12.2014 г., с което ИМ е оставена без движение като нередовна, както и съобщение за това, са връчени на съдебния адресат - адвокат-пълномощник на 05.01.2015 година, като с разпореждане на съдията-докладчик, срокът за отстраняване на нередовностите е продължен на основание чл. 63 ГПК с 14 дни, считано от изтичане на първоначалния срок. Или, едноседмичният срок, считано от съобщението 05.01.2015г. е изтекъл на 12.01.2015 година /понеделник-присъствен ден/, от която дата е започнал да тече новият 14 дневен срок, който е изтекъл съответно на 26.01.2015г. /понеделник-присъствен ден/. Ирелевантно в случая относно срока, предвид посочения в ИМ съдебен адрес за връчване съгласно чл. 39 ГПК, е връчването на разпореждането от 17.12.2014г. лично на ищеца. Именно в срока до 26.01.2015 година /приет и от първостепенния съд/, от представителя по пълномощие на ищеца е подадена молба вх. № 99/27.01.2015 година /с пощенско клеймо 26.01.2015 година/, заедно с приложени писмени доказателства, с което са изпълнени всички указания на съда, дадени с разпореждането от № 384/10.12.2014г., а именно: представени са актуално удостоверение за данъчна оценка и скица; в т. ІІІ от молбата е посочена цената на иска, като по сметка на РС-Крумовград е внесена държавната такса съобразно посочената цена и е представен документ за внасянето й. В т.ч. е представена вписана в службата по вписвания искова молба. Всички доказателства са представени в необходимия брой преписи. Вписването на ИМ означава, че същата очевидно е отговаряла на изискванията на чл. 12 във вр. с чл. 6 от Правилника за вписванията, за да бъде извършено, като преценката за наличието на предпоставките за вписване се прави от съдията по вписванията, а не от съда, дал указанията за вписване. Ако представената за вписване ИМ е отговаряла на особените изисквания на ПВ, за да се извърши вписването, без значение са действията на исковия съд по оставяне на ИМ без движение с оглед редовността й по чл. 127 и чл.128 ГПК. Ето защо, за ищеца не е налице задължение да впише уточнената ИМ с оглед изпълнението на такива указания на съда, пред който ИМ е подадена.

Предвид изложените съображения обжалваното определение следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Кърджалийският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 16/29.01.2015г., с което е постановено връщане на исковата молба, подадена от Р. Б. Ю. чрез представител по пълномощие - А. Б. С. от АК-Хасково, с посочен съдебен адрес и е прекратено производството по гр.д. № 195/2014 година по описа на РС-Крумовград и връща делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: Членове: 1. 2.