№ 1738
гр. Варна, 10.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Иванка Д. Дрингова
Ивелина Владова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20233100501978 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:08 часа се явиха:
Въззивницата Д. Л. Ш., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият ,,Е.С.“ АД, редовно призован. Представлява се от адв.Х.И., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение №3785/05.10.2023г., с което определение е направен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу нея отговор.
Адв.Д.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм. Нямам искания по доказателствата..
Адв. И.: Оспорвам депозираната въззивна жалба, поддържам писмения отговор.
1
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Няма да соча други доказателства,
представям списък на разноските.
Адв.Д.: Представям списък на разноските. Правя възражения за прекомерност на
претендираните от насрещната страна разноски.
Адв.И.: Не правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от адв.Д. списък на разноските по чл.80 от ГПК,
ведно с договор за правна защита и съдействие и от адв.И. списък на разноски, ведно с
договор за правна и защита и съдействие №24140/11.08.2023г., фактура и отчет по сметка.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Д.: Моля да отмените първоинстанционното решение, т.к. считам същото за
неправилно и незаконосъобразно и да постановите друго по съществото на спора, с което да
уважите предявения иск. По чл.50, ал.1 от действащите правила за измерване на
количеството електрическа енергия са въведени две хипотези, които обвързват възникването
на субективното право в полза на въззиваемото дружество да преизчисли предоставеното
количество ел.енергия на потребителя с извършването на метрологична проверка. Съгласно
текста на тази разпоредба абсолютна предпоставка за възникването на това субективно
право е извършването на метрологична проверка по време, на която да бъде установено, че
електромерът измерва с грешка извън допустимостта или не измерва въобще преминаващата
през него ел.енергия. В процесния случай въззиваемото дружество твърди, че е налице
втората хипотеза, а именно тази на чл.50, ал.1, б.Б от ПИКЕЕ, която предвижда, че
средството за търговско измерване не измерва въобще преминаващата през него ел.енергия.
В случая метрологичната проверка извършена в Българския институт по метрология, видно
от представения по делото протокол по делото от такава проверка процесният електромер е
измервал точно преминаващата през него ел.енергия и не е била налице хипотеза на
неизмерване на ел.енергията преминаваща през него. В този смисъл при липса на извършена
2
метрологична проверка по време, на която да бъде установено наличие на някоя от тези две
хипотези това обуславя, че не е възникнало субективното право на въззиваемото дружество
да преизчисли сметката на потребителя, поради което процесния случай на корекция на
сметка следва да бъде отречено като незаконосъобразен. В потвърждение на
гореизложеното следва да бъде съобразено и приложеното писмено доказателство към
отговора на исковата молба наименовано справка за потребление през последните 12/ 24/36
месеца, от което е видно, че в процесния обект на потребление е имало непрекъсната
консумация на всеки един от месеците, включително и в периода на корекция на сметката,
който е от 27.07.2022г. до 24.10.2022г., предвид което не би могъл да бъде направен извода,
че е било налице средство за търговско измерване, което не е измервало преминаващата през
него ел.енергия. Това ако беше така за процесния период не би следвало да има отчетена
въобще консумация. С оглед на гореизложеното считам, че исковата претенция е
основателна и следва да бъде уважена и моля да присъдите сторените пред двете инстанции
разноски. Моля да ми предоставите срок да представя писмена защита.
Адв. И.: Изложил съм подробни съображения в депозирания отговор и моля да
потвърдите решението на Районен съд – Варна изцяло, като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените съдебно – деловодни разноски.
СЪДЪТ дава възможност на адв.Д., като процесуален представител на въззивника в
3- дневен срок от изготвяне на протокола да представи писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3