№ 184
гр. Перник, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200304 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на В. И. А. ЕГН ********** от гр. Перник, ул.
***, чрез адв. Б., против НП № 24-1158-002987 от 28.10.2024 г., издадено от
началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник, с което на
основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) му е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева и
лишаване от правото да управлява МПС за срок от 1 месец за нарушение на
чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалваното
НП. Излагат се доводи, че НП е издадено при съществени процесуални
нарушения. Посочва се, че при настъпилото ПТП не са пострадали хора, за да
е налице задължение на водача да остане на мястото. Отбелязва, че А. е
оставил автомобила си при настъпилото ПТП на място и се е прибрал в своя
дом, който е до местопроизшествието и там е изчакал органите на МВР.
В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно уведомен не се явява и
не се представлява. В писмена молба чрез адв. Б., поддържа жалбата и моли
НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Претендира присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Ответникът - Началник група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-
Перник не се явява и не се представлява.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
1
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 17.08.2024 г. в 18:05 часа, в община Брезник село Кошарво на път
per-III-8114 с посока на движение от село Гигинци към село Станьовци, А.
управлявал собствения си лек автомобил „Сузуки Витара“ с регистрационен
номер ********. В района на километър 11+300 при движение на заден ход
реализирал ПТП с материални щети без пострадали лица с паркирания лек
автомобил „Пежо 407“ с регистрационен номер ******** собственост на
И.С.С.. А. не останал на мястото на ПТП-то до пристигане на представители
на МВР.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден АУАН №
GA1415420 от 10.10.2024 г., а въз основа на него и процесното НП.
По делото са разпитани св. М. и св. П., които заявяват, че А. е обяснил,
че се е прибрал до вкъщи за прием на лекарства. Оставил е автомобила на
местопроизшествието и се е появил при пристигането на органите на МВР.
Настоящият съдебен кредитира в цялост показанията на свидетелите М.
и П., тъй като същите се явяват логични, последователни,
вътрешнобезпротиворечиви и съответни на приобщените по делото писмени
доказателства. Показанията са достатъчно информативни, като съдържат
изчерпателна информация за елементите от състава на нарушението.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
При съставянето на акта за установяване на административно
нарушение и при издаването на наказателното постановление за нарушението
са спазени изискванията за форма и съдържание, както и специфичните
процедурни правила, свързани с участието на свидетели, предявяване на
АУАН, и сроковете за това. АУАН и НП отговарят на отговаря на изискванията
за форма, съдържание и реквизити, регламентирани в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
В наказателното постановление нарушението е описано пълно и ясно,
съобразно нормата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, с което е осигурено правото
на защита на наказаното лице. Както в АУАН, така и в наказателното
постановление точно, ясно и конкретно е посочено и законовото основание,
2
въз основа на които санкционния орган е приел, че се касае за
административно нарушение и е наложил съответно наказание.
Непосочването в АУАН и НП в какво точно се касаят настъпилите
материални щети на нарушава правото на защита на А.. По делото не е
спорно, че са настъпили материални щети по двете МПС-та. Същите се
потвърдиха и от свидетелските показания по делото.
Какви са настъпилите вреди не са от съществено значение за правната
квалификация, тъй като не е спорно, че процесното ПТП е настъпило.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съобразно
предоставените доказателства, приложени по делото.
По отношение на приложението на материалния закон:
Разпоредбата на чл. 123 ЗДвП урежда какви са задълженията на водач на
моторно превозно средство, участник в ПТП. Всеки водач, участник в ПТП,
има задължението да спре, за да установи какви са последиците от
произшествието (чл. 123, ал. 1 т. 1 ЗДвП), а останалите задължения на
водачите са диференцирани в зависимост от това дали при ПТП има
пострадали хора или са причинени само материални щети, а в последния
случай водачите имат различни задължения в зависимост от това дали между
участниците в ПТП има или липсва съгласие относно обстоятелствата,
свързани с ПТП. В случая в АУАН и НП словесно обстоятелствата на
нарушението са описани като: "Водачът не остава на мястото на ПТП до
пристигане на органите на МВР“. И според актосъставителя, и според
наказващия орган, с тези си действия въззивният жалбоподател е нарушил
разпоредбата на чл. 123, ал. 1 т. 2 б. "б" ЗДвП. Така, както в АУАН, така и в
НП, са посочени при това при пълна идентичност, обстоятелствата на
нарушението, но съдът намери, че е допуснато нарушение на материалния
закон при посочване на правната му квалификация. Разпоредбата на чл. 123,
ал. 1 т. 2 ЗДвП урежда задълженията на водач на МПС, участник в ПТП,
когато при произшествието са пострадали хора. В случая в АУАН и НП не се
твърди, а и от събраните в съдебното следствие доказателства не се доказа при
процесното ПТП да са пострадали хора. В НП е записано, че е настъпило
„ПТП с материални щети без пострадали лица“. Както от писмените, така и от
гласните доказателства, събрани в съдебното следствие, се установи, че се
касае за ПТП с настъпили единствено материални щети.
В случая в хода на производството не се установи при настъпилото
произшествие да е имало пострадали хора, поради което и за жалбоподателя
не е възникнало задължението да остане на мястото на произшествието и да
изчака органите на МВР, т.е. нарушението му не е съставомерно от обективна
страна. Той не е извършил нарушение и на чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, тъй като е
бил спрял и е установил последиците от произшествието, като е сигнализирал
органите на МВР за случилото се.
В този смисъл съдът приема, че след като е установено, че деянието на
А. не е съставомерно от обективна страна и атакуваното наказателно
3
постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на спора на жалбоподателя се дължи присъждане на
разноски в настоящото производство, такива следва да бъдат присъдени
съобразно чл. 63д от ЗАНН в размер на 900 лева, видно от представения
договор за правна защита и съдействие.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 24-1158-002987 от 28.10.2024 г., издадено от началник
група, сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР-Перник, с което на основание чл.
175, ал. 1, т. 5 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) на В. И. А. ЕГН
********** от гр. Перник, ул. *** му е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100 лева и лишаване от правото да управлява МПС за срок
от 1 месец за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на В. И. А. ЕГН ********** от
гр. Перник, ул. *** сумата от 900 (деветстотин) лева, представляваща
разноски по настоящото дело.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4