О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………/………..06.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на двадесет и първи юни две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ЖАНА
МАРКОВА
като разгледа докладваното
т.д. № 336/2018 г. по описа на ВОС, ТО,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано по искова молба вх. №
6613/01.03.2018 г. на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”
АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, район
„Витоша“, ул. „Околовръстен път“, № 260, представлявано от Д.Ш. и П.Д. срещу И.С.Т.,
ЕГН ********** и Р.З.Т., ЕГН **********, двамата с местожителство ***.
В срока по
чл. 367 ГПК, в депозирания писмен отговор ответниците
са релевирали възражение по смисъла на чл. 369 ГПК и
са отправили искане производството да бъде разгледано по общия ред, а не по
реда предвиден за търговските спорове. Възражението е обосновано с качеството
на потребители на ответниците, за които била
предвидена специална защита.
За да се
произнесе по така повдигнатото възражение, съдът съобрази следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 365 ГПК, по реда
на глава ХХХІІ окръжният съд разглежда като първа инстанция искове с предмет
право или правно отношение, породено или отнасящо се до търговска сделка,
включително сключването, тълкуването, действителността, изпълнението,
неизпълнението или прекратяването й, последиците от прекратяването й, както и
за попълване на празноти в търговска сделка или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства (т.1); приватизационен
договор, договор за обществена поръчка, концесионен
договор или договор за публично-частно партньорство (т.2); участие в търговско
дружество или в друго юридическо лице - търговец, както и за установяване
недопустимост или нищожност на вписването и за несъществуване на обстоятелство,
вписано в търговския регистър (т.3), попълване масата на несъстоятелността,
включително и установителните искове на кредиторите (т.4),
картелни споразумения, решения и съгласувани
практики, концентрация на стопанска дейност, нелоялна конкуренция и злоупотреба
с монополно или господстващо положение (т.5).
Доколкото, от повдигнатия правен
спор е видно, че не са налице хипотезите на чл. 365, т. 2 до т. 5 ГПК,
основателността или не на направеното възражение е предпоставено
от отговора на въпроса дали сделката, от която произтича претенцията, е
търговска, по смисъла на ТЗ. Отговорът на
този въпрос безспорно е положителен – сделката между страните, предмет на
разглеждане в процеса е търговска, тъй като са налице критериите заложени в
разпоредбата на чл. 286, ал. 1 ТЗ. Твърдение, че сделката е търговска е
изложено и от ответниците.
Следва да бъде посочено, че
качеството на „потребители“ на ответниците не може да
преодолее търговския характер на сделката и е основание за избор на местна
подсъдност, но не и на процесуалния ред, по който да бъде разглеждан спора,
предмет на който е търговската сделка.
При това положение и
съобразявайки разпоредбата на чл. 287 ГПК, съдът намира, че след като се касае
за търговска сделка, то приложимият за разрешаване на спора във връзка с
изпълнението й процесуален ред е този по глава ХХХІІ ГПК.
Ето защо,
възражението на ответниците, делото да бъде разгледано
по общия исков ред следва да се остави без уважение.
Мотивиран
от изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответниците
И.С.Т., ЕГН ********** и Р.З.Т., ЕГН **********, двамата с местожителство ***, за
разглеждане на производството по общия исков ред.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните за сведение.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: