№ 481
гр. Смолян, 03.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Тоничка Д. Кисьова
Членове:Полина П. Бешкова
Ивайло Ст. Стефанов
при участието на секретаря Виляна Р. Ризова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивайло Ст. Стефанов Въззивно
гражданско дело № 20255400500517 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ф. Г. Г. – редовно призован, се явява лично и с
пълномощника си адв. Б. М..
Жалбоподателят В. Г. Г. - редовно призован, не се явява и се
представлява от адв. Б. М..
Въззиваемия А. С. Ч. – редовно призован, не се явява и се представлява
от адв. Г. Г.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване на ход на
делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
мотивите на Определение № 441 от 09.10.2025г.
Адв. М.: По доклада имам две възражения. Едното от тях касае
изразения отказ да бъдат допуснати доказателства. Ние във въззивната жалба
не сме правили искания по доказателствата и не сме сочили нови
доказателствени искания. Мисля, че това е продиктувано от изложените от
нас съображения, във връзка със становището на първоинстанционния съд, в
смисъл, че той е приел за недоказани наши твърдения, относно
имуществените права на страните, които участват в разпределение на
ползването. Второто е това становище, изразено в доклада, че нашите
1
претенции, относно действителните имуществени права, трябва да бъдат
допуснати от съда, след като бъде направено искане за изменение на иска.
Всъщност този въпрос е извън предмета на предявения иск за разпределение
на ползването, който предмет на делото, е заместване на решението на
мнозинството на съсобствениците в производството по разпределение на
ползването. В практиката си Върховния касационен съд и то задължителната
практика, изразена в тълкувателно Решение № 13/2012г. на ОСГК в т. 2, този
въпрос е изяснен подробно, като са посочени, че са налице различни
възможности, в смисъл, че е допустимо да се иска в това производство и на
базата на възражения или твърдения, постановяване на действителните
имуществени права на страните, както и другите възможности чрез
преюдициален иск или инцидентен установителен, иск, а в случая ние не сме
предвидили инцидентен установителен иск и не сме били длъжни да искаме
изменение на иска. Поддържам жалбата.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам дадения отговор на
въззивната жалба. По отношение на доклада на съда, нямам възражения.
Считам, че Окръжен съд- Смолян правилно не е допуснал събирането на
доказателства в настоящото производство, тъй като не е било налице
ограничаване на правото на защита и ограничаване на процесуални права в
първоинстанционното производство, а от друга страна, считам, че е налице
правилно приложение на посочено тълкувателно решение, тъй като окръжния
съд може да се произнася, когато е налице нарушение на императивна
материална правна норма и тя е довела до съответното ограничаване на
правата на страната в първата инстанция. Такова нещо не е налице, а е налице
процесуално бездействие, изразяващо се в пропуск да се поиска от съда да се
направи изменение на иска и да се въведе твърдението, че едната страна има
по-голям дял от другата страна. Това нещо не е сторено в съответните
процесуални срокове пред първата инстанция, не по вина на съда, поради
което ви моля, ако счетете делото за изяснено от фактическа страна, да дадете
ход на устните състезания.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, съдържащ се в мотивите на Определение №441 от 09.10.2025г., като по
направените възражения по него, съдът ще се произнесе със съдебния си акт
по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, съдържащ се в мотивите
на Определение № 441 от 09.10.2025г.
Адв. М.: Няма други доказателствени искания. Считаме делото за
изяснено. Представям списък на разноски и пълномощно и договор за
настоящата инстанция.
Адв. Г.: Представям Ви списък на разноските, с препис.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна и затова
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. М.: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да уважите въззивната
жалба. За протокола, тъй като виждам, че списъка е голям и тук фактическите
обстоятелства и доводи, които следва да направя са доста многобройни, ще Ви
помоля по принцип за писмена защита, но искам да изложа и някои основни
съображения. На първо място още в исковата молба ние сме въвели твърдения,
относно различните имуществени права на страните, извън ½ идеална част.
Вярно е, че сме индивидуализирали в началото имота си по документи, но
изрично е казано, че това е по документи в исковата молба. В останалата част
на обстоятелствената част на исковата молба, сме развили съображение
относно това, че страните имат различни имуществени права.
Индивидуализирайки имота, ние сме се обосновали с основния документ за
собственост Нотариален акт № 101, Том 5 от 1965г. по описа на Службата по
вписвания при Районен съд- З.. В този нотариален акт имотът е
индивидуализиран съобразно действащият тогава ЗТСУ, при който
дворищната регулация имаше отчуждително действие. На всички колеги тук
им е известно как се описваше и индивидуализираше съобразно тази
действаща нормативна база, но виждаме и в нотариалния акт изрично е
посочено, че сметките по регулацията не са уредени, а в последващите
събрани доказателства по делото, основно заключението на вещото лице, по
съдебно-техническата експертиза, установява, че такива сметки действително
и до сега не са уреждани, тоест до момента, в който при изменението на закона
и въвеждането на новия нормативен акт за устройство на територията и към
този момент не са били уредени, при което регулацията не е била приложена,
тоест в случая остава индивидуалната собственост и липсва съсобственост
върху парцела. Тоест в хода на цялото дело, сме твърдели едно, че има
индивидуална собственост на два имота, обединени в едно УПИ, като
съсобственост върху УПИ-то няма. При разпределяне на ползването в такъв
УПИ, всеки ползва онази част от имота, която притежава. А действителното
положение е изяснено по делото и квадратурите ясно и точно са посочени,
които са влезли в имотите още през 1959г. и с регулационните промени, които
са направени и частите, които са останали са изяснени и по площ и по
граници. Така че, считам, че по делото сме установили какви са
действителните права. Практиката на съда, която споменах, изисква
съобразяване на тези действителни имуществени права. В случаите, както е
нашия, ние сме направили твърдения с исковата молба, че са налице различни
имуществени права и считам, че сме ги доказали. Съдът се произнася и
обсъжда въпроса в мотивите си, като съобразява разпределението на
ползването именно съобразно тези имуществени права. Инцидентен
установителен иск не е предявяван, при което ние не дължим искане за
изменение на петитума на такава искова молба, която всъщност и не
съществува. По този въпрос толкова. Считам, че с въведените по делото
критерии и причини на базата, на които следва се извърши разпределение на
3
ползването, най-подходящия вариант от многобройните варианти, които се
разработиха по техническата експертиза, е Вариант №5, по комбинирана
скица № 5. Този вариант съобразява на първо място конфликтните отношения
между страните по делото. Това е един от основните критерии, по които в хода
на делото сме установявали фактическата обстановка и сме изяснили, че
действително между страните има сложни конфликтни отношения и най-
добрия вариант е разпределение на ползването така, както са го ползвали и до
сега и са направили подобрения върху имотите. Единия върху едната страна
от югозапад, а другата страна от североизточната страна на дворното място.
В този вариант са съобразени и подобренията, които са направени от страните-
изградени гаражи, изградени навеси за дърва, барбекюта метални
конструкции за лозе, външна чешма от другата страна, вход за приземен
гараж, площадки, навеси и т.н. Всичко това е съобразено именно в този
вариант. На следващо място тук са съобразени действителните имуществени
права, а именно, че едната страна притежава малко по-голяма площ в имота.
Съобразено е и обстоятелството, че е извършено застрояване от едната страна
по делото, което застрояване ползва само тя. И тук е изчислена и тази площ,
която се ползва само от тях и следва да бъде съобразена. И на последно място
искам да кажа, това че този вариант не допуска претенциите на другата страна
за предвиждане на достъп от североизточната страна до жилището, който
достъп те претендират с оглед на бъдещи строителни и инвестиционни
намерения. Разпределението на ползването би следвало и трябва да бъде
допуснато на база на действителната сегашна фактическа обстановка. Ето
тези съображения ще Ви моля да съобразите основно, като допълнително,
както казах, ще Ви моля да ми дадете възможност да развия подобни
съображения в писмена защита, като и самата жалба основно и подробно сме
обосновали всички тези наши претенции. С оглед на това ще Ви моля да
измените решението и да одобрите Вариант №5, като евентуално и уважите
претенциите за разноски на доверителя ми.
Адв. Г.: Моля Ви да постановите решение, с което да потвърдите изцяло
като правилно и законосъобразно решението на Районен съд-З.. Намирам за
ненужно да преповтарям изложените в отговора обстоятелства, свързани с
неоснователността на въведените във въззивната жалба оплаквания, като се
придържам към тях. Моля Ви да вземете предвид, че от постановяване на
решението на Районен съд – З. до настоящия момент, отношенията между
страните са изключително нормални. Не е имало никакви инциденти, никакви
скандали, никакви препирни, свързани с разпределение на дворното място и
ползването му, съгласно постановеното от Районен съд- З. и това е
доказателство за това, че решението на Районен съд- З. в еднаква степен
удовлетворява интереса и на двете страни за ползване на съответната
разпределена част. Моля Ви на доверителя ми да му бъдат присъдени
разноски в настоящото производство. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 05.01.2026г., като
4
дава на страните едноседмичен срок, за представяне на писмени бележки.
Протоколът е написан в с.з.
Заседанието е закрито в 10.10ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5