№ 268
гр. Сливен , 30.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесети август, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Красимира Д. Кондова
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно
гражданско дело № 20212200500391 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена от ищцата
чрез представител по пълномощие против определение № 651/01.07.2021г. пo
гр. дело № 2014/21 г на Районен съд Сливен, с което е прекратено
производството по гражданско дело № 2014/2021г. пред Сливенски районен
съд и е изпратено делото по подсъдност на Софийски районен съд.
В жалбата се твърди, че производство е образувано по предявен от
М.Д. Ц. против И.Д.А. иск с правно основание чл.150 от СК за изменение на
определената с определение от 18.10.2011г. по гр.д. № 4550/2011г на СРС
месечна издръжка с искане за нейното увеличение от 100лв. на 200лв. Съдът е
приел, че възражението на ответника за неподсъдност на делото пред СлРС е
допустимо, тъй като в случая е неприложима разпоредбата на чл. 112 от ГПК,
тъй като ищцовата страна няма постоянен адрес в гр.Сливен. В
случаите,когато законът разпорежда ,определени искове да бъдат заявени по
настоящия адрес на дете ,за такъв се приема неговото фактическо
местопребиваване към момента на предявяването на исковете, изхождайки от
характера на съдебното . производство по споровете във връзка с дете , в
което основната цел е закрилата на интересите на детето. Излагат се подробни
аргументи и в обобщение се иска да бъде отменено определението и делото
да се върне на Районен съд Сливен за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Постъпил е писмен отговор на частната жалба, в който се твърди, че
тя е неоснователна. Искът за увеличение на издръжката, не е сред изрично
регламентираните в специалния закон, като правилно PC Сливен е приел, че
иска следва да бъде разгледан от Софийски районен съд, по правилата за
местна подсъдност регламентирани в ГПК. В чл. 112 от ГПК е посочено, че
1
искът за издръжка, съответно за нейното изменение, може да се предявява и
по постоянния адрес на ищеца. Касае се до изборна подсъдност, като правото
на избор принадлежи на ищеца. И в двата случая обаче е посочено, че
подсъдността се определя от постоянния адрес на ищеца или на ответника.
Подробно се аргументира правилността на обжалваното определение и се
иска жалбата да бъде оставена без уважение.
Настоящият състав намира жалбата за основателна, поради следното:
Чрез правилата на местната подсъдност, законът посочва, пред кой
между различните районни или окръжни съдилища следва да бъде предявен
иска. Делото е местно подсъдно на този съд,с района на който то се намира в
посочена от закона връзка. От различните връзки ГПК определя една от тях
като общ критерий за местна подсъдност, който се прилага за всички
граждански дела, за които не е предвидена друга териториална връзка. Този
общ критерий е посочен в чл.105 от ГПК, предвиждащ, че искът се предявява
пред съда,в района на който е постоянният адрес на ответника. Така
посочените правила относно общата местна подсъдност могат да бъдат
дерогирани по правилата на изборната местна подсъдност. Изборната местна
подсъдност представлява предоставена от закона на ищеца възможност само
и единствено по негов избор да предяви иска си и пред друг съд, който не е
местнокомпетния да разгледа спора по правилата на общата местна
подсъдност, когато са налице посочените критерии, свързани с особения
предмет на делото. Съгласно чл.112 от ГПК,исковете за издръжка по чл.143
от СК , освен по постоянния адрес на ответника, могат да се предявят и по
постоянния адрес на ищеца. Очевидно е, че се касае за специална
процесуална привилегия по делата за издръжка, които от една страна винаги
са подсъдни на районен съд, независимо от цената им, а от друга могат да
бъдат и завеждани по постоянния адрес на ищеца. Тази привилегия е
предвидена с оглед социалното значение на иска. В случаите,когато законът
разпорежда ,определени искове да бъдат заявени по настоящия адрес на дете
,за такъв се приема неговото фактическо местопребиваване към момента на
предявяването на исковете, изхождайки от характера на съдебното
производство по споровете във връзка с дете , в което основната цел е
закрилата на интересите на детето. Определянето на специална местна
подсъдност по тези спорове, изключваща общата такава по чл. 105 ГПК, респ.
чл. 112 ГПК, е обусловено именно от тази цел- спорът да бъде разгледан от
2
районния съд, който има най-добра възможност да прецени този интерес, а
при нужда - да го изслуша, без детето да бъде принуждавано да изминава
голямо разстояние и да променя ежедневието си, поради което се държи
сметка за неговото пребиваване, което е свързано и с последващите
процесуални действия по разглеждането на спора. В този смисъл е и
Определение № 77/ 01.03.2021г. по ч. гр. дело №254/2021 г. на трето г.о. на
ВКС. Безспорно в случая, с оглед събраните от районния съд доказателства,
има настоящ адрес в гр. Сливен. Поради това определението следва да бъде
отменено и делото да се върне на районния съд за продължаване на
производството.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 651/01.07.2021г. пo гр. дело № 2014/21 г. на
Районен съд Сливен и ВРЪЩА делото на Сливенския районен съд за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3