Р Е
Ш Е Н
И Е
№....................
Гр. София, 23.12.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТО, VI-21 състав,
в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ : РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
при
секретаря Елеонора Георгиева, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 507
по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове от И.1. ООД по чл.29 ЗТР и чл.124 ГПК за установяване
несъществуването на вписани в търговския регистър обстоятелства –освобождаване
на И. Г. З. като управител на И.и. ЕООД, промяна в начина на представителство и
нов учредителен акт въз основа на решения на едноличния собственик на капитала И.1.
ООД от 07.03.2018 г., както и иск за нищожност на взето от същия едноличен
собственик решение от 07.03.2018 г. за предявяване на иск срещу освободения
управител.
Ответникът по същество оспорва исковете,
като поддържа, че решенията от 07.03.2018 г., част от които са вписани в
търговския регистър, са взети от Я.З., в качеството му на управител на И.1.
ООД, с право да представлява това дружество самостоятелно, като счита, че
промените относно представителството на И.1. ООД,на които се позовава ищеца,
доколкото не са вписани в търговския регистър, не са породили действие и са
непротивопоставими на третите лица, каквото трето лице е дружеството И.и. ЕООД.
Съдът, като взе предвид доводите на
страните и въз основа на събраните по делото доказателства приема следното от
фактическа и правна страна:
Съгласно указанията на Софийски
апелативен съд в постановените определения по ч.гр.д.№2160/2018 г. и ч.гр.д.№
1160/2019 г., които на основание чл.278,ал.3 ГПК са задължителни за долустоящия
съд, настоящия съдебен състав е длъжен да приеме, че производството по делото е
допустимо, тъй като възраженията на ответника за недопустимост на исковете
поради липса на правен интерес са счетени от въззивния съд за неоснователни и
това разрешение обвързва първоинстанционния съд, който в приложение на закона
не може да реши друго при липса на промяна в обстоятелствата и твърденията на
страните.
Съгласно указанията на горната инстанция,
дадени в постановени по реда на обжалването определения, релевантни за
търсената защита, за която горната инстанция е приела да има правен интерес, са
твърденията на ищеца, че решенията от 07.03.2018 г. на И.1. ООД, в качеството
му на едноличен собственик на капитала на И.и. ЕООД, са нищожни като
едностранна сделка – волеизявление на единия от управителите Я.И.З., тъй като от една страна към датата на
вземането му Я.З. не е имал право да представлява и волеизявява от името на И.1.
ООД поради освобождаването му като управител на последното дружество с решение
на общото събрание на съдружниците от 12.07.2017 г., които решения пораждат
действие относно промяната и без да са вписани, а по отношение решението от
07.03.2018 г. за освобождаване на И. З. като управител на И.и. ЕООД и поради
обстоятелството, че преди това вече е взето решение от 05.10.2017 г. със
същото съдържание.
Страните нямат спор по фактите относно
вземането от Я.И.З., действащ като управител на И.1. ООД на решенията от
07.03.2018 г. със съдържанието, посочено в исковата молба, както и относно
съществуването протокол от извънредно общо събрание на съдружниците на И.1. ООД
с посочена в него дата 12.06.2017 г., с което Я.И.З. е освободен като управител
на И.1. ООД, което решение не е вписано, поради което и тези факти са
безспорни.
Спорът между страните е относно правните
последици на фактите, за чието съществуване не се спори, а именно имал ли право
Я.З. към 07.03.2018 г. да волеизявява от името на И.1. ООД, тъй като преди тази
дата е взето решение за освобождаването му като управител на същото дружество,
което не е било вписано и какви са последиците на предходно взето решение от
05.10.2017 г. от И.1. ООД, в качеството му на едноличен собственик на капитала
на И.И. ЕООД чрез Я.З. за освобождаване на И. З. като управител на И.И. ЕООД.
Обусляващ отговорите на въпроса относно
валидността на оспорените решения е въпросът относно действието на решението за
освобождаване на Я.З. като управител на И.1. ООД, което дружество е ищец и
едноличен собственик на капитала на дружеството –ответника И.И. ЕООД.
Съгласно разпоредбата на чл.140, ал.4 ТЗ
решенията на общото събрание на съдружниците за увеличаване и намаляване на капитала, приемане и
изключване на съдружник, преобразуване на дружеството, избор и освобождаване на
управител, както и назначаване на ликвидатор имат действие от вписването им в
търговския регистър, като съдебната практика еднозначно приема, че
конститутивният ефект на вписването се проявява по отношение само на третите
лица, а в отношенията между съдружниците и дружеството промяната настъпва
незабавно/ решение № 690 от 03.12.2008 г. по т.д. № 349/2008 г.
на ВКС, ІІ Т.О., решение № 135 от 09.11.2009 г. по т.д. № 184/2009 г.
на ВКС, І Т.О., решение № 39 от
15.04.2011 г. по т. д. № 526/2010 г., І т. о. На ВКС.
В случая
ответникът по делото И.И. ЕООД се явява трето лице за дружеството И.1. ООД, тъй
като не е нито съдружник, нито член на управителните органи на И.1. ООД, а
зависимостта е обратна –ищцовото дружество е едноличен собственик на капитала
на ответника. Следователно, независимо от валидността и законосъобразността на
решението на общото събрание на съдуржниците на И.1. ООД за освобождаване на Я.З.
като управител на същото търговско дружество,
спрямо И.И. ЕООД това решение не поражда действие до вписването му, а
няма спор, че не е вписвано, тъй като производството по заявлението за вписване
е спряно. До вписването му в отношенията с ответното дружество дружеството
-ищец И.1. ООД се представлява от лицата, посочени в търговския регистър, а към
датата 07.03.2018 г. това са Я.З. и И. З. с право да представляват И.1. ООД
поотделно.
Следователно
доколкото към 07.03.2018 г. съгласно вписванията в търговския регистър по
отношение на третите лица, каквито се явяват съда и ответника, Я.З. е
разполагал с представителна власт да изразява воля от името на И.1. ООД, в
качеството му на едноличен собственик на капитала на ответното дружество, то и
взетите от него решения на 07.08.2018 г. не са нищожни поради твърдяната липса
на законна представителна власт на взелия ги субект.
Същевременно
обаче с исковата молба са представени доказателства, че на 05.10.2017 г.
от И.1. ООД, в качеството му на едноличен собственик на капитала на И.И. ЕООД,
отново чрез Я.З., е взето предхождащо решение със същото съдържание като това по т.1 от
07.03.2018 г., а именно за освобождаване на И. З. като управител на И.И. ЕООД и
промяна в начина на представителство на И.И. ЕООД само от другия управител Я.З.,
което решение е заявено за вписване, но не вписано поради спиране на
регистърното поризводтво с акт на съда. Това решение по вече изложените
съображения относно действието му е породило незабавно промяна в отношенията с
ответното дружество и неговите органи, тъй като изхожда от едноличния
собственик на капитала му. Съответно оспореното по настоящото дело решение от
07.03.2018 г. със същото съдържание не може да предизвика никаква промяна, тъй
като тя вече е настъпила, нито е допустимо потвърждаване на вече взето решение с
обратна сила/решение № 149 от 30.12.2016 г. по т. д. № 846/2015 г., ІІ т. о. на ВКС/.
Следователно решението от 07.03.2018 г.
на едноличния собственик на капитала на И.И.за освобождаване на управителя И. З.
и промяна на начина на представителство не поражда правни последици и е
нищожно, а с вписването му е извършено вписване на несъществуващо
обстоятелство, в която част исковете са основателни.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И
ОБЯВЯВА
ЗА НЕСЪЩЕСТВУВАЩИ
по искове на И.1. ООД по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вписаните по партидата на И.И. ЕООД, ЕИК *******обстоятелства
относно освобождаване на управителя И. Г. З. и промяна в начина на
представителство въз основа на решение от 07.03.2018 г. на едноличния
собственик на капитала И.1. ООД, взето чрез управителя му Я.И.З., като ОТХВЪРЛЯ исковете за установяване
несъществуването на решение от 07.03.2018 г. за приемане на нов учредителен
акт, както и иска за нищожност на решение от 07.03.2018 г. за предявяване на
иск за вреди срещу И. Г. З..
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
След влизане в сила на решението
препис от него да се изпрати на Агенция за вписванията – търговски регистър за
заличаване на вписаните обстоятелства на основание чл.30 ЗТР.
СЪДИЯ: