РЕШЕНИЕ №

                                         гр.Русе,  20.12.2019 г.

 

                                В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Русенският районен съд…..Х наказателен състав…….в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди и  деветнадесета  година в състав:

                                                                   Председател: Ралица Русева

При  секретаря Олга Петрова и в присъствието на прокурора……., като разгледа докладваното от съдията  АНД №  1881 по описа за 2019 г., за да се произнесе, съобрази:

      Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

      Постъпила е жалба от Р.И.М. ***, против Наказателно постановление № 38- 0001141/29.08.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе с което за административно нарушение по чл.43 ал.Іт.4 пр. 3 от Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 лв.Жалбоподателят моли съда да отмени постановлението като незаконосъобразно, като твърди, че не е извършил нарушението виновно.

      Ответникът по жалбата счита същата за неоснователна.

      Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител, и не взема становище по жалбата.

      От събраните доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

       Жалбоподателят  е председател на комисия от технически специалисти към фирма „Ауто тест 2018” ЕООД.Дружеството притежава Разрешение № 1679/10.05.2018 г. за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства.Дейността била извършвана на адрес гр.Русе, бул.”Тутракан” 92.На 25.07.2019 г. г., около 08.20 часа в пункта започнал технически преглед на превозно средство- л.а. „Мерцедес” Е 280 ЦДИ с рег. № СС 5293 АР, представен от лицето Й. К..Автомобилът бил собственост на Радослав Кирилов Русев, чиито данни като собственик били погрешно въведени в протокола за извършен периодичен преглед за техническа изправност от жалб.М.  в качеството му на председател на комисията.Четвъртата цифра  отзад напред в ЕГН на Русев била грешно въведена умишлено, като по този начин реално била дадена възможност технически периодичния преглед на ППС да бъде извършен без да е налице категорична справка, че за това превозно средство няма непогасени данъчни задължения.Констатациите за извършено нарушение били направени от К.Ц.- инспектор в ОО „АА” на 06.08.2019 г., когато срещу жалб.М. бил съставен АУАН № 268023, сочещ извършено административно такова по чл.43 ал.І т.4 пр.3  от Наредба № Н- 32/16.12.2011 г. на МТИТС.Актът е предявен, подписан с формални възражения и лично връчен.Въз основа на него е издадено обжалваното наказателно постановление с наложеното административно наказание- глоба в размер на 1500 лв.

        В производството пред въззивната инстанция се възразява по законосъобразността, като се твърди, че не е налице умишлено нарушение.

      Изложеното се установява от приложените по делото писмени доказателства и доказателствени средства- АУАН № 268023 от 06.08.2019г., протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, списък към Разрешение № 1679/10.05.2018 г., показанията на св.М.- член на комисията, извърила прегледа, които следва да бъдат кредитирани, доколкото кореспондират с писмените доказателства по делото.

       Правни изводи:

       Жалбата, като депозирана от лице, притежаващо процесуална легитимация, е допустима.Разгледана по същество, е неоснователна.

        В производството по установяване на административното нарушение и налагане на административното наказание няма допуснати съществени процесуални нарушения, които да опорочават съставения акт и издаденото постановление.

         По същество извършването на нарушението е правилно установено и доказано.

          Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства регламентира условията и реда за извършване на тази дейност, вкл. и изискванията към контролно- техническите пунктове и техническите специалисти.

          Чл.43 от Наредбата урежда задълженията на председателите на комисиите за ППС. Сред тях е и въвеждането в протокола /приложения № 9, 10 или 11/ технически данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя в ВНГ или СПГ- вписване на данните за лице, монтирало бутилката, марка, рериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката….

             По делото безспорно е установено, че жалбоподателят има качество на председател на комисия за технически прегледи на ППС.Няма спор и относно факта, че в това си качество същият не е въвел коректно данни за собственика на ППС, представено за преглед от трето лице.

             Налице е спор дали тези действия са умишлени и така изпълняват състав на нарушение или се явяват случайна грешка.Съдът намира, че са налице достатъчно доказателства, обосноваващи извод, че е налице умишлено действие, изпълняващо състав на административно нарушение.Този извод се базира на анализа на събрания доказателствен материал.

            Сред изискванията на Наредбата е до технически преглед да бъдат допускани само ППС с платен данък. Именно поради това и включително и за тази цел в контролно- техническия пункт трябва да има компютризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. /чл.11/. Едва след въвеждане на данните от председателите на комисиите и съпоставянето им с помощта на посочените системи /компютризирана и информационна/ е възможно да бъде извършена идентификация на ППС.Тази идентификация  се явява  предпоставка за провеждане на прегледа и е подробно описана в цитираната наредба.

              Няма спор, че без заплатено задължение /данък ППС/ техническият преглед не може да бъде извършен законосъобразно. Това изискване е в такава степен абсолютизирано, че за председателя на комисията е въведено задължение когато при автоматичната проверка не получи потвърждение, че НЕ СЕ ДЪЛЖИ ДАНЪК върху ППС, това несъответствие да бъде отразено в протокола и да НЕ СЕ  ИЗВЪРШИ прегледа.

        Конкретно по делото е установено от протокол за технически преглед на ППС, че няма положителен отговор за липса на задължения за представеното за преглед превозно средство- лек автомобил „Мерцедес” със съответната силистренска регистрация.Очевидно е, че именно поради наличие на задължения, е налице умишлено въвеждане на погрешна информация, с което  се цели пречка на идентифицирането на автомобила за целите на наредбата и като краен резултат- извършване на технически преглед в нарушение на въведените законови изисквания.

         Възраженията на пълномощника на жалбоподателя с доводи, че не е налице умисъл към нарушение се опровергават именно от писмените доказателства, които сочат, че погрешно въведената информация за собственика води логично до невъзможност пътното превозно средство да бъде идентифицирано за целите на техническия преглед, включително и като превозно средство, за което е платен данък и може да премине такъв. Като краен резултат в този случай прегледът е осъществен въпреки липсата на категорично отразяване, че няма данъчни задължения, т.е- в нарушение на законово установения ред. Този резултат е в причинно- следствена връзка с действията на жалбоподателя.

        При установените факти и налагащи се правни изводи, съдът намира, че обжалваното постановление се явява обосновано и законосъобразно и в частта на наложеното административно наказание- глоба в размер на 1500 лв.Наредба № Н- 32 от 16.12.2011 г. е акт по приложение на ЗДвП.Наложеното на жалбоподателя административно наказание  е индивидуализирано на основание чл.178  а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, според който текст председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС в нарушение на изискванията, определени с наредбата или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на изискванията, определени с наредбата, се наказва с глоба от 1500лв.

          По изложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН съдът

 

                                                            РЕШИ:                

 

        ПОТВЪРЖДАВА НП № 38- 0001141 от 29.08.2019 г. на Началник ОО „АА” Русе , с което на Р.И.М. с ЕГН **********,***, за нарушение по чл.43 ал.Іт.4 пр.3 от Наредба № Н- 32 на МТИТС, на основание чл.178 а ал.VІІ т.1 пр.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

        РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването му на страните, пред Русенски административен съд.

                                                 Районен съдия: