О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 26.08.2020г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 26.08.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 742 по описа за 2020г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Производството по
делото е образувано по повод предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за приемане за установено по отношение на ищеца – Потребителна кооперация
„Напредък“, ЕИК *********, че ответникът Община Варна не е собственик на реална
част от недвижим имот с ид. 10135.4504.492 по Кадастралната карта на гр.Варна
площ на реалната част от 2230 кв.м., а целият с площ от 21955 кв.м., представляваща
прилежащата площ около сграда с ид.10135.4504.492.21 по КК на гр.Варна, при
граници: ПИ с ид.10135.4504.494, ПИ с ид.10135.4504.492.20, ПИ с ид.10135.4504.462.19 и улица.
Обстоятелства, на които се основава
исковата претенция:
В исковата молба ищецът - Потребителна кооперация „Напредък“ твърди, че е собственик на сграда с ид.10135.4504.492.21 по Кадастралната
карта на гр.Варна със застроена площ от 633 кв.м. с предназначение супермаркет,
както и на частта от държавното дворно място, върху което е построена и което я
обслужва – с ид.10135.4504.492 по КК на гр.Варна с площ от 2230 кв.м. Твърди,
че сградата е посторена върху държавно дворно място съгласно АДС № 12272/24.12.1974г. въз основа
на позволителен билет издаден през 1975г., а е въведена в експлоатация през
1979г. Излага, че през 2012г. за имота -
ПИ с ид.10135.4504.492 по КК на гр.Варна е съставен АЧОС № 7124/12.10.2012г. Твърди,
че по силата на §26 от ПЗР на ЗИД на ЗК,
Потребителна кооперация
„Напредък“ е направила искане за
деактуване на прилежащата към построената от кооперацията сграда земя, тъй като
тя не е общинска собственост на основание чл.2, ал.3 от ЗОС, а е собственост на
кооперацията, която е извършила застояването. Отделно от това и в условията на
евентуалност твърди, че е придобил собствеността по отношение на земята въз
основа н изтекла в негова полза придобивна давност в следствие на осъществявано
трайно, явно и необезпокоявано на фактическа власт с намерение за своене в периода
от 1975г. до настоящия момент. Посочват, че ответникът Община Варна му оспорва
собствеността по отношение на имота с факта, че е актувала същия като общинска
собственост с АЧОС № 7124/12.10.2012г. Моли да бъде установено, че ответникът
не е собственик на процесния имот.
В предоставения срок за отговор по
чл.131 от ГПК ответникът – Община Варна, чрез процесуалния си представител е депозирал писмен отговор, в който заявява становище за допустимост, но
неоснователност на предявения иск. Не оспорва, че през 1986г. с решение на
ОНС-Варна е променено наименованието на РПК “Наркооп“ в Потребителна кооперация
„Напредък“ Варна, както и правоприемството на ищеца от РПК “Наркооп“. Не е
спорно също, че върху държавна земя, за която е съставен АДС №
12272/24.12.1974г. е извършено застрояване от ищеца на супермаркет.
Твърди, че проценият имот с ид.10135.4504.492 по КК на гр.Варна попада в
УПИ I – „за комплексно жилищно сторителство и магазини в кв.23 по плана на
ж.к.Вл.Варненчик“, който на основание § 42 от ПЗРна ЗИДЗОС преминава в общинска
собственост. На това основание са издадени АЧОС № 4014/13.10.2006г., а след
приемане на кадастралната карта на гр.Варна за имот с ид. 10135.4504.492 с площ
от 21955 кв.м. е издаден АЧОС № 7124/12.10.2012г.
Отделно от това се оспорват твърденията на ищеца въведени в евентуалност,
че е придобил правото на собственост по отношение на процесната реална част от
имота въз основа на давностно владение, поради съществуващият мораториум за
придобиване по давност на имоти – частна общинска собственост до 31.12.2022г. Моли
исковата претенция да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъдат присъдени
сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствена тежест да установи
твърденията си, че е собственик на процесния имот реална част от
недвижим имот с ид. 10135.4504.492 по Кадастралната карта на гр.Варна площ на реалната част от 2230 кв.м., а целият с площ
от 21955 кв.м., представляваща прилежащата площ около сграда с ид.10135.4504.492.21
по КК на гр.Варна, при граници: ПИ с ид.10135.4504.494, ПИ с
ид.10135.4504.492.20, ПИ с
ид.10135.4504.462.19 и улица поради това, че същият представлява прилежащ терен
към построена от кооперацията сграда до 13.07.1991г., както и че е осъщестявал трайно, явно и необезпокоявано владение на имота с намерение за своене в
периода от 1979г. до настоящия момент.
На основание
чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствена тежест да установи твърденията си, че е
собственик на процесния имот, за който е издаден АЧОС № 4014/12.10.2012г.,
включително че са били налице процесуалните и материалноправните предпоставки
за издаването му.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално
допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание. Представените с исковата молба и
отговора писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора,
поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към
доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание. Искането на ищеца и ответника за провеждане на
СТЕ е допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъде
уважено за част от поставените въпроси, които са относими към спора. Искането
на ищеца за ангажиране на гласни доказателства е основателно и следва да бъде
уважено за провеждане на разпит на двама свидетели за установяване на
продължилото в периода от 1979г. до
настоящия момент владение на ищците с намерение за своене. Искането на
ответника за изискване на преписки по АДС посочени в отговора на исковата молба
е немотивирано касателно относимостта им към спора, поради което следва да бъде
оставено без уважение.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за
разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 02.10.2020г. от 10:30
часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищеца - от отговора на
ответника.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание представените с исковата молба и отговора
писмени доказателства.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със задачи, вещото лице
след запознаване с материалите по делото, оглед на място и справки където е
необходимо, включително справки с преписките по издадените актове за държавна и
общинска собственост относими към предмета на спора да отговори на следните въпроси:
- Как е отразяван след 1975г. до настоящия момент процесния имот с
ид.10135.4504.492 по Кадастралната карта на гр.Варна по действащите планове –
кадастрални, регулационни и устройствени – с каква площ и граници, какви са
записите за собственика по всеки план и въз основа на какъв акт, както и какво
е било предназначението на имота по всеки от плановете. Да се изготви
комбинирана скица, върху която да се отразят отговорите по поставените въпроси.
- Налице ли е идентичност между сградата с ид. 10135.4504.492.21 по КК на
гр.Варна с имота предмет на позволителния билет № 190/20.10.1975г. /л.7/, с
имота по строителния протокол № 98/14.11.1975г. /л.8/, както и с имота предмет
на издадения КНА № 108/1997г. /л.21/;
- Да посочи попада ли сградата с ид. ид.10135.4504.492.21 по Кадастралната
карта на гр.Варна със застроена площ от 633 кв.м. с предназначение супермаркет
в процесния имот / ид.10135.4504.492/
и каква е площта на застроената част от поземления имот /зает от сградата/ и
площта на прилежащата към сградата част от имота /площта от имота, която
обслужва сградата/. Да онагледи изводите си, като върху скица копие на тази
издадена от СГКК-Варна на имота с ид. 10135.4504.492 да отрази местоположението
на сградата с ид. 10135.4504.492.21, както и границите на прилежащия към нея
терен; Виж въпрос № 6 към СТЕ поставен в отговора на исковата молба;
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 /триста/
лева вносим по равно от ищеца и ответника
/по 150 лева от всяка страна/ в едноседмичен срок от уведомяването. Страните
да се уведомят по телефона за внасяне на депозитите.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Г.М.Ш, който да
се призове след представяне на доказателство за внесения депозит.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да ангажира гласни
доказателства чрез довеждането и разпита на двама свидетели за установяване на
продължилото в периода от 1979г. до
настоящия момент владение на процесния имот с намерение за своене.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
* ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване на преписките по съставяне на АДС
посочени в отговора на исковата молба.
``````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````````
*СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното произвоство, на
основание чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на
половина на ищеца.
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна
да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това
задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: