Р Е Ш Е Н И Е
град Ловеч, 13.12.2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен състав в открито заседание на десети декември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА
при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1093 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:
С
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство - Серия К №3041434 на ОД на МВР Ловеч на К.В.Д., ЕГН **********
***, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП,
глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за
това, че на 07.08.2018 год. в 14.39 часа в обл. Ловеч на ПП І-
Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена от жалба от К.В.Д., с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен. Излага, че АНО при издаването на ЕФ не е спазил императивната разпоредба на чл.57 от ЗАНН, както и че фиша те съдържа доказателства за извършено нарушение. Излага, че не е взето тълкувателното решение относно констатиране на нарушения с техническо средство. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалвания ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият е депозирал по делото писмени бележки, с които е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, като е изложил аргументи за отмяна на обжалвания ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР Ловеч - редовно призовани, не изпращат представител.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, но по
същество е неоснователна.
Съдът
приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице,
поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова -
ДВ, бр.10 от
Съдът намира, че от формална
страна електронния фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП
реквизити. В издадения електронен фиш е описано точно извършеното административно
нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че МПС се е движило със
скорост от
В хода на съдебното производство не бяха събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти.
Разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП регламентира, че при изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, т.е. регламентира правото на ползване от страна на съответните органи на технически средства, като същевременно в чл.189, ал.15 от ЗДвП изрично се посочват като веществени доказателства снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически средства или системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС. Това дава възможност в случаите, когато нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да се индивидуализира нарушителя. С оглед на което съдът намери, че е безпредметно да се установяват и разпитват като свидетели по делото екипът на Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч работил по случая.
Съдът намира, че не е нарушено правото на защита на жалбоподателят, като в случая не е издаден АУАН, а електронен фиш, тъй като защитата против издаден фиш е регламентирана и е в стандартите за предоставен достъп до правосъдие.
В случая не е приложимо Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по Тълкувателно дело №1/2013 г. на ВАС на РБ, с оглед изменението на ЗДвП, където реално е разрешено използван на мобилни устройства за заснемване на нарушения.
От
приложените по делото доказателства се установява, че описаната в процесния ЕФ
скорост е била констатирана с АТС тип „ARH CAM S
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДвП „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.”. Разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП регламентира, че „Електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка. В 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира.”. Видно от събраните по делото писмени доказателства: в това число справка за собственост на процесното МПС, собственик на процесния лек автомобил е „А….” ООД, гр. В., ЕИК ….представлявано от В. С. М., ЕГН **********. По делото са представени от страна на ответника писмени доказателства от които се установява, че за посоченото в процесния ЕФ нарушение, първоначално, на 29.08.2018 г., е бил издаден ЕФ Серия К №2244630 на ОД на МВР Ловеч, на името на В. С. М., ЕГН ********** – като законен представител на фирма „А…” ООД, гр. В., ЕИК …... Няма спор между страните, че В. С. М., в законоустановения срок от връчване на ЕФ Серия К №2244630 на ОД на МВР Ловеч е упражнила правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като е депозирала писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство /л. 16-18 от делото/. Именно, с оглед така депозираните писмени доказателства ЕФ Серия К №2244630 на ОД на МВР Ловеч е бил анулиран, а в последствие издаден процесния ЕФ. Ако жалбоподателят е счел, че не е извършил нарушението е следвало след като му е бил връчен ЕФ Серия К №3041434 да упражни правата си по чл.189, ал.5 от ЗДвП в срок, като депозира писмена декларация, с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. В случая видно от събраните по делото доказателства жалбоподателят не е оспорил тези обстоятелства и не е депозирал декларация от която да се установява, че не той а друго лице е управлявало процесното МПС на процесната дата.
По делото е приета и вложена като доказателство разпечатка от Система за управление на фишовете и плащанията по тях, от която е видно, че процесния ЕФ е издаден на 28.09.2019 г., т.е. в срока по чл.34 от ЗАНН. Същия е вречен на жалбоподателят на 04.10.2019 г. от което следва, че е спазен и законоустановения срок за обжалване на същия /жалбата е депозирана на 16.10.2019 г./
Видно от ЕФ същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението.
Съдът намира, че направените с жалбата възражения, касаещи допуснати процесуални нарушения при издаване на ЕФ са неоснователни. В случая не е налице нарушение на процедурата по издаването на ЕФ, тъй като то е обусловено само от установяването и заснемането с техническо средство на нарушението. ЕФ се приравнява на АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване, поради което изискванията за форма, съдържание и реквизити, поставени в ЗАНН при издаването на АУАН и НП са неприложими по отношение на ЕФ. Съдът не споделя изразеното в жалбата становище за недостатъци на електронния фиш и приема, че същият отговаря на всички законови изисквания, изчерпателно посочени в чл.189, ал.4 от ЗДвП, който урежда процедурата по издаване на ЕФ, която е облекчена и при която не се съставя АУАН преди издаване на ЕФ и не може да се приеме, че сочените пороци са такива, след като закона не ги е въвел като задължителни реквизити, поради което съдът не споделя изложените възражения в жалбата. Видно от ЕФ, същият е издаден от ОД на МВР - Ловеч и именно тази дирекция е компетентна да го издаде с оглед мястото на извършване на нарушението. Без значение за срока по чл.34 от ЗАНН е обстоятелството кога е връчен ЕФ на жалбоподателя, съществено е кога е издаден. В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, рег. номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, въведено ограничение на скоростта, разрешена и установена скорост, както и превишението на разрешената скорост.
Съдът намира, че е спазено и изискването за изготвяне на протокол за използването на мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в разпоредбата на чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи, в която връзка по делото е приет и вложен като доказателство протокол за използване на АТС с рег. №906р-6564/08.87.2018 г.
Съдът обаче, съобразявайки разпоредбата на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. издадена от МВР на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП, регламентираща, че „При работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда.”, с протоколно определение от 25.11.2019 г. е задължил ответника ОД на МВР гр. Ловеч, да представят снимка на разположението на АТС, с което се твърди, че е заснето нарушението описано в процесния ЕФ. В тази връзка по делото е депозирано писмо с рег. №906000-11546/04.12.2019 г. /вх. №13453/05.12.2019 г./ на ОД на МВР Ловеч, сектор ПП, в което е отразено, че не могат да предоставят снимков материал на разположението на АТС, към датата на която се твърди, че е извършено нарушението. Съдът, като взе предвид, че не е отпаднало задължението при използването на мобилното АТС съответното място за контрол да е удостоверено с протокол, съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени релевантните обстоятелства - точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режима на измерване, началото и края на работната смяна, който да бъде съпроводен със снимка на разположението на уреда, а в конкретния случай липсва подобна снимка, от която в действителност да става ясно къде е било разположено при извършване на заснемането на скоростта АТС, намира, че това обстоятелство въвежда основателно съмнение относно извършването на нарушението, като липсата на доказано по нормативно предвидения ред (със снимка) местоположение на уреда на посочените в ЕФ дата и място, препятства възможността да се установи действително ли скоростта на автомобила е измерена в зоната с ограничение на скоростта. Предвид изложеното съдът намира, че вмененото нарушение се явява недоказано и обжалваният електронен фиш като незаконосъобразен, следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното
и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №3041434 на ОД на МВР Ловеч, с който на К.В.Д., ЕГН ********** ***, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.4 от ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14
дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ