Р Е Ш Е Н И Е
№ 1 07.01.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен
състав
На пети
януари 2021 година
в открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена
Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Васил Ангелов
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 155 по описа за 2020
година
За да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на В.Ш.А. ***И. ***
против Решение № 191/ 29.10.2020 г., постановено по НАХД № 727/ 2020 г. по
описа на РС – Търговище, с което е потвърдено НП № 2177/ 24.08.2020 г. на
началника на отдел „МР и Р Дунавска“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, с което на В.Ш.А.
*** за нарушение и на основание чл. 123, ал. 1 от ЗАДС е наложено адм.
наказание „глоба“ в размер на 1158, 84 лв., и е отнет в полза на държавата
предмета на адм. нарушение на основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС – 3, 812 кг. нарязан
тютюн, годен за употреба, който може да се пуши без допълнителна индустриална обработка,
необлепен с български акцизен бандерол. В жалбата е посочено като касационно
основание: нарушение на процесуалните правила. В с.з. касаторът, редовно
призован се представлява от а.. И. ***, който изразява становище за отмяна на
оспорения съдебен акт и отмяна на процесното НП.
Ответникът по жалбата – Агенция „Митници“, ЦМУ, ГД
„МРР“, отдел „МРР Дунавска“ се представлява от юрк. Ч. –М., която изразява
становище за потвърждаване на оспорения съдебен акт и присъждането на разноски
за юрк. възнаграждение.
Процесуалният представител на Окръжна прокуратура –
Търговище счита жалбата за неоснователна. Решението на РС – Търговище е
правилно и следва да бъде потвърдено.
Съдът, след като обсъди оплакванията в жалбата във
връзка със събраните доказателства по
делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията си в касационното
производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП РС-Търговище е приел за
установено, че на 15.06.2020 г. в гр. Търговище, на ул. „Шейново“, била
извършена проверка от полицейски служители на касатора А.. При проверката било
установено, че А. държи в себе си кашон, съдържащ четири прозрачни
полиетиленови плика със ситно нарязан тютюн, без стикери и етикети, необлепени
с акцизни бандероли. В хода на проверката А. предала доброволно с протокол за
доброволно предаване, като за намерените у нея предмети обяснила, че си е
поръчала по интернет 4 кг нарязан тютюн за пушене за лична употреба. Тютюнът
бил доставен от куриерска фирма, като за него А. заплатила 139.99 лв. и 12 лв.
за доставката. Предвид данните за извършено престъпление по чл. 234, ал. 1 от НК е било образувано ДП № 374/2020 г. на РУ – Търговище. По делото били
извършени разпити и назначени физико – химическа и съдебно оценъчна експертизи,
според заключенията на които предадения от касатора тютюн с общо тегло 3, 812
кг и е годен за употреба - може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка, подходящ е за ръчно свиване на цигари и попада в обхвата на чл. 12,
ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗАДС, а дължимия акциз за установеното количество е
579.49 лв. С Постановление от 16.07.2020 г. на Районна прокуратура – Търговище
наказателното производство по случая е прекратено (поради маловажност), като
материалите по делото са изпратени по компетентност на Териториална Дирекция
Дунавска в Агенция „Митници“ за преценка образуване на административно-наказателно
производство за нарушение по ЗАДС. На 24.08.2020 г., след като разгледал
събраните в хода на досъдебното производство доказателства и на основание чл.
36, ал. 2 от ЗАНН, началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в
Централно митническо управление, Агенция „Митници“ издал обжалваното НП, с
което наложил на касатора А. „глоба“ в размер на 1158, 84 лв. за нарушение по
чл. 123, ал.1, пр.1 от ЗАДС и на основание чл. 124, ал.1 от същия закон е отнел
в полза на държавата на стоките, предмет на нарушението – тютюн с тегло 3, 812
кг е годен за без допълнителна индустриална обработка, необлепен с български
акцизен бандерол.
От правна страна въззивният съд е приел, че подадената
жалба е неоснователна. При извършената служебна проверка не се констатират
допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при
издаване на НП, ограничаващи правото на защита на привлеченото към отговорност
лице и водещи до отмяна на НП. Нормата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН предвижда, ако
прокуратурата прекрати наказателното производство, какъвто е процесния случай, АНО
може да издаде НП, независимо от наличието или липсата на съставен АУАН. В
настоящия случай съдът е счел, че НП е издадено от компетентен орган – началник
отдел „МРР“ Териториална дирекция
Дунавска в Агенция „Митници“, като същото е издадено в 6-месечния срок по чл.
34, ал. 3 от ЗАНН и е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. В процесното НП
обстойно е описано констатираното адм. нарушение и мотивите за ангажираната
административно-наказателната отговорност на касатора. Представени и приети са
писмени доказателства в потвърждение на направените констатации, които по
несъмнен начин доказват извършеното адм. нарушение и обуславят налагането на
адм. наказание. Безспорно е, че касаторът е държал кашон, съдържащ 4 прозрачни
полиетиленови плика със ситно нарязан тютюн, без стикери и етикети, необлепени
с акцизни бандероли. Съгласно чл. 2 и чл. 12 от ЗАДС раздробен тютюн, който
може да се пуши без допълнителна 3 индустриална обработка, представлява акцизна
стока, за която се дължи акциз. Като е държал посочената акцизна стока без
бандерол, касаторът А. е осъществил състава на адм. нарушение по чл. 123, ал. 1
от ЗАДС. Без значение за съставомерността на деянието е обяснението на касатора,
че е закупил тютюна за собствена консумация. Целта, с която А. е придобила и
държала акцизна стока без бандерол, няма отношение към въпроса за
съставомерността на деянието по чл. 123, ал.1 от ЗДАС. Държането на акцизна
стока без бандерол осъществява състава на нарушение по цитирания текст от
закона във всички случаи, включително и когато акцизната стока е предназначена
за лична употреба по обичайното си предназначение. В този смисъл и направеното
в хода на съдебното следствие искане от страна на защитата за извършване на
насрещна проверка дали има платен акциз държаната от касатора стока не е в
предмета на доказване по настоящото производство. Двойният размер на дължимия
акциз за 3, 812 кг тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка е 1158.84 лева. Предвид изложеното съдът е приел, че АНО е квалифицирал правилно
деянието и при издаване на НП е наложил на касатора глоба в двойния размер на
дължимия акциз, а именно глоба в размер на 1158.84 лева. Съгласно разпоредбата
на чл. 126б, ал. 2 от ЗАДС във вр. с чл. 39, ал. 2 от ЗАНН "маловажни
случаи са тези, при които двойният размер на акциза на стоките - предмет на
нарушението не надвишава 100 лв. В процесния случай двойният размер на акциза
на предадените стоки, предмет на вмененото 4 нарушение възлиза на 1158.84 лева.
С оглед горното, правилно за нарушението не е било наложена глоба с фиш по реда
на чл. 126б, ал. 1 от ЗАДС вр. чл. 39, ал.2 от ЗАНН, тъй като двойният размер
на акциза на стоките, предмет на нарушението, надвишава предвидения размер от
100 лв., поради което нарушението не е маловажно по смисъла на чл. 126б, ал. 2
от ЗАДС. Обществените отношения, регулирани от ЗАДС, са свързани с облагането с
акциз на високооборотни скъпи стоки, които не служат за задоволяване на основни
нужди на гражданите. Контролът на митническите органи е засилен, както и
отговорността за нарушенията по ЗАДС, които чувствително увреждат фискалните
интереси на държавата, поради което в нормата на чл. 123, ал. 1 и ал. 6 от ЗАДС
е определена като с по-висока степен на обществена опасност на адм. нарушения
от тези на общото данъчно и митническо законодателство, видно от минималния
размер на глобата от 500 лева. В съответствие с разпоредбата на 124, ал. 1 от
ЗАДС е постановено отнемане в полза на държавата на акцизната стока, предмет на
нарушението.
Настоящата инстанция споделя изводите на въззивния съд
като правилни и законосъобразни. Постановеният съдебен акт е подробно и
обстойно мотивиран. Обсъдени са направените възражения на страните и приложимите
правни норми. Подадената жалба е неоснователна. Не се споделят изложените в нея
възражения от настоящия съдебен състав. Съдът счита, че неправилното е индивидуализирано
констатираното адм. нарушение в проведеното адм.наказателно производство пред
АНО. Правилно за субект на нарушението е определено наказаното лице. Фактът на
извършване на нарушението, авторството на деянието и вината на нарушителя се
установяват от дадените от касатора показания на ДП (стр. 15 от въззивното
дело). От тях безспорно се установява, че касаторът ясно е съзнавал какво има в
кашона, който е държал, и че това е именно тютюн, който той изрично е поръчал и
платил, затова и възраженията на защитата в тази връзка са неоснователни. В
подкрепа на констатацията, че А. е държала на 15.06.2020 г. в гр. Търговище
откритото количество тютюн, който може да се пуши без допълнителна индустриална
обработка, са и показанията на другите свидетелите, дадени в хода на
прекратеното ДП и заключението на физико – химическата експертиза, както е посочил
въззивният съд.
Правилно е приел въззивния съд, че посоченото лице
следва да носи адм.наказателна отговорност тъй като е изпълнител на
съставомерно деяние по смисъла на чл. 123, ал. 1 от ЗАДС. Поради това като е потвърдил
оспореното пред него НП въззивният съд е постановил законосъобразен съдебен
акт, който следва да бъде оставен в сила.
Поради тези съображения съдът счита постановения
съдебен акт за законосъобразен, с оглед на което следва да бъде оставен в сила.
Предвид на изхода от оспорването и на основание чл.
63, ал. 3 от ЗАНН на ответника по жалбата следва да бъдат възстановени
направените по делото разноски в размер на 80 лв. за юрк. възнаграждение,
определено съгласно чл. 27е от НЗПП във вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 191/ 29.10.2020 г. постановено
по НАХД № 727/ 2020 г. по описа на РС – Търговище.
ОСЪЖДА В.Ш.А. ЕГН ********** *** да заплати на Агенция
„Митници“ направените по делото разноски в размер на 80 лв. за юрк.
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: ……….
..………