Р Е Ш Е Н И Е
№ 1860 / 17.10.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА – 2 състав,
на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в открито съдебно
заседание, в следния състав :
РАЙОНЕН СЪДИЯ : Антони
Николов
като разгледа докладвано от
съдията АНД № 2897 / 2019 г. по описа на РС – Варна, за да се произнесе, взе
предвид следното :
Производство по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от
„Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК : *********, срещу НП № В – 0047007 / 27. 05. 2019 г. на
Директор Р.– К.– Г.– КП. Със същото на жалбоподателя :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 113, ал. 1, ал. 2 от
ЗЗП и на основание чл. 222 А от ЗЗП е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на хиляда лева.
Жалбоподателят моли съда за
отмяна на НП, а в условията на евентуалност да намали размера на наложеното, с
довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл.
59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в
съдебно заседание не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е
неоснователна и моли съда да потвърди НП. Сочи, че същото е законосъобразно,
като наложената санкция е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението.
Съдът
като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено следното
от фактическа страна :
На 26. 11. 2018 г. свид. В.К.П. – служител на Р.– К.– Г.– КП извършил проверка
в обект, намиращ се в гр. Варна, стопанисван от „Б.т.к.“ ЕАД. Проверяващият
установил, че на 09. 10. 2018 г. собственик на мобилен телефон, закупен от въззивника е предявил рекламация. Въззивникът
приел устройството за отстраняване на възникналата повреда с отбелязване „нормални
следи от употреба“, като на 06. 11. 2018 г. върнал вещта на собственика й с
отказ да бъде отремонтирана поради извънгаранционен
дефект, в частност „корозия по основната платка, изгнили писти на захранващата
букса и корозия по буксата на слушалките и част от СИМ – четеца, следи от
течност“. Проверяващият приел, че въззивникът не удовлетворил
предявената му претенция в едномесечния за това срок. Съставен бил АУАН, предявен
и подписан без възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани
писмени такива. Административно – наказващият орган приел констатациите на
актосъставителя, като ангажирал отговорността на въззивника.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена въз основа на свидетелските показания, както и от
приложените и приети по делото писмени документи. Съдът кредитира така
посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с
приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен
към предмета на доказване по делото. Следва да се отчете липсата на заинтересованост
от страна на свидетеля от изхода на делото.
При
така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни
изводи :
Съдът намира, че
производството е проведено без нарушаване на процесуалните правила визирани в
ЗАНН, от категорията на абсолютните такива, даващи основание за цялостна
отмяна. АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа
необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл. 42 от ЗАНН и е надлежно
предявен. НП е издадено от компетентен орган, отговаря на изискванията на чл.
57 от ЗАНН и е надлежно връчено.
Фактическата обстановка и квалификацията са еднакво отразени в АУАН и НП.
Съдът намира, че в конкретния
случай е нарушена визираната разпоредба.
От обективна страна
безспорно се установи, че въззивникът е приел за отстранявяне на повреда закупен от него мобилен телефон,
като след това е върнал вещта на собственика
й, неудовлетворявайки неговата претенция. С горното е и осъществен състава,
доколкото въззивникът, в качеството на продавач, при
несъответствие на потребителската стока с договора за продажба, не е изпълнил
задължението си в едномесечен срок от предявяването на рекламация да я приведе
в съответствие със същия. С оглед отбелязване при приемане на вещта – „нормални
следи от употреба“ съдът намира, че не е съществувала резонна причина въззивника да изпълни задължението си. Горното съдът прие въз основа на свидетелските
показания, както и от приложените и приети по делото писмени документи.
Доколкото санкционираното лице е
юридическо, съдът не следва да разглежда въпроса относно субективна страна.
Предвид факта, че нарушения от
подобен вид засягат интересите на огромен брой потребители съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не може да не
бъдат санкционирани, респективно правилно в случая е ангажирана административно
– наказателната отговорност, още повече, че конкретния случай по нищо не се
различава от обикновените такива, именно за които законодателя е предвидил
налагане на санкция.
Същевременно съдът счита, че
размера на наложеното е явно несправедлив. Административно – наказващият орган
е възприел изцяло фактическата обстановка описана в АУАН и е наложил за
извършеното нарушение наказание, което съдът намира за прекалено тежко, в
предвид следното : при налагане на такова следва да се вземе в предвид тежестта
на нарушението, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, както
и имотното състояние на нарушителя, като се наложи наказание в границите на
предвиденото. В случая съдът отчете сравнително висока тежест на нарушението,
доколкото касае интересите на огромен брой потребители, смекчаващи
отговорността обстоятелства - съдействие за установяване на обективната истина,
отегчаващи такива – не се установиха, имотно състояние – видно от доказателствата
по делото, налице е индиция за наличие на доходи, доколкото въззивникът
упражнява търговска дейност, но няма доказателства за сравнително висок техен
размер, обуславящ по – висок такъв на наказанието. С оглед на горното съдът
счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание, с оглед
постигане на целите, визирани в чл. 12 от ЗАНН.
Съдът намира наведеното от страна
на въззивника за неоснователно, поради следното : съдът
намира, че не са допуснати процесуални нарушения, от категорията на
съществените такива, което да обуслови цялостна отмяна. Видно от съдържанието
на АУАН и НП в същите е посочена дата на извършване – 10. 11. 2018 г. В хода на
производството беше събран доказателствен материал,
подкрепящ извода на актосъставител и административно
– наказващ орган. Действително при връщане на вещта въззиникът
се позовава на механични увреждания, но следва да бъде акцентирано, че когато е
приел същата е нямал такива забележки, а те се появяват след като вещта е била
в негово владение. В контекста на изложеното за съда не съществува съмнение, че
в разглеждания случай въззивника е допуснал
твърдяното нарушение, извод почиващ на кредитираните доказателства по делото.
Относно размер на наложеното съдът споделя наведеното, като по – горе изложи мотиви,
които не следва да повтаря.
Предвид изложеното
съдът счита, че разглежданото НП следва да бъде изменено, поради което и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
РЕШИ :
ИЗМЕНЯ НП № В – 0047007 / 27. 05. 2019 г. на
Директор Р.– К.– Г.– КП, с което на „Б.т.к.“ ЕАД, ЕИК : ********* :
- за нарушаване разпоредбата на чл. 113, ал.
1, ал. 2 от ЗЗП и на основание чл. 222 А от ЗЗП е наложено административно
наказание „Имуществена санкция“ в размер на хиляда лева, като вместо това :
НАЛАГА на „Б.т.к.“ ЕАД:
- за нарушаване разпоредбата на чл. 113, ал. 1 от ЗЗП и на
основание чл. 222 А от ЗЗП административно наказание „Имуществена санкция“
в размер на петстотин лева.
Решението подлежи на съдебен
контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :