№ 17
гр. гр. Добрич, 20.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесети февруари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Б. Петкова
като разгледа докладваното от Деница Б. Петкова Търговско дело №
20233200900010 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел:
Образувано е по жалба на „КМ ФУУДС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя
Т.Н.И., чрез надлежно упълномощен процесуален представител – адв. Н. К. –
ДАК, срещу Отказ №20221220121023-2/29.12.2022 г. на длъжностно лице по
регистрация (ДЛР) при Агенция по вписванията (АВ), постановен по
заявление с вх. № 20221220121023/20.12.2022 г., с което е поискано
вписването на промени по партида на дружеството, изразяващи се в
заличаването на Ф.Л.Б. с ЕГН ********** като съдружник в „КМ ФУУДС
ТРЕЙД“ ООД, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
Жалбоподателят твърди, че отказът е необоснован и неправилен и като
такъв моли същият да бъде отменен. В жалбата се излага, че ДЛР неправилно
е отказало заличаването на Ф.Б. като съдружник, като се изтъква, че
членственото правоотношение се счита за прекратено с изтичане на срока на
предизвестието и не може да бъде поставяно в зависимост от други условия,
като вземане на решение от Общото събрание на дружеството /ОС/ за
освобождаване на съдружника и приемане на актуален учредителен акт
съобразно настъпилите промени. За неправилен се сочи и изводът на ДЛР ,
че вписването на запор върху дружествените дялове на длъжника – бивш
1
съдружник прегражда възможността той да напусне дружеството по реда на
чл. 125, ал.2 от ТЗ. По изложените съображения се настоява за отмяна на
отказа.
В депозирания от АВ отговор по жалбата се заявява, че отказът е
правилен и законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден, а жалбата
отхвърлена като неоснователна. Аргументацията се препокрива с тази
изложена в самия обжалван акт. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
След преценка на представените при регистрацията на заявлението
доказателства и въз основа на справка по партида на дружеството в
ТРРЮЛНЦ, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок от
легитимирано лице, заплатило изискуемата държавна такса по сметка на
ДОС, поради което жалбата се явява допустима и като такава следва да бъде
разгледа по същество.
Съдружници в търговско дружество „КМ ФУУДС ТРЕЙД“ ООД /с
предишно наименование „БЕСТКО ТРЕЙД“/, ЕИК *********, са Ф.Л.Б. и Н.
Я.К..
На осн. чл. 203, ал. 8 от ДОПК във връзка с публични вземания на Фр. Б. е
наложен запор върху притежаваните от същата дружествени дялове в „КМ
ФУУДС ТРЕЙД“ ООД в полза на НАП, по дело №: С210003-022-
0053309/26.07.2021г.
Със заявление образец А4, вх. №20221220121023/22.12.2022г.,
управителят на „КМ ФУУДС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, Т.Н.И. е
поискал да бъде вписана в ТР по партидата на дружеството настъпила
промяна във вписаните обстоятелствата - прекратяване на участието на
съдружника Ф.Л.Б. на основание чл.125, ал.2 от ТЗ . Със заявлението са
представени: писмено предизвестие за напускане на съдружник, получено от
дружеството на 31.05.2021 г., Декларация относно истинността на заявените
за вписване обстоятелства, адвокатско пълномощно и документ за внесена
държавна такса от 22.03.2022г. с вписано основание „ДТ жалба срещу отказ
20220310140915 17.07.2022г.“ в размер на 15 лева .
С Указания по повод заявление № 2022122012101023/20.12.2022г. на
ДЛР на заявителя е предоставен срок да представи решение от общото
събрание, с което да се уреди статута на дружеството с оглед на освободените
2
от напускащия съдружник дялове, както и актуален дружествен договор,
съдържащ промяната в членствения състав на дружеството. С оглед
констатацията на ДЛР, че представеното доказателство за платена такса касае
жалба по отказ по предходно заявление, на заявителя е указано да представи
и документ за платена държавна такса .
По подаденото заявление е постановен отказ с рег.№ 20221220121023-
2/29.12.2022г. на длъжностното лице по регистрацията с мотиви, че липсва
решение от общото събрание, с което да е уреден статута на дружеството с
оглед на освободените от напускащия съдружник дялове, както и съответни
на настъпилата промяна в членствения състав изменения в дружествения
договор. Като основания за постановения отказ са посочени и неизпълнение
на указанията за представяне на доказателство за внесена ДТ по заявената
промяна и наличието на вписан по партидата на дружеството запор върху
дялове на напусналия съдружник.
Съдът намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
Правилно ДЛР е счело, че към заявлението не е приложено доказателство
за внесена ДТ по сметка на АВ-ТР в размер на 15 лева, доколкото
представеното платежно нареждане ангажира жалба по отказ с рег. №
20220322173755 от 22.03.2022г. В настоящия случай няма спор, че към
заявлението не е било приложено доказателство за платена ДТ, което е
достатъчно основание за постановяване на отказ в хипотезата на чл. 22, ал.5,
във връзка с чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ. Длъжностното лице по
регистрацията е дало надлежни указания на заявителя да представи
липсващия документ за платена ДТ, които не са изпълнени в срок.
Доказателства за платена ДТ не е представено и към жалбата.
За пълнота на изложението, съдът намира за необходимо да бъде
отбелязано, че споделя доводите на ДЛР, отнасящи се до липсата на
представени доказателства за взети от ОС решения за уреждане на статута на
дружеството и приемането на актуален учредителен акт, вследствие на
настъпите промени. В тази връзка следва да се има предвид, че
прекратяването на членственото правоотношение на съдружник чрез
предизвестие, няма единствено за последица уреждане на имуществените
отношения, произтичащи от прекратяването. То поставя и въпросите за
изменение на дружествения договор, както и за намаляване на капитала чрез
връщане на дела от капитала на прекратилия участието си съдружник /чл. 149,
ал. 3, т. 2 от ТЗ/, респективно от поемане на освободените дялове от друг
3
съдружник, които са от съществено значение както за вътрешните отношения
между съдружниците, така и с оглед защитата интересите на трети лица,
включително и кредитори на дружеството и доверието в ТРРЮЛНЦ.
Решаването на тези въпроси е от компетентността на ОС, а както коректно е
отбелязано от ДЛР доказателства в тази насока не са представени. Затова
предпоставка за вписването на освобождаването на съдружника е
представянето на взето решение от ОС и изменения дружествен договор,
който следва да се приложи в заверен препис /в този смисъл Решение № 266 /
07.09.2022 г. по възз. т.д. № 368/2022г. на ВнАС, Решение № 44 от 18.02.2022
г. на ВнАС по в. т. д. № 27/2022 г., Решение № 115 от 20.10.2021 г. на ВнАС
по в. т. д. № 597/2021 г., Решение № 260116 от 22.12.2020 г. по в. т. д. № 614 /
2020 г. на ВнАС и др. /.
Отделно от това настоящият съдебен състав споделя и съображението на
длъжностното лице по регистрацията, че вписаният запор върху
дружествения дял на заявителя препятства възможността той да прекрати
членственото си правоотношение. По реда на чл. чл. 203, ал. 8 от ДОПК е бил
наложен запор върху дружествените дялове на Ф.Л.Б. в „КМ ФУУДС
ТРЕЙД“ ООД поради нейни парични публични задължения, за което е било
образувано и изпълнително производство. Съгласно разпоредбата на чл. 206,
ал.1 от ГПК във връзка с чл. 451, ал. 1 от ГПК, от момента на налагане на
запора длъжникът се лишава от правото да се разпорежда с вземането или с
вещта и не може под страх от наказателна отговорност да изменя, поврежда
или унищожава вещта. В случая от налагането на запора съдружникът -
длъжник не е можел да променя членственото си правоотношение така както
то е съществувало като съвкупност от права и задължения, включително да го
прекратява, независимо как след прекратяването това правоотношение се
изменя по съдържание и дали за съдружника възниква право да уреди
имуществените последици с дружеството въз основа на счетоводен баланс
към края на месеца, през който е настъпило прекратяването, съответно да
получи стойността на дела си. Евентуално прекратяването в този случай може
да е по реда на чл. 517 от ГПК от пристъпилия към изпълнение кредитор,
който има право да предяви и иск за прекратяване на дружеството, с
възможност да получи плащане от самото дружество - припадащата се на
длъжника част от имуществото на дружеството, определена съгласно чл. 125,
ал. 3 от ТЗ, остойностена към момента на прекратяването (чл. 513 от ГПК и
съдебната практика по прилагането му - Решение № 77 от 06.06.2012г. по т.д.
4
№ 573/2011г. на ВКС, ТК, II т.о., Решение № 114 от 01.10.2009г. по т.д. №
271/2009г. на ВКС, ТК, I т.о., Решение № 101 от 25.06.2012г. по т.д. №
877/2011г. на ВКС, ТК, II т.о. и др.).
Въз основа на изложените мотиви съдът намира, че жалбата срещу
постановения отказ следва да бъде оставена без уважение.
С оглед резултата в производството в полза на ответника по жалбата
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 50 лева – юрисконсултско
възнаграждение, определено на основание чл.25а, ал.2 от Наредба за
заплащането на правната помощ във вр.чл.78, ал.8 от ГПК.
Водим от горното и на основание чл.25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА отказ на Агенция по вписванията с рег.№
20221220121023-2/29.12.2022г., постановен по заявление с вх. №
20221220121023/20.12.2022 г., с което е поискано вписването на промени по
партида на „КМ ФУУДС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя Т.Н.И., изразяващи
се в заличаването на Ф.Л.Б. с ЕГН ********** като съдружник в „КМ
ФУУДС ТРЕЙД“ ООД, на основание чл. 125, ал. 2 от ТЗ.
ОСЪЖДА „КМ ФУУДС ТРЕЙД“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Д., представлявано от управителя Т.Н.И.
да заплати на Агенция по вписванията разноски в размер на 50 лева –
юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Варненски
апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и
Агенция по вписванията.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
5