Разпореждане по дело №91/2022 на Административен съд - Пловдив

Р  А  З  П  О  Р  Е  Ж  Д  А  Н  Е

№ 930

 

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на 08 февруари 2022г. в състав:

 

     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

      

като разгледа докладваното частно административно дело №91/2022г. и като обсъди:

 

        Производството е по реда на чл.306 във връзка с чл.304 АПК.

Образувано е по молба на „БУРНАРСКИ“ЕООД със седалище в гр.Плов­див, чрез адвокат А.С., с която се търси ангажиране на админист­ра­тивно­наказателна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Пловдив за неизпълнение на влязло в сила съдебно определение №1847 от 30.11.2021г., постановено по ч. адм. дело №3035/2021г. по описа на Админист­ративен съд – Пловдив, VII състав.

В молбата се твърди, че в определения от чл.57 ал.1 АПК срок, Кметът на Община Пловдив не се е произнесъл по подаденото заявление. Алтер­нативно, в случай, че се приеме, че не е налице хипотезата на чл.304 АПК и молбата е недопустима, се иска същата да се счита за жалба против мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив да се произнесе по подадено заявление на „БУРНАРСКИ“ЕООД с вх.№20Ф-712-/4/ от 20.10.2021г.

В съответствие с изискването на разпоредбата на чл.306 ал.3 АПК е пре­доставена възможност на Кмета на Община Пловдив – З.Д.Д.да даде писмени обяснения и представи доказателства в 14-дневен срок от получаване на препис от молбата по чл.304 АПК за изпълнение на съдебния акт.

В указания срок по делото са представени писмени обяснения, в които се изразява становище, че административният орган е предприел незабавни действия за изпълнение на съдебното определение, с което е отменено писмо с изх.№20Ф-712/4 от 03.11.2021г., с което е обективиран акт за спиране адми­нист­ративното производство по разглеждане на заявление на „БУРНАРСКИ“ ЕООД с вх.№20Ф-712-/4/ на основание чл.54 ал.1 т.5 АПК и е разгледал по същество постъпило заявление с вх.№Към 20Ф-712-/4/ от 20.10.2021г., което е за ползване на място общинска собственост за поставяне на преместваеми обекти по смисъла на чл.72 ЗМДТ, респ. чл.6 във връзка с чл.4 ал.1 от Наредба за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общин­ска собственост на територията на Община Пловдив относно мобилно съо­ръже­ние за продажба на храни и напитки за обект №4, намиращо се в СК „Отдих и култура“, зона 4, до пешеходния мост и е с конкретен период 01.11. 2021г. – 31.01.2022г.

Твърди се, че административният орган е констатирал, че следва да не издава исканото по така подаденото заявление разрешение, тъй като по своята същност то представлява разрешение за ползване на място – общинска собственост, съгласно раздел II от ЗМДТ. Като такова и съгласно ЗМДТ и Наред­бата за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Пловдив, приета с Решение №80, взето с Протокол №6 от 04.03.2003г., последно изм. и доп. с Решение №299, взето с Протокол №16 от 27.10.2021г. на Общински съвет – Пловдив, таксите се плащат при издаване на разрешението за посочения в него период. При ползване на мястото повече от месец, таксите се плащат месечно, между 1-20 число на текущия месец/чл.20/. Съответно е прието, че не е възможно административният орган да издаде разрешение и да начисли такса на ЕООД-то за практически изтекъл период назад, тъй като същото би представлявало погазване на законовия принцип и на местната нормативна уредба, уреждаща реда да издаване на разрешения на място общинска собственост и плащането на съответната такса.

На следващо място се посочва, че в Община Пловдив е постъпило Заявление с вх.№22Ф-196 от 11.01.2022г., конкретизиращо нов период 01.02. 2022г. – 30.04.2022г., по което административният орган е предприел в срок действия по издаване на валидно Разрешение №ОБ-001216-11 от 19.01.2022г. за ползване на място общинска собственост на територията на Община Плов­див относно мобилно съоръжение за продажба на храни и напитки, който обект се явява отново обект №4, намиращ се в СК „Отдих и култура“, зона 4, до пешеходен мост, който обект е безспорно същият обект на двете заявления, подадени до административния орган. Разрешението се твърди, че е издадено с искания срок на действие, подчертаващо ефективността на обвързващото съдебно определение. Същото е получено на 31.01.2022г. от управителя на дру­жеството – Мартин Бурнарски, поради което е действащо към момента. С оглед на това се твърди, че с незабавните си действия административният орган е възстановил положението, съществувало до спиране на администра­тив­ното производство по разглеждане на Заявление с вх.№Към 20Ф-712-/4/ от 20.10.2021г. За горното административният орган е информирал „БУРНАРСКИ“ ЕООД с уведомително писмо с изх.№Към 20Ф-712-/6/ от 03.02.2022г., включи­телно и за посочване на актуална банкова сметка, ***, за която Община Пловдив е осъдена да заплати.

При това положение се иска от съда да приеме, че не е налице основа­ние за налагане на глоба, тъй като административният орган не е отказвал или пренебрегнал прилагането на съдебното определение, тъй като своевременно и в цялост е изпълнено влязлото в сила съдебно определение, като е разгле­дано по същество заявлението на „БУРНАРСКИ“ЕООД и е налице произнасяне с акт в разумен срок. Предприетите действия по издаването на действащото към момента Разрешение №ОБ-001216-11/19.01.2022г. за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив относно мобилно съоръжение за продажба на храни и напитки, обект №4, намиращо се в СК „Отдих и култура“, зона 4, до пешеходен мост, са извършени бързо и ефектив­но, незасягащи правата и интересите на заинтересованите от изпълнението лица.

Към преписката са приложени: ч. адм. дело №3035/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, изискано служебно от съда; копие на Определение №1847/30.11.2021г., постановено по ч. адм. дело №3035/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, представено със сези­ращата молба; копия на Заявление вх.№22Ф-196 от 11.01.2022г. от „БУРНАР­СКИ“ЕООД до Кмета на Община Пловдив, Разрешение №ОБ-001216-11/19.01. 2022г., издадено от Кмета на Община Пловдив и Писмо изх.№Към 20Ф-712-/6/ от 03.02.2022г. на Кмета на Община Пловдив до „БУРНАРСКИ“ЕООД, прило­жени към дадените писмени обяснения.

След извършена служебна справка по ч. адм. дело №3035/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, установих следното.

Производството по горепосоченото дело е образувано по жалба на „БУРНАРСКИ“ЕООД със седалище в гр.Пловдив срещу  писмо изх.№20Ф-712/4 от 03.11.2021г. на Кмета на Община – Пловдив, с което е обективиран акт за спиране административното производство по разглеждане на негово заявление вх.№20Ф-712-(4) от 20.10.2021г. на основание чл.54 ал.1, т.5 от АПК.

С Определение №1847/30.11.2021г., постановено по ч. адм. дело №3035/ 2021г., Административен съд – Пловдив, VII състав е отменил писмо изх. № 20Ф-712/4 от 03.11.2021г. на Кмета на Община – Пловдив, с което е обекти­виран акт за спиране административното производство по разглеждане на заявление на „БУРНАРСКИ“ЕООД със седалище в гр.Пловдив с вх.№20 Ф-712-(4) от 20.10.2021г. на основание чл.54 ал.1,т.5 от АПК. Със същото определение е осъдена Община Пловдив да заплати на жалбоподателя сторените разноски. Така постановеното определение е влязло в законна сила на 15.12.2021г.

При така установеното от фактическа страна, след преценка на изло­женото в молбата, в представеното писмено становище от Кмета на Община Пловдив, представените писмени доказателства и след служебна проверка по ч. адм. дело №3035/2021г., Административен съд – Пловдив, VII състав, се фор­ми­рат следните правни изводи.

Съгласно разпоредбата на чл.304 ал.1 АПК, длъжностно лице, което не изпълни задължение, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, извън случаи­те по дял пети, се наказва с глоба от 200 до 2 000 лева. За да се приложи цитираната разпоредба, следва да е налице задължение за административен орган, произтичащо от влязъл в сила съдебен акт, което да не е изпълнено. Следователно, необходимо е, неизпълнението да е в резултат на виновно пове­дение на длъжностното лице и да е налице влязъл в сила съдебен акт. За да бъде сторено това, следва да са налице трите кумулативни предпоставки на чл.304 ал.1 АПК, а именно: 1) влязъл в сила съдебен акт, който предписва определено поведение за административния орган; 2) изпращане на препис от влезлия в сила съдебен акт и/или преписка на задължения административен орган, с оглед узнаване на задължението, което следва да изпълни и 3) неизпълнение на този съдебен акт от страна на административния орган – адре­сат на дължимото поведение.

В конкретния случай не са изпълнени кумулативните предпоставки на цитирания текст от АПК спрямо длъжностното лице – Кмет на Община Пловдив, поради следното.

С постановеното Определение №1847/30.11.2021г. по ч. адм. дело №3035/2021г., Административен съд – Пловдив, VII състав е отменил писмо изх. №20Ф-712/4 от 03.11.2021г. на Кмета на Община – Пловдив, с което е обективиран акт за спиране административното производство по разглеждане на заявление на „БУРНАРСКИ“ЕООД със седалище в гр.Пловдив с вх.№20 Ф-712-(4) от 20.10.2021г. на основание чл.54 ал.1,т.5 от АПК, т.е. съдът не е разгледал спора по същество, нито е задължил органа да издаде акт и/или документ с определено съдържание. В тази връзка следва да бъде съобразено, че в случаи от категорията на процесния, за органа срокът за произнасяне тече от момента на постъпване на преписката при него.

Констатира се обаче, че няма данни кога Кметът на Община Пловдив е узнал за постановеното от съда определение, доколкото препис от същото не му е бил изпратен, тъй като същият не е от кръга на лицата, имащи правен интерес да го обжалват/така ТР №2 от 24.03.2021г. на ОСС на съдиите от I-ва и  II-ра колегии на ВАС на РБ по т.дело №10/2019г./. Няма данни и след влизането на съдебния акт в сила на Кмета на Община Пловдив да е бил изпратен заверен препис за сведение и изпълнение. Казано по друг начин, от събраните по делото доказателства не може да бъде установено по безспорен начин кога влязлото в сила съдебно определение е стигнало до знанието на Кмета на Община Пловдив. Но началният момент е лесно установим от заявителя чрез искане на информация за постъпването на определението в кметството.

Независимо от гореизложеното, видно от писмо изх.№Към 20Ф-712-/6/ от 03.02.2022г. на Кмета на Община Пловдив, адресирано до „БУРНАРСКИ“ЕООД, административният орган е предприел действия по изпълнение на влязлото в сила съдебно определение, като е констатирал, че не следва да се издава исканото разрешение, като е посочил и изчерпателни мотиви за това свое решение, поради което и следва да се приеме, че е налице формиран отказ по същество, който подлежи на обжалване на самостоятелно правно основание. А дали този отказ е законосъобразен или незаконосъобразен, може и следва да се разреши по установения за това ред, т.е. с обжалването му пред съда, ако заявителят е бил недоволен.

С други думи казано, доколкото в съответствие с разпоредбите на ЗМДТ и Наредбата за реда и условията за издаване на разрешение за ползване на място общинска собственост на територията на Община Пловдив, е въпрос на оперативна самостоятелност на кмета да реши дали да издаде или не исканото разрешение, няма как да се приеме, че постановявайки отказ, не е изпълнил съдебното определение, доколкото по този начин същият се е произнесъл по същество. Или, с влизането си в сила, определението на съда е породило своето действие.

За пълнота на изложеното, съдът намира за необходимо да посочи, че действията на Кмета на Община Пловдив и постановените последващи актове, представляват отделна административна дейност, която на самостоятелно осно­вание подлежи на съдебен контрол, а не се явява вече последица от изпъл­нението или неизпълнението на съдебното определение на съда, за да се преценя тяхното поведение за евентуалното им неизпълнение.

Поради горното, намирам, че към датата на постановяване на настоя­щото разпореждане, не е налице влязъл в сила съдебен акт, който виновно да не е изпълнен от Кмета на Община Пловдив, което неизпълнение да е основа­ние за реализиране на административнонаказателната му отговорност по реда на чл.304 във връзка с чл.306 АПК.

Изложените до тук съображения налагат молбата, по повод на която е образувано настоящото производство, да бъде оставена без уважение. Тъй като молбата не се уважава, то сезиралото председателя на съда лице, няма право на жалба/така Определение №10468 от 9.08.2018г. на ВАС по адм. д. №4454/2018г., II о.; Определение №7043 от 29.05.2018г. на ВАС по адм. д. №6405/2018г., III о.; Определение №2514 от 27.02.2018г. на ВАС по адм. д. №2272/2018г., VII о. и Определение №137 от 4.01.2018г. на ВАС по адм. д. № 14548/2017г., VIII о. и много други/, а с оглед резултата, такова право няма и соче­ният за нарушител – Кмет на Община Пловдив – Здравко Димитров.

Предвид очерталия се изход на спора и направеното алтернативно искане от „БУРНАРСКИ“ЕООД, следва молбата му в частта с характер на жал­ба против мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив по подадено заявле­ние вх.№20Ф-712-/4/ от 20.10.2021г., да се докладва на Председателя на съда за образуване на отделно производство.

 Ето защо и на основание чл.306 ал.2 във връзка с чл.304 ал.1 АПК,

 

Р А З П О Р Е Ж Д А М :

 

ОСТАВЯМ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „БУРНАРСКИ“ЕООД със седалище в гр.Пловдив, с която се търси ангажиране на административно­наказа­телна отговорност на длъжностното лице – Кмет на Община Пловдив – З.Д.Д.за неизпълнение на влязло в сила съдебно определение №1847 от 30.11.2021г., постановено по ч. адм. дело №3035/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, VII състав, като НЕОСНОВА­ТЕЛНА.

ДА СЕ ДОКЛАДВА молбата на „БУРНАРСКИ“ЕООД в частта с характер на жалба против мълчалив отказ на Кмета на Община Пловдив по подадено заяв­ление вх.№20Ф-712-/4/ от 20.10.2021г., на Председателя на съда за обра­зуване на отделно производство.

ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи на „БУРНАРСКИ“ ЕООД чрез адв.Славчев и на Кмета на Община Пловдив – З. Д. Д..

 

РАЗПОРЕЖДАНЕТО НЕ подлежи на обжалване.

           

 

           

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: