№ 108
гр. Варна, 04.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
в присъствието на прокурора М. Н. Г.
като разгледа докладваното от Десислава Ст. Сапунджиева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600438 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство пред въззивната инстанция е образувано по протест на
прокурор при Окръжна прокуратура гр.Варна и въззивна жалба от частните
обвинители Д. ХР. М. и АНТ. М. М., чрез техния процесуален представител
адв.П.Н. против присъда №22 от 22.05.2020г. по НОХД №1203/2019г. по
описа на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият ИВ. Ж. В. е признат
за невинен и е оправдан по обвинението му по чл.123, ал.2 НК.
В протеста се излагат съображения за неправилност,
незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при
постановяване на съдебния акт. Същото се аргументира с неправилна оценка
и липса на анализ на някои от събраните доказателства, при наличие на
противоречия, което се приравнява на липса на мотиви. Твърди се, че делото
е решено при доказателствен дефицит, при своевременно направени
доказателствени искания,като по този начин са останали неизяснени важни
въпроси за делото. Предлага се присъдата да бъде отменена и постановена
нова, с която подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му
обвинение.
В жалбата се излагат аргументи за допуснати процесуални нарушения,
изразяващи се в едностранчив анализ на доказателствата,като при наличие на
противоречиви експертизи съдът е отхвърлил искането за назначаване на
1
повторна СТЕ, за безкритично възприемане обясненията на подсъдимия,
които противоречат на писмени и гласни доказателства, за частично
кредитиране свидетелските показания на св.Бойнин и неговите роднини-
съпруга и син и за неглижиране на други гласни доказателства. Иска се
отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимия да бъде
признат за виновен в извършване на престъпление по чл.123,ал.2 от НК.
В протеста и жалбата се правят доказателствени искания за назначаване
на повторна съдебнотехническа експертиза и разпит на свидетели.
В съдебно заседание прокурорът поддържа подадения протест и
изразява становище за неправилност и необоснованост на постановената
присъда като предлага тя да бъде отменена изцяло и бъде постановена нова
осъдителна такава. По отношение жалбата на частните обвинители и
граждански ищци изразява становище за основателност на същата.
Представителят на частните обвинители поддържа жалбата.
Становището му е за необоснованост на присъдата и моли същата да бъде
отменена и бъде постановена осъдителна присъда.
Защитата на подсъдимия В. излага аргументи за неоснователност на
протеста, както и на жалбата на частните обвинители и моли същите да бъдат
оставени без уважение, като присъдата бъде потвърдена изцяло.
Протестът и жалбата са подадени в срок, от легитимни лица и са
допустими.
Въззивната инстанция след като се запозна с въззивните протест и
жалба, изслуша доводите на страните, прецени събраните по делото
доказателства, и след като извърши цялостна служебна проверка на
присъдата, независимо от наведените основания, намери следното:
С присъда №22 от 22.05.2020г. Варненският окръжен съд е признал
подсъдимия ИВ. Ж. В. за невинен в това, че на 18/19.10.2012г. в гр.Варна,
причинил по непредпазливост смъртта на М.А. М., поради немарливо
изпълнение на дейност – електротехническа дейност при свързване и монтаж
на електрически битов бойлер, представляваща източник на повишена
опасност, която нямал право да упражнява, като го е оправдал по предявеното
му обвинение по чл.123, ал.2 НК.
Съдебното производство пред Варненския окръжен съд е проведено по
общия ред.
Съдът установи следната фактическа обстановка:
Свидетелите М.Б. и Г.Б. притежавали апартамент в гр.Варна на ул.“Цар
Асен“, № 72, вх.Б, ет.4, ап.16. През 2004г. прехвърлили апартамента на сина
си св.Н.Б., като запазили правото си на ползване върху него. Към апартамента
имало прилежащо избено помещение с площ от 24,98 кв.м., което било
използвано за жилищни нужди. Помещението било свързано с електрическата
инсталация на апартамента, като бил поставен контролен електромер за
2
отчитане на използваната електрическа енергия. В годините преди инцидента
помещението било използвано от св.Б. като офис, а в последствие отдавано
като квартира под наем. Помещението не било с променен статут и не
отговаряло на изискванията да се използва за жилищни нужди. Въпреки
това,сем.Б. го отдавали под наем на квартиранти– лично, или чрез
посредническата фирма „Черно море 21“ ЕООД – Варна с управител св.И.Д..
На 06.01.2012г. подсъдимият В. заедно със съпругата си посетил дома на
сем. Б. за да пият кафе. Подс.В. и св.М.Б. се познавали от съвместната си
работа– участвали в екипажите на различни кораби. През това време
квартирантът, който ползвал квартирата се оплакал, че поставеният в мазата
50 литров бойлер не затопля водата. По молба на св.Б., подс.В. взел от колата
си тестер за измерване на електрически ток и слязъл заедно с него в избеното
помещение. На място В. установил с тестера, че нагревателят на бойлера е
изгорял. Св.Б. го помолил да му помогне да пренесат от избата на майка му,
намиращият се там неизползван бойлер и да го монтира. Двамата пренесли
бойлера с автомобила на подсъдимия до избеното помещение, свалили
повредения бойлер и поставили донесения от тях, на същото място. Тъй като
захранващият електрически кабел се оказал къс, същия бил удължен с друг
нов двупроводен кабел. Св.Б. прекъснал електрическото захранване и
подсъдимия извършил свързването на захранващия кабел към новия бойлер.
Предварително подсъдимият проверил с фазомер кой от проводниците е
„фаза“ и кой „нула“, след което ги свързал със съответните клеми на бойлера.
Подс.В. свързал с допълнителен електрически проводник/мост/ нулевия
проводник със защитната клема на пояса/корпуса/ на бойлера. Св.Б. включил
бойлера и двамата изчакали за да проверят дали ще се затопли водата.
Подс.В. проверил бойлера с фазомер и тестер за възможни утечки, т.е. дали по
корпуса на бойлера протича електрически ток. Според двамата, при
тестването бойлера работел нормално, без утечки и офазяване. След като
водата започнала да загрява, двамата се качили в апартамента на сем.Б..
Ползващия през м.януари квартирата наемател на име И. напуснал
квартирата без да си плати наема и без да уведоми Б.. Същият не е установен
в хода на наказателното производство.
През м.май 2012г. помещението било наето под наем от св.Ф.Ч. и
приятелката му св.П.Ц. При заемане на квартирата,двамата свидетели били
3
предупредени от св.Б., да не се къпят при включен бойлер. Няколкократно
предпазителят на бойлера изгарял и св.Т.Т.– наемател на съседно помещение
сменял бушоните.
Ч. и Ц. обитавали мазата до края на м.септември 2012г..
Пострадалият М.А. М. работил във ФР Германия. След прибирането си
в страна отишъл в гр.Варна и решил да си потърси квартира. Свързал се с
агенцията на св.И.Д., който го насочил към помещението на св.Б.. На
17.10.2012г. М. сключил договор за наем със св.Г.Б. с наемна цена от 180 лв.
на месец и се нанесъл в помещението.
На 18.10.2012г. М. пренесъл багажа си и започнал да почиства
помещението. Установил, че ширма не работи и се обадил на св.М.Б., който
поел ангажимент да го смени на следващия ден. Вечерта на 18/19.10.2012г.
М. се съблякъл по бельо, влязъл в банята, пуснал водата и хванал подвижната
душ-слушалка. По нея протекъл електрически ток и М. бил ударен от токов
удар. Паднал на земята и починал на място.
Св.С.С., чието жилище се намирало над избеното помещение на св.Б.,
чувала през цялата нощ и сутринта на следващият ден шум от течаща вода от
мазата. Преди обяд на 19.10.2012 г. тя се обадила на М.Б. и му съобщила за
това. Той слязъл до избата и се опитал да отвори вратата със собствения си
ключ, но не успял, тъй като установил, че от вътрешната страна на патрона е
поставен ключ. Той се обадил на своя син-св.Н.Б. и двамата закупили ширм,
след което се върнали на място. Въпреки, че удряли по вратата и звънели по
телефона не могли да влязат и да се свържат с М.. Двамата посетили и
ключар, но той им казал, че не може да разпробие патронника. Св.Н.Б.
донесъл ъглошлайф, с който отрязали пантите на желязната врата и влезли в
помещението, където установили, че М. е паднал в банята и починал.
В 19,30 часа на 19.10.2012г. М.Б. подал сигнал във 2-ро РУП при ОД
на МВР Варна, че е намерил починал квартиранта си.
На мястото на инцидента пристигнал разследващ полицай, който за
времето от 20,30 часа до 21,50 часа извършил оглед на местопроизшествие.
Изготвен бил и фотоалбум.
По-късно същата вечер трагичната новина била съобщена на
родителите на М. – частните обвинители Д.М. и А.М..
4
На 20.10.2012г. св.Д.М. заедно със свои близки посетила гр.Варна,
свързала се с разследващия полицай и отишли до мазето на Б. за да им върне
вещите на починалия. Полицаите свалили вратата /пантите били отрязани/ и
влезли в помещението. На свидетелката й направило впечатление, че всичко е
почистено и подредено, като банята била подсушена. Приемо-предавателен
протокол за върнатите на М. вещи не бил съставен.
На 06.11.2012г. бил извършен и допълнителен оглед на
местопроизшествието и изготвен фотоалбум.
На същата дата от сертифициран орган за контрол при фирма „Кони –
П.П.“ ЕООД, представляван от свидетелите П.П., Д.Б., П.Г. и С.А. бил
извършен оглед в мазето на сем.Б., при който било констатирано, че
намиращия се в помещението бойлер е офазен, допирното напрежение,
измерено със сертифициран уред е 200 волта, като бойлерът не е занулен.
Констатирали също, че перото на нулата във външния ключ за бойлера е
прекъснато.
На неустановена дата разследващият полицай махнал лепенките от
подпряната на касата врата в мазето на Б. и им разрешил да ползват
помещението. Св.М.Б. демонтирал процесния бойлер и го оставил в коридора
на мазите. След като се върнал от поредния си рейс установил, че бойлерът е
изчезнал. В мазата бил извършен ремонт, била сменена електрическата
инсталация и поставен нов бойлер. Изчезнали и унищожени били значими за
делото веществени доказателства– бойлерът, електрическата инсталация,
външният електрически ключ и предпазителите. В резултат на действията на
разследващите органи и св.М.Б. по делото не е приобщено нито едно от тези
веществени доказателства.
Според заключението на съдебномедицинската експертиза причината за
смъртта на М. М. е действието на електрически ток. Същият е навлязъл в
тялото през дясна предмишница, на която е имало ясна следа от некроза,
преминал е през тялото и е излязъл през другата ръка. Смъртта е настъпила
бързо.
По делото са назначени шест съдебнотехнически експертизи: три от
вещото лице М. – първоначална – т.1, л.59-62 по д.п., допълнителна – т.1,
л.109-113 и трета – т.1, л.137; комплексна СТЕ от вещите лица И. И. и П.П.
и допълнителна комплексна СТЕ, както и комплексна СТЕ– т.3, л.108-150,
5
изготвена от трите вещи лица.
Според трите единични експертизи, изготвени от в.л.М., процесния
уред-ел.бойлер не отговаря на изискванията за безопасност-офазен метален
корпус, тръбопроводи,метален шлаух и корпус на душ-батерията. Според
вещото лице това се дължи на допуснати грешки при осъществяване на
електрозахранването на същия-удължаването на захранващия кабел /с
размяна на фаза и нула/, провеждането на фазовия и на нулевия поводник през
ключа във външното ел. табло на бойлера. Същото е причинило офазяване на
металите части на бойлера. Извършен бил оглед от сертифицирана фирма за
да се установят причините за неизправното състояние на бойлера, в която от
измерените контролни точки става офазяване, т.е. корпуса се оказва под
напрежение /защо същия е офазен/. Допуснати са нарушения при свързването
на бойлера към ел. инсталация, описани подробно от в.л. в трите измерени
контролни точки-таблото в самия бойлер,захранващия кабел и таблото на
бойлера, монтирано извън банята. Според вещото лице, при правилно
използване на измервателен, или тестващ уред за напрежение е невъзможно
да не се „открие“ офазяване на металния корпус на бойлера.“В конкретния
случай дори с най-обикновен фазомер, или пробна лампа може да се определи
дали има офазяване/както се и установи/.
КСТЕ изготвена от в.л. И. и П. дават заключение за липса на „директно
офазяване“ при свързването на бойлера към ел.мрежа и технически изправна
/функционална/ връзка на ел.проводник към металната част на бойлера. Като
основна причина за инцидента сочат техническа неизправност-липса
/прекъсване на „работна и защитна нула“ във външния ел.ключ на бойлера,
т.е. техническа неизправност на последния. Този основен дефект,според
вещите лица, прекъсва сигналната връзка към ответния защитен стопяем
предпазител, когато възникне дефект, причиняващ внезапно „офазяване“ на
нетоководещи елементи /металния корпус, тръби, мивка и др./. Стопяемият
предпазител за защита при авариен режим „късо съединение“ на бойлера, към
момента на възникване на инцидента също не е бил технически изправен-
наличие на нестандартен стопяем елемент-„меден проводник“. Тази
техническа неизправност, чрез токоносещото сечение на нестандартния
стопяем елемент, променя техническите характеристики на предпазителя на
изключване при късо съединение, влияе и върху развитието на техническата
неизправност в ключа при експлоатацията на бойлера. Тези две
6
неизправности според вещите лица са в причинно следствена връзка с
протичането на вредоносния електрически ток.
ДКСТЕ на в.л. И. и П. дава заключение, че при технически изправно
средство за техническо измерване, в т.ч. мултиметър, правилно свързване на
сондите и подбран правилен обхват, ако на дисплея отчете нули, това
означава, че във веригата липсва напрежение. Вещите лица са отговорили
подробно и на въпроса какви технически изисквания не са били спазени при
експлоатацията на бойлера.
В обобщение вещите лица приемат, че:
-при свързването на бойлера, лицето е монтирало „защитна нула“;
-експертизата не поддържа изводите на единичните експертизи за
„директно офазяване“ на металния корпус на бойлера към момента на
свързването му с удължението на захранващия кабел;
-приема определеното от предходните експертизи проблемен външен
ел.ключ на процесния бойлер;
-приема на неправилно удължаването на захранващия кабел, тъй като
това е в несъответствие с изискуемата “непрекъснатост на проводниците“ и
„сигурност на ел.съединения“;
-приема за неправилна и видимата връзка /снадка/ обвита с изолирбанд,
разположена непосредствено до десния стопяем предпазител.
Според експертите последните две несъответствия в технически аспект
не се намират в причинна връзка с противоправния резултат.
На ДП е назначена и тройна КСТЕ, изготвена от вещите лица И., П. и
М..
Експертизата е определила модела и производителя на процесния
бойлер, както и неговите техническите характеристики, правила за свързване
и защита. При извършения оглед през 2016г. вещите лица са установили, че
вътрешната ел.инсталация се различава съществено от тази, установена през
2012г. Вещите лица са посочили и несъответствия с техническите норми,
касаещи влажността, които също влияят върху степента на опасност от
поражение от ел.ток. Според експертите „офазяването“ не е следствие на
„токов удар“. Експертизата приема, че относимия предпазител към токовия
кръг на процесния бойлер е левият предпазител. Към момента на злополуката
7
същия е отговарял на техническите изисквания. При десния предпазител се
установява нестандартен патрон подсилен с допълнителни жички. В този
смисъл експертите променят своето заключение по предходната експертиза.
Експертизата споделя в технически аспект, че се касае за фактическо
свързване на бойлера към ел.мрежа и пускане в експлоатация без
съобразяване с дължимата защита, която е регламентирана чрез комплекс от
технически изисквания.
Фактическото изпълнение на защитната мярка /комбинацията
захранващ кабел +защитен проводник +външен прекъсвач/ срещу поражения
от ел.ток при индиректен допир не съответстват на дължимото изпълнение,
съобразно техническите изисквания в инструкцията на производителя и
регламентираните технически норми в Наредбата. Вещите лица правят
следните фактически констатации:
1.не е изпълнена дължимата защита срещу токове на нулева
последователност на корпусното напрежение /не е монтирано такова
предпазно устройство от тип дефектнотокова защита/ която е регламентирана
като приоритетна в Правилника за безопасност от 2005г.;
2.фактически изпълнената защита чрез защитен „PEN“ проводник не
изпълнява безусловно своите функции, касаещи безопасността, каквито
изпълнява самостоятелния /комутационно непрекъсваем/ защитен „PE“
проводник в структурата на стандартния, трижилен влагоустойчив шнур,
който изрично е указан от производител за захранване на процесния бойлер;
3.несъответствия на фактическото изпълнение на защита срещу
поражение от ел.ток с техническите норми в Наредба №1/2010г. за
Проектиране, изграждане и поддържане на електрически уредби ниско
напрежение в сгради;
4. фактическото свързване на процесния бойлер към ел.мрежа
несъответстващо на регламентираните технически изисквания относно
неразединяване и непрекъсване на обединения защитен и неутрален
PENпроводник.
Като основна причина за злополуката вещите лица приемат
недопустимо прекъсване на „работна и защитна нула“ във външия ел. ключ на
бойлера.
8
Експертите приемат за различие с единичните експертизи единствено
вида на монтажния дефект, поради което се въздържат от категоричност
относно точния момент на офазяване. Това наложи назначаването на
Повторна тройна СТЕ от настоящата инстанция. Същата дава следните
фактически констатации:
-не споделят изводите за настъпило офазяване още при свързването на
бойлера;
-застъпват становището за вложени/подменени части на бойлера, които
са различни от заводското изпълнение;
-приемат, че офазяването на бойлера може да се дължи на прекъсване на
комутацията в ключа, комутиращ /превключващ/ нулата във външното
бойлерово табло, или на офазяване от нагревателя поради неговото
дефектиране.
Като основни причини за настъпилия резултат вещите лица сочат:
-не е използвана трипроводна ел.система, респ.няма инсталиран
защитен трети проводник PE;
-не е инсталиран защитен прекъсвач за токове с нулева
последователност-т.нар. дефектнотокова защита;
-в бойлеровото табло преди вратата на банята ключа прекъсва и нулевия
проводник.
Приетата от въззивния състав фактическа обстановка е идентична с
възприетата от проверявания съд. Същата се установява след пълен анализ на
всички доказателствени средства и установените чрез тях факти.
На първо място настоящия състав се солидализира с изводите на
първата инстанция да кредитира изцяло обясненията на подсъдимия.
Няма спор в съдебната практика, че обясненията на подсъдимия са
освен доказателствено средство и средство за защита. Съгласно чл.55 от НПК
подсъдимия има право да дава обяснения каквито намери за нужно, или да не
се възползва от това свое право. Упражняването на това право или не може да
се отчита във вреда на подсъдимия. Проверявания съд е приел, че чрез даване
на обяснения подсъдимия е проявил добросъвестност и е спомогнал за
изясняване на обективните факти. Това действително ако е вярно би следвало
да се цени при определяне наказателната отговорност на дееца като
смегчаващо обстоятелство, но не може да бъде използвано като аргумент за
решението тези обяснения да бъдат ценени напълно, както е направил
проверявания съд.
Суверенно право на съда е да кредитира или не доказателствата по
9
делото, стига да изложи съображения защо могат да бъдат ценени като
достоверни и отговарящи на обективната истина. Липсва задължение на съда
да давя вяра винаги на обясненията на подсъдимия, като противното би
означавало да придаде формална доказателствена сила в разрез със забраната
по чл.14,л.2 от НПК, още повече, че както беше посочено, обясненията
поначало имат двойствена природа. Ето защо е необходимо достоверността
на обясненията относно фактите от предмета на доказване да се оценява на
общо основание, в съвкупност с всички други доказателства и
доказателствени средства, възприети непосредствено от съда.
Проверяваният съд е изложил съображения по отношение причината за
посещението на подсъдимия в дома на св.Б., с което настоящия състав се
съгласява. Проверени и потвърдени експертно са и обясненията на
подсъдимия, че свързания от него бойлер имал два нагревателя, както и
предприетите от него действия по монтиране на бойлера/вж тройна СТЕ и
повторна тройна СТЕ/.
По отношение на твърдяното от подсъдимия обстоятелството, че
монтирания от него бойлер на 06.2012г. е различен от установения на
18.10.2012г., респ. по отношение характеристиките на поставения от него
бойлер, съдът ще се спре по-нататък, при обсъждане на въпроса за
идентичността на поставения и намерения бойлер.
Въззивният съд възприема изводите на проверявания съд и досежно
обстоятелствата, по отношение на които не се кредитират показанията на
св.М.Б. и мотивите за това решение. Докато част от същите са несъществени
и не рефлектират върху изясняване на основните факти по дело, други са
съществени и противоречат на доказателствената съвкупност.
На първо място следва да се отбележи, че св.Б. е пряк очевидец на
монтирането на бойлера и обстоятелството, че е отказал да дава показания
пред съдия, възползвайки се от правото си по чл.121 от НПК не води априори
до дискредитирането им. Видно от данните по делото, с Решение
№260041/15.04.2021г., постановено по гр.д.№2294/18г. по описа на Окръжен
съд гр.Варна, подсъдимия е осъден /по регресен иск/ да заплати на св.Б. и
св.Б.а изплатените от същите суми на родителите на пострадалия, като
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от смъртта на техния син,
присъдени с Решение по гр.д.№993/15г. на ВОС. Решението е било
потвърдено от ВАпС и е влязло в законна сила. Същото сочи на явна
заинтересованост на св.Б. от изхода по настоящото дело, поради което
10
неговите показания следва да се преценяват в тази светлина.
При внимателен прочит и анализ на показанията на св.Б. се установява,
че в същите са налице съществени противоречия с установените факти по
делото. Докато тези по отношение на обстоятелството кога е отворена
входната врага на избеното помещение /преди или след пристигане на
полицейските органи/ и по отношение на твърдението, че видял пострадалия
вечерта 18.10.2012г. да държи отвертка, клещи и фазомер с намерение „да
оправи всичко“ са несъществени, останалите, които касаят характеристиките
на поставения бойлер, респ.кога е закупен и колко време същия е престоял в
мазата на неговата майка; обстоятелството кой е извършил удължаването на
ел.кабел и дали бойлера впоследствие е бил заменен, или са подменени
елементи от него са основни и от съществено значение за изясняване на
фактите по делото.
На първо място, спорният момент на отварянето на вратата на избеното
помещение, респ. запазване на местопроизшествието се изяснява от
показанията на св.С.С.. Видно от показанията на същата, свидетелката е
възприела от св.Б., че след разговор с полицията, същия е получил
инструкции за отварянето на вратата. “Пробваха се с нещо да отворят
вратата с ъглошлайф, не помня точно. Като дойде полицията си спомням
че им направиха забележка че са отворили вратата…. първо им казаха да
разбият вратата, а после им се скараха“. Според свидетелката, след като са
разбили вратата, св.Б. и неговия син са влезли в помещение и излезли
веднага:“Слязохме долу, видяха, че ключа е от вътре. Обадиха се на полиция
и ми казаха, че са им казали да отворят вратата. Течеше вода цялата баня
беше във вода…След като М.Б. и сина му разбиха вратата, влязоха вътре и
излязоха веднага…Не пипаха нищо и веднага извикаха полиция. Обадиха се на
полицията и чакахме вънка“/вж показанията на л.118 от НОХД№318/18г. на
ВОС, приобщени по делото/. Имайки предвид незаинтересоваността на
свидетелката и обстоятелството, че същата е присъствала от първия момент
на опитите на Б.-баща и син да отворят вратата до идването на полицията,
съдът кредитира изцяло нейните показания. По делото е изяснено, че в 19,30
часа на 19.10.2012г. М.Б. подал сигнал до 2 -ро РУП при ОД на МВР Варна,с
който е съобщил, че е намерил починал квартиранта си. Огледа на
местопроизшествието е започнал на същата дата в 20,30ч., като входната
врата на сутеренното помещение е намерена извадена и подпряна на стената/
11
вж протокол/. В подкрепа на приетото са и отразените в протокола за оглед
от 19.10.2012г. обстоятелства, че „външния ключ за бойлера е намерен във
включено положение и течаща вода от слушалката на душа в банята“.
От изложеното настоящия състав намира за установено, че св.Б. и
неговия син са срязали пантите на металната входна врата, влезли са в
помещението и след като са установили смъртта на пострадалия, са излезли
веднага след което са сигнализирали полицията. Няма данни по делото
същите да са извършвали действия по манипулиране на
местопроизшествието, за което свидетелства и Симеонова.
Доказателствено необезпечено е твърдението на св.Б., че видял
пострадалия вечерта 18.10.2012г. да държи отвертка, клещи и фазомер с
намерение „да оправи всичко“. Видно от показанията на св.Д.М.-майка на
пострадалия, при вземане на вещите на сина си на 23.10.12г. “клещи, фазомер
и отвертка сред прибраните вещи не видях да има“. Същата сочи, че синът й
не е проявявал интерес към електротехнически дейности и не е виждала да
работи с такива уреди. По отношение на откритата отвертка се установява, че
същата е от типа „звезда“ и не може да послужи за отвинтване на „калпачока“
на бойлера.
По отношение на повода, по който подсъдимия се е намирал в дома на
св.Б. и начина на ангажиране на последния със свързването на бойлера също
са налице противоречия. Същите по мнения на настоящия състав не са
съществени и не рефлектират върху достигнатите фактологични и прави
изводи. Дали подсъдимия се е отбил случайно и е бил помолен от
подсъдимия да му помогне за свързването на бойлера, или същия е бил
нарочно повикан с тази цел не е от съществено значение по следните
съображения.
Разграничението между професионалната и обикновената
непредпазливост /чл.122 и чл.123 от НК/ е характера, естеството на
извършваната работа, а не дали дееца е имал или нямал право да я извършва.
Ето защо, щом като някой се е наел да извършва занятие, или друга правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, без
да има право на това, при настъпил съставомерен резултат следва да се носи
отговорност по чл.123,ал.2 от НК/Вж т.4 на Постановление№2 от 1979 на
Пленума на ВС.,Решение № 26 от 12.07.2012 г. на ВКС по н. д. № 2956/2011
12
г., I н. о., НК, докладчик съдията Даниела А.а/. Без значение за
съставомерността на деянието е факта, дали подсъдимия е бил „нает“ от св.Б.
и начина на това. На следващо място не може да се носи отговорност от лице,
което е „наело“ частно лице, да извърши работа спадаща към занятие, или
друга правно регламентирана дейност и представляваща източник на
повишена опасност/т.5 на Постановление №2/1979г./. Ето защо, не е от
значение за делото дали нарочно подсъдимия е било извикан от св.Б., или не,
тъй като самият факт, че подсъдимия е изпълнявал такава дейност го прави
субект на престъпление по чл.123 от НК.
Следващото противоречие в показанията на св.Б. е по отношение
външните характеристики на процесния бойлер,кога е закупен и дали след
неговото монтиране е подменян изцяло, респ. негови части. По тези въпроси
са налице противоречиви гласни доказателства, които не можаха да бъдат
преодолени, включително и по експертен път.
Видно от свидетелските показания на св.Б., дадени в с.з. на 08.01.2020г.
по проверяваното дело, същия е заявил: “Бойлер в помещението имаше,
80литров, чисто нов, произведен от Елпром Варна…Закупен е малко по-рано,
4-5 години, обаче не е ползван и се съхраняваше в мазата на апартамента на
майка ми, в кашона…Мога да позная бойлера монтиран на 06.01., 80 литров,
по кожуха на капака корозионни повреди, долу на капака също може да е
имало, не съм сигурен вече“ /вж показания на л.82 гръб от делото/. В
показанията си, дадени пред предходен съдебен състав по НОХД№318/18г. на
ВОС на л.121, надлежно приобщени към делото, свидетелят е заявил: „Този
бойлер дълго е стоял на майка ми в мазата. Като го монтирахме може би е
имало ръжда. Имаше малко ръжда, стоял е в маза, не е стоял в
апартамент“. В своите показания пред проверявания съд, при предявяване
на снимковия материал, изготвен по време на направения оглед свидетеля
заявява, че не може да каже със сигурност дали това е бойлера, който е
монтиран през януари 2012г. Това е наложило да бъдат приобщени към
делото неговите показания, дадени пред предходен състав на съда /на л.120-
121 от НОХД 1203/19г./. Видно от същите, след предявяване на снимковия
материал към протокола за оглед на 19.10.2012г. свидетелят потвърждава, че
това е монтирания на 06.01.2012г. бойлер.
По отношение времето на закупуване на процесния бойлер показания
13
дава св.М.Д.-изп.директор на „Елпром“ Варна, според който производството
на този вид бойлери /по външна конструкция/ е спряно след 1996г.,когато е
била променена и неговата визия /вж обяснения на л.84 гръб от делото/.
Данни за състоянието на бойлера през м.май.2012г. дават св.Ч. и
св.Ц..Видно от показанията на св.Ч., бойлера, който се е намирал в мазата и
който е ползвал е бил “много стар“. И двамата свидетели дават информация
за проблеми с ел.инсталацията, изразяващи се в „горене на бушони“.
Констатации за бойлер, произведен не преди 4-5години, а по-рано
правят и вещите лица по тройните СТЕ и повторна СТЕ /за тях и
идентичността на бойлера по-късно/.
Твърдяното от свидетеля, че не е поставял друг бойлер след 06.01.2012г.
и не е подменял части по него до 18.10.2012г. е опровергано от свидетелските
показания на св.Ч. и св.Ц., от обясненията на подсъдимия, от представените
писмени доказателства и констатациите на СТЕ.
На следващо място, налице са противоречиви показания на Б. и по
отношение на обстоятелството, кой е удължил двужилния кабел. В разпита си
пред проверявания съд, същият е заявил, че И. е свързал електрическата част.
На въпрос кой е удължил кабела, свидетеля отговаря:“Кой удължи кабела
вече не си спомням…“/вж показания на л.80 гръб от делото/. Впоследствие
заявява, че кабела го е удължил подсъдимия.
Обясненията на подсъдимия и показанията на св.Б., че поставения на
06.01.2012г. бойлер е нов, закупен преди 4-5 години влизат в противоречие с
показанията на св.Ч., че ползвания от него бойлер през м.май 2012г. е „много
стар“. В този смисъл показания дава и св.Ц.:“Бяхме предупредени, че е стар
бойлера, да внимаваме“/вж приобщени показания на л.184 гръб от
НОХД№318/18г. на ВОС/. Т.е. още към този момент са налице данни за друг
бойлер, различен от монтирания САМО ПРЕДИ ЧЕТИРИ МЕСЕЦА.
За характеристиките на намерения на 19.10.2012г. бойлер сведения дава
св.Д., който заявява, че производството на този модел бойлери е спряло през
1996г.
Видно от тройната СТЕ и повторната тройна СТЕ,от снимковия
материал към огледа на бойлера се установява, че същия не отговаря на
фабричните данни за бойлер, произведен преди 1996г., респ. на представената
14
Инструкция за монтаж на бойлер. Според експертите, същия е с
подменени/вложени елементи, различни от фабричните.
По отношение на останалите разминавания в показанията на свидетеля:
дали огледа е проведен на светлината на фенерчета, или ел.осветление; броят
на бушоните и обстоятелството дали същите са били изгорели, настоящия
състав ги намира за несъществени и плод на субективно възприятие на
свидетеля. Същите намират своя отговор от събраните по делото
доказателства /протоколи за проведен оглед на 19.10.2012г. и 06.11.2012г./.
Спорен въпрос по делото е дали при посещението на св.М. и нейните
роднини, поставените на вратата лепенки са били на своето място, респ. дали
е било запазено местопроизшествието. Според М., тя е посетила избеното
помещение на 20.10.2012г. Същата няма ясен спомен дали поставените
„слепки“ са премахнати в този ден, или вече са били свалени, поради
обстоятелството, че са били повече хора, като тя не е била от първите
доближили вратата. Поради противоречие в нейните показания по този
въпрос,на осн.чл.281,ал.1,т.1 и т.2 от НПК са прочетени показанията, дадени
при предходно разглеждане на делото на 17.09.2018г. След прочитането им,
свидетелката пояснява, че „Другите бяха преди мен и Бебовска ги помоли да
помогнат. Вероятно полицая, който е бил с нея и някой от моите роднини са
свалили вратата. Тя помоли мъжете да помогнат да свалят вратата. Ако е
имало слепки, са ги свалили“/вж показания на л.78 от проверяваното дело/.
Липсата на манипулации по местопроизшествието /квартирата/, според
настоящия състав се доказва с констатациите по огледните протоколи от
19.10.2012г. и 06.11.2012г. Видно от снимковия материал към протокола за
оглед на 19.10.2012г. ФК35 и 36, след приключване на същия, вратата е била
поставена на своето място и облепена с лепенки с поставен печат/ вж
л.30,том1 от ДП/. Видно от протокола за оглед от 06.11.2012г.
„местопроизшествието е запечатано със слепки с печат на ОД МВР
Варна...Входната врата на помещението се намери запечатана със слепки
на ОДМВР Варна и бележка “Вратата е повредена, да не се отваря“.
Водната врата се намери заключена с отразяни панти…След като се
отключи входната врата и се извади от касата се влезе в коридора“ /вж
протокол на л.15,том1 от ДП/.
Не така стои въпроса за липсата на манипулации по ел.табло, намиращо
15
се извън избеното помещение,респ. намиращите се на него бушони.
При проведения първи оглед, в протокола за същия е отразено, че „ В
коридора над входната врата в десния ъгъл на стената се намери монтиран
външен ключ за включване и изключване на бойлера, който се намери във
включено положение.От този ел.ключ излизат три броя кабела, два от
които за 2бр. бушони, находящи се на стената срещу входната врата. До
тях се намери електромер-еднофазен за променлив ток. Третият ел.кабел се
намери към трансформаторче за звънец“/вж протокол за оглед на л.14,том1
от ДП/. Т.е. при този оглед предпазителите не са описани подробно,като
липсва и снимков материал. При провеждане на втория оглед на 06.11.2012г.
в протокола е отразено, че „От електромера находящ се на стената срещу
входната врата се отвиха двата предпазителя. Единият предпазител до
електромера се намери с фабрична пъпка, без следи от интервенция, другия
предпазител, опушен около капачката се намери без фабрична пъпка и с
излизаща от капачката на предпазител метална жица. Монтираният
външен ел.ключ за включване и изключване на бойлера се намери в изключено
положение“/вж протокол за оглед на л.15,том1 от ДП/. Тук вече
предпазителите са подробно описани, като проблемен се явява десния
предпазител. Видно от тройната СТЕ, относим към токовия кръг на бойлера е
левия предпазител, който е отговарял на необходимите технически
изисквания, като установения нестандартен патрон е с касателство към
десния предпазител.
От свидетелските показания по делото /св.Ч. и св.Ц./ се установява
често „горене на бушон“ при включването на бойлера, който в последствие е
бил „подсилван“. Имайки предвид, че относимия към бойлера предпазител е
левия, логично е „подсилването“ да е било извършвано именно на този
предпазител, а не на десния. Това поражда съмнение, че бушоните при
проведения оглед от 06.11.2012г. са същите, респ. в същото местоположение
и при проведения на 19.10.2012г.оглед, т.е. че не са разменени техните места,
или подменени. Този извод се подкрепя и от констатациите за различно
положение на външния бойлеров ключ.
Настоящият състав изразява несъгласие с изводите на проверявания съд
по отношение на това кои експертизи кредитира и по какви съображения.
Видно от констатациите на изготвените по делото експертизи,
16
настоящия състав съобрази, че между трите единични от една страна и
последващите двойна и тройна експертизи са налице съществени различия по
основния въпрос- допусната ли е грешка, респ. нарушаване на техническите
изисквания при свързване на бойлера към електрическата мрежа и по-
конкретно в кой момент е било налице офазяване на корпуса на бойлера- в
момента на свързването, или в по-късен момент и на какво се дължи това
офазяване. Според в.л.М., неправилното свързване на бойлера, което се
изразява в допуснати грешки при осъществяване на електрозахранването на
същия-удължаване на захранващия кабел с размяна на фаза-нула и
провеждането на фазовия и нулевия проводник през ключа на външното
ел.табло са довели до неговото офазяване /протичане на ел.напрежение по
всичките му метални части/ и е създало реална опасност при използването му,
докато е бил включен към ел.мрежа.
Според останалите две вещи лица Петков и И., функционалната връзка
на ел.проводника към металната част от корпуса на бойлера е технически
изправна и липсва директно „офазяване“ на корпуса след свързването му.
Като аргумент за този извод вещите лица сочат ЛИПСА на злополука с
предишен наемател в режим на включено положение и периодично
възникване на авариен режим при включване на външния ключ на бойлера,
следствие прогресиращо дефектиране и техническа неизправност в самия
ключ. Според същите, техническата неизправност на външния ел.ключ на
бойлера извън санитарното помещение, изразяваща се в липса /прекъсване на
„работна и защитна нула“/ е основен дефект и техническа неизправност в
ел.инсталацията на бойлера. Стопяемият предпазител за защита при авариен
режим „късо съединение“ не е бил технически изправен. Двете причини,
според вещите лица са в причинно следствена връзка с протичане на
електрическия ток. В с.з. това противоречие между вещите лица не е било
преодоляно, като вещите лица И. и Петков са заявили, че „Не поддържаме
директно офазяване на 06.01.2012г. и последваща експлоатация 9 месеца, с
прекъсване или без прекъсване. Офазяването е експлотационно, а не
заложено при монтажа“. Според тези вещи лица, НЕПРАВИЛНОТО
УДЪЛЖАВАНЕ НА ЗАХРАНВАЩИЯ КАБЕЛ И ВИДИМАТА СНАДКА С
ИЗОЛИРБАНД ДО ДЕСНИЯ СТОПЯЕМ ПРЕДПАЗИТЕЛ не са в причинно
следствена връзка с резултата-протичането на ток.
Тук проверявания съд е изразил становище, че „е склонен да даде по-
17
голяма вяра на в.л.М.“ и причините за това, а именно, че е изготвил своето
заключение, на база непосредствено измерване на показателите на процесния
бойлер, а вещите лица И. и П. са работили само по документи и фотоснимки.
Въпреки това, съдът не е изключил с категоричност и констатациите на
последните.
Липсата на категоричност е пречка на настоящия състав да провери
какво е крайното решение на съда и начина на формиране на вътрешното
убеждение при неговото вземане. Обстоятелството, че в.л.М. е извършил
непосредствено изследване на процесния бойлер действително има голямо
значение предвид обстоятелството, че при изготвяне на последващите
експертизи, същия не е била наличен. Видно от експертните заключения на
двойните и тройна СТЕ, не това стои в основата на взетите от тях решения.
Аргументите на в.л. И. и П. да не възприемат изводите на в.л.М., за
технически неизправна функционалната връзка на ел.проводника към
металната част от корпуса на бойлера и наличието на директно „офазяване“
на корпуса след свързването му са ЛИПСАТА НА ЗЛОПОЛУКИ в
продължение на десет месеца с предишни наематели в режим на включено
положение и периодично възникване на авариен режим при включване на
външния ключ на бойлера, следствие прогресиращо дефектиране и
техническа неизправност в самия ключ. Именно това противоречие стои в
мотивите на въззивната инстанция да назначи нова, повторна комплексна
експертиза за изясняването на тези въпроси, тъй като същите са от
съществено значение за съставомерността на деянието.
Новата повторна СТЕ застъпва становището на двойните и тройна СТЕ,
че офазяването на бойлера не е настъпило на 06.01.2012г. при неговото
монтиране. Като аргумент се сочи невъзможността бойлера да бъде използван
в този вид /офазен/ в продължение на десет месеца, без да възникне
злополука. За да достигнат до този извод,вещите лица са приели, че вероятно
бойлера е бил включван и изключван от ключа на самото бойлерово табло,
ползвайки показанията на св.Б.. Вещите лица дават заключение, че когато
бойлера е бил изключван от вътрешния ключ на таблото на бойлера,
офазяването би било налице, тъй като „зануляването е преди въртящия ключ
на бойлера“ /вж експертиза/. В с.з. на въпроса на съда разясняват, че ако
бойлера е изключван от външния бойлеров ключ, офазяване не би настъпило.
18
По отношение на обстоятелството, дали бойлера е включван/изключван
от външния ключ са налице противоречиви доказателства. На първо място
сведения за това дава св.Б., който заявява, че външния ключ винаги е стоял
включен, тъй като се намира на неудобно място. Това противоречи на
показания на св.Ч., който е ползвал квартирата от м.май до м.септември.
Същия сочи, че е бил предупреден от хазайката да включва бойлера само
отвън и да го изключва преди да се къпе /вж приобщени показания на
л.134,том1 от ДП/. От своя страна в показанията си, дадени на ДП /надлежно
приобщени/ св.Ц. отрича да е била предупреждавана да изключва бойлера при
ползване на банята, а в показанията дадени пред предходен съдебен състав
/приобщени/ същата е заявила, че била предупредена да не се къпе при
включен бойлер и същата го е изключвала от ключа на самия бойлер.
Последната дава сведения и за неизправност на ел.инсталацията /горене на
бушони/при включване на бойлера.
Видно от данните по делото, преди посочените наематели, квартирата е
била ползвана от друг т.н. И. Добружанския /вж показания на Б./, който в хода
на делото не е установен.
От изложеното съдът прави извода, че не може да се установи по
категоричен начин, дали ВИНАГИ бойлера е бил изключван от външния
ключ, преди ползване на банята. Това налага да се въприеме извода на
тройната и повторна тройна СТЕ, че офазяването не е настъпило при
монтиране на бойлера, респ. подсъдимия не е разменил местата на фаза-нула,
каквото обвинение всъщност и няма.
В този смисъл не могат да се възприемат възраженията на обвинението
за момента на офазяването на бойлера. Представителят на ВОПр аргументира
същото с показанията на св.Д. като „специалист по бойлерите“ и служителите
на фирма „Кони-П.П.“-св.А. и Б., които са „със специална акредитация“.
Видно от същите, посочените свидетели дават показания като експерти, които
правилно не са били възприети от съда. За целта настоящата инстанция
назначи повторна тройна СТЕ, чиито констатации са идентични с тройната
СТЕ по отношение момента на офазяване, респ. невъзможността бойлера да
бъде ползван десет месеца офазен.
Повторната експертиза дава два варианта за причините за настъпилото
офазяване:
19
Първи вариант-офазяване от прекъсване на комутацията в ключа,
комутиращ/ превключващ/нулата във външното бойлерово табло. Това
събитие вещите лица обясняват с влошаване на връзката в контакта на
ключа/А1 на скицата/, което от своя страна може да се дължи на превъртането
на ключа, или на влошаване на контактните му пластини с времето.Вещите
лица не се ангажират с отговор колко време е преминавал ток през ключа, за
да се случи това.
Втори вариант-офазяване от нагревателя.
Вещите лица дават заключение, че офазяването може да настъпи поради
дефектиране на нагревателя, като подробно аргументират това.
Като основни причини за настъпилия противоправен резултат вещите
лица посочват проблем във външния бойлеров ключ, който е прекъсвал
нулата, липсата на трипроводна инсталация и на монтирана защита от токове
на утечка /дефектнотокова защита/.
От изложеното до тук настоящата инстанция направи следните
фактически и правни изводи:
На първо място, не може да се установи по безспорен и категоричен
начин идентичността на бойлера, поставен на 06.10.2012г. от подсъдимия с
намерения на 19.10.2012г. бойлер, фиксиран на снимковия материал към
огледните протоколи. Основната причина за това е физическата липса на
бойлера, който не е иззет и запазен като веществено доказателство. По
отношение годината на производство, респ. кога е закупен същия са налице
противоречиви факти, които не можаха да бъдат преодолени и посредством
експертна проверка. Твърденията на св.Б. и подсъдимия, че е монтиран нов
бойлер, закупен преди 4-5 години влизат в противоречие с показанията на
св.Д., че по външни характеристики, бойлера от снимковия материал е
произведен преди 1996г. и показанията на св.Ч. и Ц., че през м.май 2012г. са
ползвали „много стар бойлер“.
Тройната СТЕ е дала становище, че бойлера „носи фактологичните
белези на модел, сочен в Инструкцията под №72242,03“/вж експертиза на
л.114,том3 от ДП/.В същото време са налице данни за части, които не са
посочени за този модел в Инструкцията-наличието на два нагревателя, на
петтактов превключвател, който не се отнася до този модел бойлери и вложен
термометър. Тройната СТЕ дава заключение за вложени /подменени елементи
20
от бойлера. Според вещите лица са налице обективни данни
/файл74611.2012г./, че е вложен друг терморегулатор. На снимковия материал
е видно,че същия е произведен от „Зита“Русе, която започва производство
през 1996г.
Такова становище застъпват и вещите лица по назначената повторна
СТЕ. В разясненията си, дадени в съдебно заседание пред настоящата
инстанция, вещите лица уточняват, че според тях не може да се твърди, че
изследвания от тях по снимковия материал бойлер е идентичен с бойлера,
поставен на 06.01.2012г. по следните съображения:
1.На снимките се вижда всяко едно съединение, проводник, контакт,
маркирани с червена боя/от производителя/, но на места такова липсва;.
2. Заземителният проводник „трябва фабрично да е с клеми, които се
клинкват“. Видно от снимковия материал същия е усукан, което при заводско
изпълнение не може да се получи;
3.Терморегулатора също не е оригинален, а подменен;
4.По нагревателя също няма червена боя,т.е. е подменен;
5.Външния термометър е допълнително поставен.
Вещите лица не могат да се ангажират категорично и със становището,
кога е произведен бойлера. Същите установяват съществени разлики с
частите на бойлера, по представената от св.Д. „Инструкция за монтаж на
бойлер“ /вж пояснения на в.л. в с.з./. Посочената в Инструкцията схема за
свързване е за един нагревател, а от снимковия материал на ДП са видни два
нагревателя: „На снимките се виждат два нагревателя, четири клеми има за
вход на нагревателите….Тази инструкция е за един нагревател, за 1KW и за
един ключ, който комутира…При тази схема е безсмислено да има два
нагревател, както е в действителност“.
В този смисъл настоящия състав не може по категоричен начин да
приеме, че монтирания на 06.01.2012г. бойлер и намерения на 18.10.2012г. е
един и същ, респ.с подменени части. Не може да се направи извод дали същия
е нов, или неизползван, тъй като не може да се установи годината на неговото
закупуване, както и колко време е престоял във влажно помещение преди
неговото монтиране. Вещите лица от повторната СТЕ са категорични, че
„Външната корозия е значителна и надвишава допустимата за бойлер, бил в
21
експлоатация по-малко от година“.
Констатациите на двете тройни експертизи за подменени части на
бойлера, в т.ч. и нагревател подкрепят достигнатия извод, имайки предвид, че
една от възможните причини за офазяването на бойлера е именно проблем в
нагревателя /вж тройна СТЕ и ПСТЕ/.
Невъзможността да се реши по нееднозначен и категоричен начин
въпроса за идентичността на бойлера препяства съда да приеме за установени
по категоричен начин и обстоятелствата, дали същия е бил правилно свързан
от подсъдимия, какви са конкретните причини за неговото офазяване и
наличието на причинно следствена връзка между действията/бездействията на
подсъдимия с причинения общественоопасен резултат.
Няма спор, че на 06.01.2012г. подсъдимия е свързал с електрическата
инсталация в избеното помещение, което св.Б. е давал под наем електрически
бойлер, при наличната двупроводна система. Видно от данните по делото,
установения при извършените огледи през 2012г. бойлер не е иззет и
съхранен като веществено доказателство. Не са иззети и електрическото
табло, респ. предпазителите и бушоните, както и външния електрически
ключ.
Видно от тройната СТЕ, при проведения от вещите лица оглед през
2016г., същите са констатирали следните различия:
Вътрешната ел.инсталация се различава съществено от тази, която е
установена при извършените огледи през 2012г.:
-подменени са предпазителите;
-подменен е кабела от външното ел.табло към бойлера /няма
удължаване с допълнителен мостов проводник/;
-променен е начина по който е свързан „външния ключ“ с фазовия и
нулевия проводник /нулевия проводник не преминава през ключа, като е
изведен на директна връзка/.
По изложените причини, настоящия състав намира, че поради липса на
веществени доказателства не може да се установи по категоричен начин
идентичността на бойлера, причината за неговото офазяване, технически
правилни ли са действията извършени от подсъдимия и наличието на
причинно следствена връзка между неговите действия, респ.бездействия и
22
противоправния резултат. Тази липса не можа да бъде преодоляна както чрез
свидетелски показанията, така и експертно.
Спазвайки принципа на чл.14 от НПК за обективно,всестранно и пълно
изследване на всички обстоятелства по делото, настоящия състав съобрази и
следното.
Съгласно задължителните указания на Постановление №6 от 7.Х.1969
г., Пленум на ВС, под "правно регламентирано занятие или дейност" се
разбира такова, за упражняването на което се изискват специални знания, или
опитност по силата на нормативен акт, проверени и удостоверени по
съответен ред, за упражняването на които лицето има съответно разрешение.
Източник на повишена опасност представляват само такива занятия или
дейности, при които и най-малкото незнание или немарливо изпълнение на
занятието или дейността създава опасност за живота или за здравето на други
лица.
Убийството при професионална непредпазливост е специфичен случай
на непредпазливо убийство, по-тежко наказуемо. Това е непредпазливост при
дейности, съставляващи източник на повишена опасност. Тези дейности по
начало са детайлно регламентирани – по отношение на лицата, които имат
право да ги предприемат и досежно условията и начините на тяхното
извършване. В тези случаи неспазването на съответните правила за
безопасност и даже най-малкото отклонение от техните изисквания може да
има тежки последици. Тук не се касае до друг вид непредпазливост, а до
непредпазливост, квалифицирана поради особеностите на проявите, при
които е дадена. Тези дейности разкриват различни особености – първо,
дейността се е наложила в обществената практика за постигане на някакви
положителни резултати, но едновременно с това крие възможност да
настъпване на отрицателни резултати и в този смисъл е рискова за живота и
здравето на хората. Второ, това е правно регламентирана дейност, източник
на повишена опасност и поради това изисква специални знания или умения.
Трето, тя може да бъде упражнявана само с разрешително, което се издава
след проверка за нужните специални знания или умения. В тази насока, в
Решение № 183 от 29.05.2000 г. по н. д. № 69/2000 г., I Н. О. е приповторено
възприетото в т. 8 от П. 6/69 ПВС за това, че „под "правно регламентирано
занятие или дейност" се разбира такова, за упражняването на което се
23
изискват специални знания или опитност по силата на нормативен акт,
проверени и удостоверени по съответния ред, за упражняването на което
лицето има съответното разрешение".
Субект на престъплението по чл.123,ал.2 от НК е лице което
упражнява горните занятие и дейности, без да има право на това поради липса
на правоспособност или на съответно разрешение.
Няма спор, че подсъдимия притежава свидетелство №024228 от
03.07.1975г. за завършено Средно професионално техническо училище по
Електропромишленост с професия шлосер-монтьор /л.163,том2 от ДП/ и
Свидетелство №499 от 30.08.1977год., от което е видно, че същия е завършил
курс на Школата за специалисти при Старшинско средно военоморско
училище. От наличните данни /л.50, том4 от ДП/ се установява, че подс.В. не
се е обучавал във Висшето военноморско училище гр.Варна. От писмото на
Дирекция Морска администрация Варна е видно, че подсъдимия е придобил
правоспособност „корабен електротехник втора степен“ съгласно
изискванията на чл.78 от Наредба за компетентността на морските лица на
НРБ. Това само по себе си не е достатъчно лицето да има право да
осъществява еднолично обслужване на електрообзавеждане за напрежение до
1000V. Съгласно чл.4 от Правилника за безопасност и здраве при работа по
електрообзавеждането с напрежение до 1000волта /ДВ бр.21/11.03.2005г./
„техническата експлоатация и оперативното обслужване на
електрообзавеждане за напрежение до и над 1000 V се извършва при спазване
на изискванията за безопасност по Правилника за безопасност и здраве при
работа в електрически уредби на електрически и топлофикационни централи
и по електрически мрежи /обн., ДВ, бр. 34 от 2004 г.; изм. и доп., бр. 19 от
2005г./. За електрообзавеждането с напрежение до 1000 V, което не е
включено в правилника по ал.1, се прилагат разпоредбите на този правилник.
Лицата, придобили квалификационна група за безопасност при работа по
правилника от ал.1, могат да извършват работи по електрообзавеждане с
напрежение до 1000 V и по този Правилник.
Съгласно чл.6 от Правилника „техническата експлоатация и
оперативното обслужване на електрообзавеждането на потребителите на
електрическа енергия се осъществява от електротехнически персонал, който:
1.има образование и стаж, изисквани за заеманата длъжност;
24
2.е медицински освидетелстван съгласно нормативните актове за
задължителни предварителни и периодични медицински прегледи на
работниците и служителите;
3.притежава квалификационна група за електробезопасност,
изисквана по този правилник.“
Съгласно чл.9 за придобИ.ето на квалификационна група се изисква
съответно образование и стаж за работа по електрообзавеждане,
специализирано обучение и полагане на изпит. Притежаваната
квалификационна група се доказва с удостоверение, което задължително се
носи по време на работа.
Въпреки уверенията на подсъдимия, че разполага с такова
удостоверение, същото не беше представено по делото. В този смисъл
въззивния съд прие, че въпреки наличие на познания в областта на
електротехниката, подсъдимият не е имал правоспособност за извършване на
процесната дейност, поради и което е и субект на престъпление по чл.123,ал.2
от НК.
Съобразявайки установените фактологични обстоятелства, настоящия
състав намира, че същите водят до единствено възможния правен извод за
НЕДОКАЗАНОСТ НА ОБВИНЕНИЕТО.След като не може да се установи по
безспорен и категоричен начин идентичността на монтирания от подсъдимия
и намерения на 19.10.2012г. бойлер, не биха могли да се правят каквито и да е
било изводи за действия/бездействия на на подсъдимия,респ. за тяхната
правилност или не, както и причинната връзка с противоправния резултат.
Само това е основание за оправдаването на подсъдимия.
Обвинението спрямо подсъдимия е изменено в такова по чл.123,ал.2 от
НК, като според държавното обвинение, подсъдимия не е предприел
действия, които са задължителни съгласно законовите правила за защитни
мерки от поражение с електрически ток.
Във връзка с въпроса за правната регламентация на дейността при
осъществяване на която се извършва деянието и защо дейността е такава, за
която са установени нормативно правила, от съществено значение е
правилното посочване и формулиране както в обвинителния акт, така и в
присъдата, на тези правила. На това е обърнато внимание в множество
решения на ВКС. В т.6 на Постановление № 2 от 27.09.1979 г. по н. д. №
25
4/1979 г., ПВС, се посочва, че „съдилищата са длъжни да установяват по
всяко дело допуснатите от дееца нарушения на определени правила и норми
за охрана на безопасността на труда от съответен нормативен или
поднормативен акт, като изследват задълбочено наличието на причинна
връзка между тях и настъпилия противоправен резултат”.
Няма спор, че диспозицията на нормата на чл.123 от НК е бланкетна.
Съставът й се запълва от конкретни нарушения на разпоредби в нормативни
актове - правилници, наредби - трудови и административни. В Решение №
622 от 09.03.2004 г. по н. д. № 476/03 г., I Н. О. на ВКС принципното
разбиране, залегнало в П 2/79 г. ПВС е било доразвито, като се възприема, че
приложимите правила могат да бъдат ненормативни не само защото актът, в
който са включени няма нормативен характер, но и защото според ВКС е
достатъчно нормативен да бъде само актът, който предвижда задължението за
тяхното спазване. И наистина в много области от човешката дейност е
възможно да се предвиди единствено такова задължение, но не и да бъдат
формулирани самите правила
Настоящия състав намира, че подсъдимия не е нарушил и
инкриминираните в обвинението правила, които да са в пряка причинна
връзка с противоправния резултат.
Вещите лица и по двете тройни СТЕ дават заключение, че
противоправния резултат се дължи на външния бойлерен ключ, който не
трябва да прекъсва нулата, неизползване на трипроводна електроинсталация
до бойлера и липсата на монтирана автоматична защита от токове на утечка
/дефектнотокова защита/.
На първо място, по делото не е решен по категоричен начин въпроса,
дали представената от св.Д. инструкция за монтиране на бойлера отговоря на
поставения такъв. Видно от Инструкцията, същата е издадена през 1990г., а в
протокола за доброволно предаване, свидетелят е заявил, че Инструкцията
отговаря за всички модели произвеждани от „Елпром“ ОД-Варна до 2000г.
/вж Инструкция за монтаж и експлоатация на л.129,том2 от ДП/. Вещите лица
по повторната СТЕ намират съществени разлики между посочените в
инструкцията характеристики на бойлера и тези на установения на
19.10.2012г. бойлер. След като не може да се установи по категоричен начин
кога е произведен бойлера, очевидно не може да се даде положителен
26
отговор, че представената инструкция се отнася до същия.
На следващо място, за проектиране, изграждане и експлоатация на
електрически уредби в жилищни сгради към м.януари 2012г. се прилага
Наредба №1 от 2010г. Същата се прилага при изграждане на нови и при
реконструкция, основно обновяване и основен ремонт на ел.уредби,
включително на зависими от тях части на съществуващи уредби в
сгради, помещения или част от тях, класифицирани като места с нормална
пожарна опасност.
От повторната СТЕ и разясненията на вещите лица в съдебно заседание
се установи, че инсталацията в процесното помещение е била двупроводна,
което не отговаря на изисквания на Наредбата. Подмяната на същата с
трипроводна, респ.допълнително монтиране на още един проводник, който да
е свързан към земята, според вещите лица представлява реконструкция на
електрическата инсталация. Няма спор по делото, че подсъдимия не е бил
нает за извършване на такава дейност и че отговорността и решението за
такова преустройство, или основен ремонт носи единствено собственика на
помещението.
В конкретния случай, при наличната двупроводна ел.система според
вещите лица е приложима схемата на свързване TN-C-S, при която функциите
на защитния и неутрален проводник са обединени и се осъществяват
посредством един проводник PEN в част от мрежата. Препоръчва се в
токовия кръг на водонагревателя да бъде монтирана автоматична защита от
токове на утечка /дефектнотокова защита/. Видно от обясненията на вещите
лица по тройната СТЕ и повторната СТЕ в с.з., ДТЗ се монтира на
трипроводна система, каквато в случая няма.
На следващо място се установи по безспорен начин, че при наличието
на двупроводна система в процесното помещение, СХЕМАТА НА
СВЪРЗВАНЕ И НЕОБХОДИМАТА ЗАЩИТА /монтиране на защитна нула в
бойлеровото табло/ Е БИЛА СПАЗЕНА ОТ ПОДСЪДИМИЯ.
Що се отнася до проблемния външен бойлеров ключ,подробни
разяснения са дали както вещите лица от тройната СТЕ,така и тези от
повторната СТЕ. Всички вещи лица са категорични, че този ключ е работил с
прекъсната нула далеч преди злополуката. Причината, същия да дефектира по
време на същата е времева.“В началото се е появило влошаване на връзката в
27
контакта на ключа, комутиращ/превключващ нулата /А1/. Възможно е това
влошаване на връзката да е започнало при превключване на ключа, а е
възможно да започне поради влошаване на контактните му пластини с
времето. Не може да се каже колко време е преминавал ток през този ключ,
за да се сучи това“/вж повторна СТЕ/. Според в.л.И. и П. основната
техническа неизправност-липса/прекъсване на „работна и защитна нула“ във
външни ел.ключ на бойлера е с темпорален/времеви генезис, респ. не се касае
за внезапно възникнала техническа неизправност/вж двойна СТЕ/.
Настоящият състав намира, че останалите нормативни разпоредби са
неотносими към конкретния казус.
Закон за техническите изисквания към продуктите/редакция към
12.10.2010г./
Чл.36,ал.1 съгласно който дейностите по поддържане, ремонтиране и
преустройство на съоръженията с повишена опасност се извършват от лица,
които са вписани в регистъра на лицата, извършващи такава дейност и са
получили удостоверение за това от техническия надзор, или оправомощени
от него длъжностни лица от ГД“Инспекция за държавен технически надзор“.
Дейностите по поддържане, ремонтиране и преустройство са
детерминирани в ДП на Наредба за устройството, безопасната експлоатация и
технически надзор на съоръженията под налягане. Т.12. "Преустройство" е
всяка промяна в предназначението, конструкцията, работните параметри или
вида на флуида на съоръженията под налягане.Т.13. "Ремонт" е дейност, при
която чрез технически методи се възстановява съоръжението под налягане
или негови елементи до състояние, в което те могат да функционират
безопасно при максималните им проектни параметри.Т.14. "Поддържане" е
дейност, при която чрез технически методи се запазва техническото
състояние на съоръжението под налягане, при което то може да функционира
безопасно.
Видно от същите, дейността на подсъдимия по монтаж на нов бойлер
НЕ ПОПАДА сред дейностите, регламентирани в чл.36,ал.1 от Закона. Ето
защо, за монтирането на бойлера не е било необходимо удостоверение от
техническия надзор, или оправомощени от него длъжностни лица от
ГД“Инспекция за държавен технически надзор“.
Правилника за безопасност и здраве при работа с
28
електрообзавеждане с напрежение до 1000V.
Съгласно чл.438,ал.1 от Правилника, при работа в среда с повишена
опасност се спазват изискванията на производителя на
електрообзавеждането,отразени във вътрешните инструкции на обекта и
предписанията на контролните органи по безопасността.
Чл.436,т.1 от Правилника дава пояснение кое помещение е такова с
особена опасност/влажност която достига почти до100%/.
Съгласно чл.438,ал.2 от Правилника мерките на защита срещу
поражение от електрически ток се избират съобразно условията, които
характеризират помещенията, посочени в чл.435 и 436. За защита срещу
индиректен допир с предимство се използват защитни изключване/от токове
на нулева последователност/, т.н.ДЕФЕКТНОТОКОВА ЗАЩИТА и
безопасно свръхниско напрежение.
Няма спор по делото, че подсъдимия не е монтирал защитно
изключване, т.нар. защитен прекъсвач-дефектнотокова защита, защото
системата е била двупроводна и при такава същия не може да бъде монтиран.
Същият не е имал задължения за преустройство на ел.инсталация.
Наредба №1/27.05.2010г.
Видно от чл.1,ал.2/редакция към 19.06.2010г/, Наредбата се прилага при
изграждане на нови и при реконструкция,основно обновяване и основен
ремонт на електрически уредби, включително на зависими от тях части от
съществуващи уредби в сгради,помещения или части от тях, квалифицирани
като места с нормална пожарна опасност съгласно Наредба 1з-1971 от 2009г.
По делото установено по безспорен начин, че подсъдимия е бил нает да
извърши смяна на бойлер,но не и реконструкция,ремонт или обновяване на
ел.уредба и не е извършвал такива дейности. Ето защо, този нормативен акт е
ирелевантен за настоящия казус.
Наредба №3/09.06.2004г. за устройство на електрическите уредби и
електропроводните линии/редакция от 13.10.2004г./
Съгласно чл.3 от тази Наредба, същата НЕ СЕ ОТНАСЯ до действащи
електрически уредби и електропроводни линии, но се прилага за частите от
тях, на които се извършват реконструкции.Ето защо,същата отново е
неотносима към случая.
29
Наредба №3 от 18.09.2007г./отменена/ за технически правила и
нормативи за контрол и приемане на електромонтажни работи. Същата
определя техническите правила и нормативи при контрола на изпълнението и
при приемане на електромонтажни работи на съоръженията в електрическите
уредби и електропроводите от електропреносната мрежа и
електроразпределителните мрежи на страната, както и на спомагателни мрежи
и мрежи на потребителите и техните елементи за напрежение до и над1000V.
Съгласно т.7 от ДР "Изпълнител на електромонтажните работи" е
организация, чийто персонал извършва електромонтажните работи.
Дейността на подсъдимия не попада в обхвата на регламентираните
дейности, а именно електромонтажни такива.
Наредба №Iз-2377 от 15.09.2011г. за правилата и нормите за
пожарна безопасност при експлоатация на обектите/отменен/
Чл.5. Регламентира отговорности за собствениците или ръководителите
на обектите;
Чл.37 се прилага при експлоатацията на обектите, при извършването
на текущи ремонти и при поддържането на електрическите инсталации, уреди
и съоръжения .
Както беше разяснено,подсъдимия не е нает да извършва дейности по
електрическата инсталация на обекта.
Наредба за съществените изисквания и оценяване съответствието
на съоръженията под налягане/редакция към 08.05.2007г./
Съгласно чл.1 от Наредбата, същата определя съществените изисквания
към съоръженията под налягане и функционалните групи, които работят с
максимално допустимо налягане, по-високо от 0,05 мегапаскала, процедурите
за оценяване и удостоверяване на съответствието и реда за издаване на
разрешения на лицата за извършване на съответствието. Съгласно ал.2 на чл.1
лицата, които произвеждат или пускат на пазара съоръжения под налягане
или функционални групи СА ДЛЪЖНИ да спазват съществените изисквания
определи в Наредбата. Очевидно разпорежданията на тази наредба са
неотносими към дейността на подсъдимия.
Съгласно Чл.11 съоръженията под налягане трябва да са проектирани,
произведени, проверени и при необходимост-комлектувани и МОНТИРАНИ
30
така, че да се осигури тяхната безопасност, когато се пускат в действие в
съответствие с Инструкциите на производителя или при условията, които
могат да се предвидят. В конкретния случай тази изисквания са били спазени
от подсъдимия.
От изложеното се установява, че липсват и нарушения на
нормативните правила, допуснати от подсъдимия, които са в пряка
причинна връзка с противоправния резултат.
Твърдяното от обвинението неправилно измерване от страна на
подсъдимия за утечки на ток с тестер и фазомер се опровергава от
констатациите на двойната и повторна тройна СТЕ. Видно от Допълнителната
двойна СТЕ при техническо изправно СТИ, правилно свързване на сондите и
подбран правилен обхват, ако на дисплея отчете нули това означава, че във
веригата липсва напрежение. Видно от показанията на св.Б., подсъдимия
„премери всички връзки с мулцитета и всичко, което трябваше да се направи
при включен и изключен бойлер“. Подсъдимият от своя страна твърди, че е
извършил замерването при свален калпачок/капак/ на бойлера. В
разясненията си, дадени в с.з. пред настоящата инстанция вещите лица по
повторната СТЕ са посочили, че при офазяване към момента на монтажа
„щом е имало фазомер, фазомерът се опира на корпус просто няма как да го
пропуснеш…… Ако към момента на монтажа бойлера е бил офазен
независимо Б. или В. при пробата щяха да усетят въздействието на
напрежението…нямаше да бъде смъртоносно, но щяха да почувстват
влиянието на електрически ток“.
По останалите възражения на обвинението и жалбата, настоящия състав
вече взе отношение в своите мотиви.
Съгласно чл.303,ал.2 от НПК е недопустимо постановяването на
осъдителна присъда при недоказаност на обвинението по несъмнен начин.
Поради това, само когато всички факти, включени в обсега на причинно-
следствения процес на престъплението и неговото авторство бъдат напълно
изяснени и установени, съдът може да постанови осъдителен съдебен акт,
който не може да почива на несигурност, на предположения и колебливи
изводи относно обективните и субективните признаци на престъпното деяние
и участието на извършителя в него.
Ето защо, в съответствие с приетите фактически положения е и
31
заключението на въззивния съд, за доказателствена необезпеченост на
съпричастността на подсъдимия към инкриминираното деяние по чл.123,ал.2
от НК, което го мотивира да потвърди постановената от първоинстанционния
съд оправдателна присъда.
Водим от горното и на осн. чл.338 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда №22 от 22.05.2020г. по НОХД
№1203/2019г. по описа на Варненския окръжен съд, с която подсъдимият ИВ.
Ж. В. е признат за невинен и е оправдан по обвинението му по чл.123, ал.2
НК.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в петнадесет
дневен срок от съобщението на страните, пред Върховния касационен съд.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
32