№ 45
гр. Момчилград, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно
наказателно дело № 20225150200103 по описа за 2022 година
Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба на ХР. Т. Т. с
ЕГН- **********, против ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К
№ 6306961, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на осн.чл.189 ал.4 вр.182
ал.2 т.3 от ЗДвП, на жалбоподателката е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева , за допуснато нарушение на чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
В жалбата, подадена чрез адв.Е.М. от АК-Смолян, наказаното лице,
изразява недоволството си от процесният електронен фиш, и иска отмяна на
същият, поради допуснати нарушения на процесуаалният и материалният
закон, и по подробни съображения, изложени в същата. В съдебно заседание–
жалбоподателят, редовно призована, не се явява и не се представлява, като от
адв.Е.М. е постъпило становище, в което се поддържа жалбата и се оспорват
законосъобразността на издаденият ел.фиш- бил издаден в нарушение на
предписаните правила за това. Иска отмяна на ел.фиш и претендира разноски
по делото.
Ответната страна- административно- наказващият орган- ОДМВР-
Кърджали, не се представлява. От РУ-Момчилград към ОДМВР- Кърджали, е
постъпило писмено становище, в което се развиват доводи за
1
неоснователност на жалбата, и респ. за правилност и законосъобразност на
издаденият ел.фиш. Иска се потвърждаването на атакуваният ел.фиш.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С издаденият Електронен фиш серия К № 5306961, издаден от
ОДМВР- Кърджали, на жалбоподателя е било наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева , на основание чл.189 ал.4 във вр. с
чл.182 ал.2 т.3 от ЗДвП- за това, че на 21.06.2021г. в 11,32 часа, в път І-5,
км.349+850, разклон Балабаново, общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали
към ГКПП- Маказа, при ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен
знак „В-26“, с МПС- „ФОЛКСВАГЕН ПОЛО“, вид лек автомобил с рег.№
*****, извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR 1-М 615. Разрешената скорост е
60 км/ч, установената скорост– 86 км/ч, а превишението е с 26 км/ч, което
представлява нарушение на чл.21 ал.2 във вр.с чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Към електронния фиш е приложена снимка, от която е видно, че се
касае за МПС рег.№ ***** /към снимката има и пояснителна бележка, че е
приложен толеранса от 3 км/ч, както и че снимката е от 21.06.2021г. от 11,32
ч., като е имало ограничение на скоростта от 60км/ч., и превишението е от
26км/ч. Посочено е и мястото на нарушението- път І-5, км.349+850, разклон
Балабаново, общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа.
Посочен е също регистрационния номер на автомобила, като от съдържащите
се снимки се установява, че се отнася до описаният в ел.фиш автомобил с
посоченият по-горе рег.номер. В същото време следва да се посочи, че
снимката не съдържа номер на клипа, време на заснемане, къде е заснето и
др., като тези аднни се извеждат от пояснителната бележка към снимката.
Представена е справка за собствеността на заснетият на приложения клип лек
автомобил, от която се установява, че същият е бил собственост на „КРЕДИ
ЙЕС“ ООД- Хасково от 21.07.211г., като на 12.09.2019г. е издадено СРМПС,
но не е известно на чие име.
Не се установи по делото жалбоподателят в срока на чл.189 ал.5 от ЗДвП
да е подал декларация, че друго лице е извършило нарушението- както и да
посочи неговите имена и СУМПС.
От протокол № 1-19-21 от 19.02.2021 год. от проверка на мобилна система
2
за видеоконтрол TFR 1-М се установява, че същото преминало проверка.
Представен е Протокол от 04.12.2020г. за извършено обучение на съответни
полицейски служители за работа с мобилните системи за контрол на пътното
движение. От представения Протокол за използване на АТСС от 22.06.2021
год. е видно,че техническо средство TFR 1-М №615 е използвано на
21.06.2021г. в 11,32 часа, в път І-5, км.349+850, разклон Балабаново,
общ.Момчилград, в посока от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, при
ограничение на скоростта 60 км./ч, въведено с пътен знак „В-26“. От този
протокол е видно, че за това време са били направени 24 клипа /с нарушения/
с посочените в протокола номера, но не се установява дали и процесният клип
влиза в това число. В протокола се сочи разстоянието пътният знак, с който е
въведено ограничението на скоростта до АТСС- 130 метра, посоката на
движение и други необходими атрибути.
Не е приложена схема/скица на разположението на самата мобилна
система за видеоконтрол, и това и не е необходимо, защото разположението е
описано в клипа, както и в протокола за използване на АТСС.
От писмо № 1037/09.12.2015г. на ОПУ- Кърджали са видни
участъците по път- 5 /Е-85/ „Кърджали- п.к. Момчилград- Кирково- Маказа“,
в които са въведени ограничения на скоростта с пътен знак В-26, в т.ч. и за
местоизвършване на нарушението по настоящото производство.
От горното е видно, че процесният л.а. не е собственост на
жалбоподателят по делото /и записан в процесният ел.фиш/, като от
справката, приложена по делото се установява, че автомобилът е собственост
на юридическо лице, и не е посочена връзката на жалбоподателя със това
юридическо лице.
По делото се установи, че жалбоподателят не е подал на осн.чл.189
ал.5 от ЗДвП съответната декларация, с която да посочи лицето, на което е
предоставено за ползване МПС- процесното.
Така АНО предвид тези писмени доказателства /и липсата на
декларация по смисъла на чл.189 ал.5 от ЗДвП/ е издал ел.фиш /обжалваният/
срещу жалбоподателя, сиреч, по делото няма данни последният да се е
възползвал от възможностите по чл.189 ал.5 и ал.6 от ЗДвП да посочи лице,
който е управлявал процесният автомобил и по този начин да се освободи от
отговорност.
3
При така приетата фактическа обстановка от права страна съдът
съобрази следното: Жалбата е процесуално допустима, т.к.
изхожда от легитимирана страна в процеса, а именно от лице, което има
съответният правен интерес от обжалването, като съдът приема, че въпреки
липсата на яснота за датата на връчване на електронният фиш на
жалбоподателя, жалбата е подадена в срок. За последното обстоятелство
административно-наказващият орган не е ангажирал доказателства, поради и
което не следва да се ограничи правото на жалбоподателят да обжалва
атакувания акт, заради и което съда приема, че подадената жалба е в срок.
Разгледана по същество същата е основателна.
Съдът, като се запозна със съдържанието на обжалваният
Електронен фиш, намери, че същият съдържа всички задължителни
реквизити, посочени в разпоредбата на чл.189, ал.4 ЗДвП, както следва; на
първо място е посочена териториалната структура на МВР, където
нарушението е установено /и това е ОДМВР- Кърджали/. Следва да се
подчертае, че няма законово изискване да се посочва конкретно кой е неговия
издател, а така също и по какъв ред следва да се обжалва, както и същият да
съдържа подпис и печат на издателя му, посочване на мястото и датата на
издаването му. Съобразно трайната и еднопосочна съдебна практика по този
вид дела настоящият съдебен състав счита, че не може по аналогия да се
прилагат правилата на ЗАНН, относно съдържанието на АУАН и НП, тъй
като такова препращане не е предвидено. Нещо повече, като допълнителен
аргумент следва да се посочи също и обстоятелството, че конкретният случай
е използван утвърден от Министъра на вътрешните работи образец на ел.фиш.
Снимката, касаеща процесното МПС, с което е допуснато
нарушението, не съдържа описание на времето, мястото и установената
скорост, при които е установено нарушението, което е задължителен
реквизит на клиповете към съответният електронен фиш, като снимковият
материал /освен изображение на МПС/ не посочва коректно с текстово
описание и координатите индивидуализиращи точно определено място и
време на извършване на нарушението. Снимката, към обжалваният ел.фиш е
не съдържа факти за това, в какво се изразява самото нарушение- не е
посочена стойността на установената скорост, респ. не е посочена и
превишената стойност на скоростта- част от тези данни са дадени в
пояснителната/придружителната бележка към снимката със МПС.
4
Сиреч, към ел.фиш е придружен със снимка на МПС, но тази снимка
не сочи времето, мястото и измерената скорост, както и дали това е сторено
със посоченото АТСС, като връзка между представената снимка на МПС и
протокола за използване на АТСС, не може да се направи, т.к. в снимката не
се съдържат данни за установена и превишена стойност, които да могат да
послужат за доказване на описаното нарушение, и въз основа тях да се
приеме, че същите съставляват основание за носене на административно-
наказателна отговорност.
Сиреч, от съдържанието на приложеният снимков материал не може
да се приеме за установено времето и мястото, на което е извършено
нарушението, както и в какво собствено се изразява нарушението, т.к.
смисълът за издаване на ел.фиш е именно това; да се установи нарушение за
скорост, а в снимковият материал към обжалваният ел. фиш просто липсват
тези елементи от обективната страна на деянието по чл.21 от ЗДвП.
В същото време и освен горното, с представените доказателства се
установява, че и МПС, предмет на ел.фиш, не е регистриран на името на
посоченото в него лице- жалбоподателят, а на съвсем различно лице- на
юридическо лице. С други думи казано, субектът на нарушението не е
установен по никакъв начин, което води до извода, ел.фиш е
незаконосъобразен.
Следва да се подчертае, че при така посоченото място– на
територията на общ.Момчилград, безспорна е компетентността на ОД на
МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на настоящият съд да
се произнесе по спора.
От събраните по делото доказателства се стига до извода, че
извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.2
вр.ал.1 от ЗДвП /в която норма се посочва различието от разрешената скорост
на движение в извън населено място за съответният вид МПС,
регламентирано със съответен пътен знак/ е било заснето с автоматизирано
техническо средство № TFR1-М, с посоченият номер, което представлява
мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
от одобрен тип, преминала последваща проверка.
Съгл. ТР № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013 година на ВАС,
издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в
5
случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства
със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165
ал.2 т.6 и т.7 от ЗДвП/, същите да работят на автоматичен режим без нужда от
обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при
използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани
непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за
констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим
общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
В същото време със изменението на ЗДвП /с ДВ от 13.03.2015г/., ел.фишове
могат да се издават и от АТСС, съответно стационарни или монтирани на
автомобил, при спазване на изискванията на Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. Съгласно § 65. /Нова– ДВ, бр.19/ 2015 г./ от ДР на ЗДвП,
"Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
два вида, както следва; 1/стационарни– прикрепени към земята и обслужвани
периодично от контролен орган; и 2/ мобилни– прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи
нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работният процес. Не следва да се пропусне, че с последното изменение
на чл.189 ал.4 от ЗДвП /ДВ бр.54/2017г., в сила от 09.07.2017г./, и която
редакция е в сила и към момента на извършване на процесното нарушение, се
предвижда издаването на ЕФ да става в отсъствие на контролен орган и на
нарушител, при наличието на предпоставки за това, а именно- Нарушението
да е установено и заснето с АТС или система, както и за него да не се
предвижда наказание „лишаване от право да се управлява МПС“ или
„отнемане на контролни точки“. Или казано иначе, отсъствието на
контролният орган и нарушителят е меродавно към момента на издаването на
ЕФ, а не на установяването на административното нарушение.
Следва да бъде съобразена и законовата промяна от 09.07.2017г. на
чл.165 ал.2 т.8 от ЗДвП , с която е отпадна изискването контролните органи
да обозначават, чрез поставяне на пътни знаци и да оповестяват в средствата
за масово осведомяване или на интернет страницата на МВР участъкът от
пътя, на който се осъществява контрол по спазването на правилата за
6
движение чрез АТСС. Предвид изложеното по-горе следва извода, че
ограничението с ТР № 1/26.02.2014г. на ВАС в случая е неприложимо,
предвид последвалите законодателни изменения в ЗДвП.
В цитираното по-горе Тълк. решение, както и в чл.7 ал.1 от Наредба
№ 8121з-532/12.05.2015г., която понастоящем е отменена, е посочено, че при
контролиране на движението с горепосочената система следва да е поставен
предупредителният знак. Такова изискване нормативно към настоящия
момент липсва, предвид, че чл.7 от Наредбата е отменен, а и дори при
неговото действие в практиката на съдилищата се приемаше, че
непоставянето на знака не е съществено нарушение.
Предвид гореизложеното и събраните по делото писмени и
веществени доказателства съдът приема, че електронният фиш, предмет на
настоящият съдебен контрол е съставен при допуснати съществени
процесуални нарушения и не е издаден по предвиденият в закона ред.
Накратко те са следните- в представената снимка липсва описание на
нарушението с неговите обективни белези- време и място на извършване, в
какво се изразява същото и кой е неговият субект. Не се установи и
обстоятелството, че описаното в ел.фиш МПС принадлежи на ю.л., но не се
установи законен представител да е жалбоподателят. Сиреч, съдът приема, че
описаното в обжалваният фиш нарушение не е установено, поради и което
същият следва да се отмени като незаконосъобразно издаден.
Изложените съображения обуславят извод, че при установяване и
заснемане на нарушението не са изпълнени изискванията на ЗДвП и Наредба
№ 8121з-532 от 12.05.2015г., регламентираща съответния ред за това, а оттам
и за неспазване на процедурата по използване на АТТС и издаване на ел.фиш.
Въз основа на гореизложените съображения съдът намира, че
обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен, като са налице
основанията за отмяната на същият, поради и което той следва да бъде
отменен. По делото не са сторени разноски, както и за страните не се явяват
процесуални представители, поради и което съдът не се произнася по този
въпрос. Действително е представено копие на Договор за правна помощ и
съдействие, подписан между жалбоподателя и адв.Е.М., по силата който
адв.М. е приела да окаже безплатна правна помощ на лицето при условията на
чл.38 ал.1 т.3 от ЗАдв., но не е посочено, точно коя от хипотезите. Предвид на
7
това съдът приема, че не са налице предпоставките за присъждане в полза на
жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение по реда и при
условията на чл.38 ал.2 от ЗАдв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ за налагане на глоба серия К № 5306961,
издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на ХР. Т. Т. с ЕГН- **********, на
осн.чл.189 ал.4 вр.182 ал.2 т.3 от ЗДвП , е наложено административно
наказание- “глоба” в размер на 100 лева , за допуснато нарушение на чл.21
ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд- Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
8