№ 38658
гр. София, 30.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20231110138479 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 422 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу Р. Й.
А., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч.гр.д. № 68467/2022 г. по описа на
СРС, 36 с-в.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице - помагач
по делото - „Бруната България” ООД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния
имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за
обезвреда. Направеното искане е основателно и следва да бъде уважено.
С оглед липсата на отговор на исковата молба от ответника и релевираното в срок по
чл. 4141 ГПК възражение по чл. 410 ГПк съдът счита, че да бъде уважено искането на ищеца
за допускане на съдебно-техническа експертиза. Без уважение като ненеобходимо следва да
бъде оставено искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА в едноседмичен срок от съобщението да представи подписан
екземпляр от исковата молба от упълномощения процесуален представител (юриск. Ф. И.),
респ. от законния представител на дружеството-ищец с преписи според броя на насрещните
страни.
При неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на
страната на ищеца „Бруната България” ООД, с посочени в исковата молба седалище и адрес
на управление.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „БРУНАТА
БЪЛГАРИЯ” 00Д в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната
енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки и
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла
вода.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 68467/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба и от ответника в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Б. С. В., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата
на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди
съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата
експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за ССчЕ като ненеобходимо.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.12.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ ПРЕПИСИ от исковата молба и приложенията към нея и от
2
отговора на исковата молба на конституираното трето лице - помагач.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищеца „Топлофикация София” ЕАД установителни искове с правно
основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422 ГПК, вр.
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за установяване спрямо ответника Р. Й. А. , че дължи на ищеца следните
суми: сумите .......... лева (....................), представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата ....... лева (...........),
представляваща мораторна лихва за период от 16.10.2020 г. до 01.12.2022 г., 37,21 лева
(тридесет и седем лева и 21 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.01.2020 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна
лихва за период от 15.12.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 7,98 лева (седем лева и
98 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 02.03.2020 г. до 01.12.2022 г ., за
които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от
11.01.2023 г. по ч.гр.д. № 68467/2022 г. по описа на СРС, 36 състав.
Ищецът твърди, че между него и Р. А., като собственик на процесния имот с аб. №
........., находящ се в гр. София, жк. ............, било налице облигационно отношение, въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачът не е заплатил дължимата цена, формирана на
база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за
който е доставена енергията. Поради което моли да бъде признато за установено, че
ответникът дължи на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. Същият
е депозирал възражение по чл. 414, ал. 2 ГПК, с което твърди, че не дължи изпълнение по
заповедта.
Доказателствена тежест:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в
тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за
продажба между него и ответника, по силата на което е доставил топлинна енергия в
твърдените количества и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената
цена в претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, както и останалите си възражения.
3
По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава по
отношение на целия период на всяка от претендираните главници.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК указва на ищеца, че не сочи доказателства за датата на
публикуване на общите фактури.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4