О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
23.04.2021год. град Хасково
Хасковския
окръжен съд
граждански състав
На двадесет
и трети април Две хиляди
двадесет и първа година
В закрито заседание,в
състав:
СЪДИЯ :МИЛЕНА ДЕЧЕВА
Като
разгледа докладваното от съдия ДЕЧЕВА
Т.д.№182 по
описа на съда за 2020год.,за да се произнесе взе предвид следното:
С искова молба вх. №261270/05.10.2020г. са предявени
обективно и субективно съединени искове с правно основание чл.649 ал.1 и ал.2 вр.
чл.647 ал.1 т.3 и т.6 от ТЗ и чл.108 от ЗС ищеца Д.Н.Г.,в качеството му на
синдик на „Логитранс 2014“ООД/в несъстоятелност/ против ответниците „Логитранс
2014“ООД/в производство по несъстоятелност/, ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Свиленград,ул.“Х. Д. „ №8 и „Интерсуит“ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Свиленград,ул.“М.“ №8.С определение
№260028/14.01.2021г. производството по делото е частично прекратено по
предявените искове с правно основание чл.647 ал.1 т.3 и т.6 от ТЗ,поради
тяхната недопустимост-липса на правен интерес от предявяването им.След
постановеното определение за частично прекратяване на производството същото
продължава по предявените срещу ответниците искове с правно основание чл.108 от
ЗС.Определението за частично прекратяване не е обжалвано и е влязло в законна
сила на 29.01.2021г. Предмет на делото с оглед на посочените по-горе факти
е единствено предявените против
ответниците иск с правно основание чл.108 от ЗС.
ИЩЕЦЪТ-Д.Н.Г.,в качеството си на синдик на
„Логитранс 2014“ООД/в производство по несъстоятелност/, ЕИК ********* ,със
седалище и адрес на управление гр.Свиленград,ул.“Х. Д.“ №8 в първоначалната
искова молба твърди, че с решение от №62/23.06.2020г. ,постановено по
т.д.№27/2020г. на Окръжен съд-Хасково е обявена неплатежоспособността на
„Логитранс 2014“ООД, ЕИК ********* с начална дата на неплатежоспособност 27.03.2018г. и е открито производство по
несъстоятелност срещу дружеството. В качеството му на синдик на посоченото
дружество в изпълнение на задълженията за попълване на масата на
несъстоятелността след извършена справка в КАТ
установил,че на 14.05.2018г. длъжникът се разпоредил със собствени
движими вещи,заприходени надлежно в счетоводството и представляващи дълготрайни
материални активи,а именно:
1.Полуремарке „Кьогел“ с ДК №* **** **;
2.Влекач ДОФ ХФ 105 460 с ДК № *
**** **;
3.Полуремарке „Кьогел“ с ДК № * ****
**;
4.Влекач „Волво“ с ДК № * ** ** **
Твърди,че сделката била извършена между
свързани лица,каквито били ответниците,тъй като управител и на двете
дружества/продавач и купувач/ бил съдружника
М.Н.Н..С извършените сделки били увредени кредиторите на дружеството с
разликата между реалната цена на актива и символичната стойност,на която били
продадени както и поради обстоятелството,че сделката е извършена между свързани
лица.
Претендира от съда да осъди ответниците
на основание чл.108 от ЗС да предадат владението на описаните в исковата молба
МПС,като същите бъдат върнати обратно в масата на несъстоятелността.
В
срока по чл. 372 ГПК е депозирана допълнителна искова молба
вх.№260826/28.01.2021г.,в която ищецът посочва освен първоначалните
ответници-търговски дружества и нови
ответници-физическите лица Д.Т.С. и К.И.С. .Посочено е,че срещу четиримата ответника се
предявяват нови искове при условията на обективно и субективно съединяване,а
именно: искове с правно основание чл.135 от ЗЗД вр.чл.649 ал.1 и ал.2 от ТЗ,чл.108
от ЗС.
В случая
предмет на делото е единствено и само предявените искове с правно основание
чл.108 от ЗС касаещи ревандикацията на четири описани в исковата молба МПС. Конституирането
на нови ответници в тази фаза на процеса е недопустимо,поради което в доклада
си по делото съдът е приел ,че предявените от ищеца искове с правно основание
чл.108 от ЗС с предмет описаните в исковата молба МПС следва да се разгледат
само спрямо първоначално посочените ответници,а именно: „Логитранс 2014“ООД/в
производство по несъстоятелност/-гр.Свиленград и „Интерсуит“ООД-гр.Свиленград.
ОТВЕТНИКЪТ-„ИНТЕРСУИТ“ООД, ЕИК *********,със
седалище и адрес на управление гр.Свиленград,ул.“М.“ №8чрез пълномощника си в законоустановения
двуседмичен срок е депозирал писмен отговор вх.№*********.12.2020г. на подадената искова молба,в който взема
отношение по допустимостта и основателността на исковите претенции.Намира
предявените искове с правно основание чл.647 ал.1 т.3 и 6 от ТЗ за процесуално
недопустими,поради липса на правен интерес за синдика на „Логитранс 2014“/в
производство по несъстоятелност/ от предявяването им.По отношение на предявените
искове с правно основание чл.108 от ЗС излага съображения за тяхната неоснователност
и претендира отхвърлянето им.Претендира и разноски .
В срока по чл. 373 от ГПК същият
ответник е депозирал допълнителен писмен отговор вх.№262140/04.03.20201г.,с
който поддържа първоначалния отговор.
ОТВЕТНИКЪТ-„ЛОГИТРАНС
2014“ООД//в производство по несъстоятелност/, ЕИК ********* ,със седалище и
адрес на управление гр.Свиленград,ул.“Х. Д.“ №8
не е депозирал писмен отговор на подадената искова молба и в хода на
производството не взема становище по предявения иск.
Хасковският окръжен съд като взе
предвид доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема следното:
В срока за произнасяне на решение по
делото съдът констатира,че предявенитет от синдика Д.Н.Г. на „Логитранс 2014“ООД/в производство
по несъстоятелност/-гр.Свиленград искове с правно основание чл.108 от ЗС,с
който се претендира ревандикация на описаните в исковата молба четири моторни
превозни средства са процесуално недопустими,тъй като синдикът
на посоченото дружество няма правен интерес от самостоятелното
предявяване на такива искове.
По делото е установено,че в Окръжен
съд –Хасково на 30.01.2020г. е подадена
молба за откриване на производство по несъстоятелност от „СЖС България
„ЕООД-гр.София срещу длъжника „Логитранс
2014“ООД-гр.Свиленград ,по която е било образувано т.д.№27/2020г. по описа на същия
съд.С решение №62/23.06.2020г.,постановено по т.д.№27/2020г. по описа на
ОС-Хасково е обявена неплатежоспособността и свръхзадлъжнялостта на ответното
дружество „Логитранс 2014“ООД-гр.Свиленград,определена е начална дата на
неплатежоспособността-27.03.2018г. ,
открито е производство по
несъстоятелност,постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на
длъжника,назначен е временен синдик Д.Н.Г. е насрочено първо събрание на
кредиторите за 20.07.2020г. Решението на
съда е вписано в търговския регистър на
25.06.2020г. и е влязло в законна сила на 02.07.2020.Не е спорно по делото,че ищецът
Д.Н.Г. е назначен за постоянен синдик на дружеството в производството по
несъстоятелност на длъжника „Логитранс 2014“ООд-гр.Свиленград с определение
№260066/01.10.2020г.,постановено по т.д.№27/2020г. по описа на Окръжен
съд-Хасково.
От приетите като доказателство по делото
делото четири броя договори за покупко-продажба на МПС от 08.01.2018г. се установява, че „Логитранс 2014“ООД-гр.Свиленград ,чрез
управителя Г.И.Д. е
продал на Д.Т.С.,действащ като ЕТ“Декра-Димо Стоянов“-гр.Свиленград следните МПС,а именно:1. ВЛЕКАЧ, марка
„ДАФ“,модел“ ХФ 105.460“ с рег.№ * **** ** ,цвят бял,рама № *****за сумата от
9 792лв. с включен ДДС; 2. ПОЛУРЕМАРКЕ,марка „Кьогел“,модел „СНЦ 024“, с
рег.№ * **** **,цвят черен/син,рама №***** за сумата от 9 360лв. с включен ДДС;3.
ПОЛУРЕМАРКЕ , марка „Кьогел“,модел „СНЦО 24 П 90“ с рег. № * **** **,цвят черен /сив,рама *****за сумата от
9 360лв.с включен ДДС и 4. ВЛЕКАЧ,марка „Волво“,модел „ФХ 42 ТБ“ с рег. № *
** ** **,цвят бял,рама ***** за сумата от 9 360лв. с включен ДДС.Посочените
договори за покупко-продажба на МПС са в писмена форма с нотариална заверка на
подписите от посочената в договорите дата.
От
приетите като доказателство по делото четири
броя договори за покупко-продажба на МПС от 02.05.2018г. се установява, че
Д.Т.С.,действащ като ЕТ“Декра-Димо Стоянов“-гр.Свиленград е продал на
„Интерсуит“ООД-гр.Свиленград,представлявано от управителя Г.И.Д. следните МПС,а
именно:1.ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ ВЛЕКАЧ, марка „ДАФ“,модел“ ХФ 105.460“ с рег.№ *
**** **,цвят бял,рама № *****за сумата от 9 792лв. с включен ДДС; 2.
ПОЛУРЕМАРКЕ,марка „Кьогел“,модел „СНЦ 024“, с рег.№ * **** **,цвят
черен/син,рама №***** за сумата от
9 360лв. с включен ДДС;3. ПОЛУРЕМАРКЕ , марка „Кьогел“,модел „СНЦО 24 П
90“ с рег. № * **** **,цвят черен
/сив,рама *****за сумата от
9 360лв.с включен ДДС и 4. ВЛЕКАЧ,марка „Волво“,модел „ФХ 42 ТБ“ с рег. № *
** ** **,цвят бял,рама ***** за сумата от 9 360лв. с включен
ДДС.Посочените договори за покупко-продажба на МПС са в писмена форма с
нотариална заверка на подписите от
посочената в договорите дата.
От представените по делото фактури и
копия на фискални бонове се установява,че цената за всяко едно МПС предмет на
договорите за покупко-продажба от 02.05.2018г. е била заплатена в брой.
В настоящият случай ищецът претендира връщане на процесните четири МПС в масата на несъстоятелността на „Логитранс 2014“ООД/в производство по несъстоятелност/-гр.Свиленград ,което иска да бъде осъществено чрез ревандикационнни искове по чл.108 от ЗС.
Съгласно разпоредбата на чл.649 ал.1 от ТЗ ,иск по чл.645,646 и 647 от ТЗ и по чл.135 от ЗЗД свързан с производството по несъстоятелност, може да предяви синдикът, а при негово бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от откриване на производството, съответно от момента на обявяването на решението по чл.632 ал.2 от ТЗ.Ако прихващането е извършено след датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност, срокът тече от извършването на прихващането. А според чл.649 ал.2 от ТЗ в случаите по ал. 1 синдикът, съответно кредиторът може да предяви и обусловените от посочените искове осъдителни искове за попълване на масата на несъстоятелността.
Следователно, а и предвид разпоредбата на чл.649 ал.2 от ТЗ, осъдителният ревандикационен иск по чл.108 от ЗС за връщане на имущество в масата на несъстоятелността следва да се съедини с някой /или някои/ от исковете по чл.645, 646 и 647 от ТЗ, евентуално по чл.135 от ЗЗД /а не самостоятелно/, защото предявяването и уважаването му се обуславят от съдбата на предходно сключените сделки.Това е така, не само предвид разпоредбата на чл.649 ал.1 от ТЗ, но и с оглед естеството на направените в исковата молба и допълнителната искова молба фактически твърдения. От положителните процесуални предпоставки, които следва да са налице, за да бъде надлежно упражнено правото на иск, липсва предпоставката "правен интерес". Правен интерес от предявяване на иск по чл.108 от ЗС за процесното имущество, синдикът би имал само при предявяване на иск /или искове/ по чл.646 от ТЗ и/или от ТЗ, респ. по чл. 135 от ЗЗД, при което претенцията по чл. 108 от ЗС би могла да се съедини с тях или да се предяви впоследствие /след уважаване на съответния отменителен иск/. В настоящия случай по делото са били предявени искове с правно основание чл.647 ал.1 т.3 и 6 от ТЗ,производството по които е било прекратено с влязло в сила определение №260028/14.01.2021г.,поради тяхната недопустимост.Тъй като предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС са бил съединени с тези искове ,като обусловени от същите,то недопустимостта на отменителните искове води до извод за недопустимост и на исковете по чл.108 от ЗС. В случая не става въпрос за принципна недопустимост от предявяване на самостоятелен осъдителен иск по чл. 108 ЗС за попълване на масата на несъстоятелността. Изводът за недопустимост на ревандикационните искове в настоящия случай се прави с оглед на конкретните фактически твърдения в исковата молба,тъй като при липса на правен интерес от предявяването на искове с правно основание чл.647 ал.1 т.3 и 7 от ТЗ настоящият ищец няма правен интерес и от предявяването на обусловените искове по чл. 108 ЗС. Т.е. налице е липса на абсолютна процесуална предпоставка - правен интерес от самостоятелно предявяване на осъдителните ревандикационнни искове.
Предвид изложените по-горе съображения съдът счита,че поради недопустимост на предявените искове с правно основание чл.108 от ЗС ще следва да се отмени определението на съда,с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания,производството по делото следва да бъде възобновено,като предявените от синдика искове с правно основание чл.108 от ЗС следва да се оставят без разглеждане,а производството по делото да бъде прекратено.
Водим от горното,съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ определение,постановено в открито съдебно заседание по т.д.№182/2020г. по описа на ОС-Хасково , от 19.04.2021г. ,с което е приключено съдебното дирене и е даден ход на устните състезания.
ВЪЗОБНОВЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по т.д.№182/2020г. по описа на Окръжен съд-Хасково.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Д.Н.Г.,действащ като синдик на „Логитранс 2014“ООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********,с адрес за призоваване:гр.Хасково,бул.“Преслав“ №35 искове с правно основание чл.108 от ЗС,с които се претендира да се осъдят ответниците „Логитранс 2014“ООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Свиленград,ул.“Х. Д.“ №8 и „Интерсуит“ООД , ЕИК *********,със седалище и адрес на управление гр.Свиленград,ул.“М.“ №8 да предадат на синдика Д.Н.Г. владението върху следните МПС,а именно: ВЛЕКАЧ, марка „ДАФ“,модел“ ХФ 105.460“ с рег.№ * **** ** ,цвят бял,рама № *****; ПОЛУРЕМАРКЕ,марка „Кьогел“,модел „СНЦ 024“, с рег.№ * **** **,цвят черен/син,рама №***** ; ПОЛУРЕМАРКЕ , марка „Кьогел“,модел „СНЦО 24 П 90“ с рег. № * **** **,цвят черен /сив,рама *****и ВЛЕКАЧ,марка „Волво“,модел „ФХ 42 ТБ“ с рег. № * ** ** **,цвят бял,рама ***** ,като същите бъдат върнати обратно в масата на несъстоятелността на „Логитранс 2014“ООД/в производство по несъстоятелност/,като процесуално недопустими.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№182/2020г. по описа на ОС-Хасково.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в едноседмичен срок от връчване на страните.
СЪДИЯ: