Р Е Ш Е Н И Е № 311
гр. Хасково, 14.08.2018 год.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд…………….…………………………..…… в закрито заседание
на четиринадесети август две хиляди и
осемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ТОШКА И.
2. ЙОНКО Г.
при секретаря …………………..…..….……………………………………….……и в
присъствието на прокурора ……………….……………..……………….……………………….……. .като разгледа докладваното
от съдия И В А Н О В А в. гр. д. №
500 по описа за 2018 год., взе предвид следното:
Производството
е по чл.435, ал.3 от ГПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА
– А.М.Ж., представлявана от адвокат Д.А.
е останала недоволна от действията
на частен съдебен изпълнител /ЧСИ/ с рег. № 875, с район на действие Окръжен
съд – Хасково – Захари Запрянов, извършени
по изп.д. № 682 / 2013 год. и
обективирани в постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2018 год.,
поради което ги обжалва с молба същите да бъдат отменени като
незаконосъобразни, с доводи за това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно и имуществото не е
възложено по най – високата предложена цена, с твърдения за несеквестируемост на имота.
Постъпили
са обяснения от ЧСИ с доводи за неоснователност на жалбата.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Изпълнително
дело № 682 / 2013 год. по описа на ЧСИ - З.Запрянов е образувано по молба на „ПРОКРЕДИТ БАНК” АД
– гр.София, подадена на 14.06.2013
год. и издаден
в полза на молителя изпълнителен
лист от 29.05.2013 год. против ЕООД
„Радосвета – 2008“ – гр.Хасково, А.М.Ж., Д.Б.Д. и А.А.Х..
На 24.06.2013 год. и на 17.02.2016 год. на жалбоподателката – длъжник по
изпълнението са връчени покани за доброволно изпълнение.
С
молба от 01.08.2016 год., подадена от жалбоподателката е посочен съдебен адрес,
чрез адвокат А., с приложено пълномощно.
С
постановление от 07.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена Д.И.Х.
въз основа на изпълнителен лист от 31.05.2016 год., издаден против
жалбоподателката – А.М.Ж..
С
постановление от 14.07.2016 год., „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр.София е конституиран
като взискател, в качеството му на цесионер по договор за цесия, сключен с първоначалния
взискател - „Прокредит Банк /България/“ ЕАД, по отношение на който производството по изпълнителното дело е
прекратено.
С
постановление от 22.07.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединена С.А.Л.
въз основа на изпълнителен лист от
19.11.2015 год., издаден против жалбоподателката – А.М.Ж..
С
постановление от 10.10.2016 год. като взискател по изпълнението е присъединен „ЕОС Матрикс“ ЕООД – гр.София въз основа на
представено удостоверение, установяващо вземането му против жалбоподателката – А.М.Ж.
и П* К* И..
Видно
от приложения по делото нотариален акт /НА/ № 17, том I, рег. № 165, дело № 17 от 2013 год. е, че за обезпечаване
вземането на „Ей Джи Би Файънайнс“ АД – гр.Бургас по договор за паричен заем,
предоставен на жалбоподателката е учредена в полза на заемодателя договорна
ипотека върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор 77195.721.217.1.23
по КККР на гр.Хасково, с адрес на имота – гр.Хасково, ул.“Г*И*“ № *, ет.*, ап.*.
Ипотеката е заличена на 17.03.2015 год., видно от справка за имота на Служба по
вписванията – Хасково.
На
02.08.2013 год. е вписана възбрана върху ¼ ид.ч. от описания по-горе
имот, а на 27.11.2015 год. – по
отношение и на останалите ¾ ид.ч.
от същия.
За
20.01.2016 год. е насрочен опис на имота, за което жалбоподателката е уведомена
при условията на чл.47 от ГПК – чрез залепване на уведомление. На посочената
дата е извършен опис на имота, за извършването на което изпълнително действие е
изготвен протокол за опис на недвижими имущества.
С
постановление от 23.03.2016 год., съдебният изпълнител е определил като начална
цена за публична продан 66 000 лева, представляваща 75 % от
стойността на апартамента – 88 000 лева, и
9 000 лева, представляваща 75 % от стойността на гаража –
12 000 лева.
Видно
от приложеното удостоверение за данъчна оценка на имота е, че същата към
09.02.2016 год. е определена на 70 227 лева – общо за имота, от която
62 470.40 лева – за жилището и 7 756.70 лева – за гаража, както и
това, че оценката е актуална за срок от шест месеца.
С
обявление от 23.08.2016 год. е насрочена публична продан на процесния имот за
времето от 19.09.2016 год. до 19.10.2016 год. при начална цена от 66 000
лева, за което жалбоподателката е била уведомена на 29.08.2016 год.
С
постановление 18.10.2016 год. е спряно изпълнителното производство по отношение на
взискателя Д.Х..
С
молба от 18.10.2016 год., подадена от пълномощника на жалбоподателката е направено
искане за преустановяване на принудителното изпълнение, насочено срещу
процесния имот, позовавайки се на неговата несеквестируемост.
С
постановление от 18.10.2016 год. е спряно изпълнителното производство в частта
на насрочената публична продан по отношение на процесния имот и е назначено
вещо лице със задача да даде заключение относно предназначението на друг имот
на жалбоподателката, находящ се в с.Б*. С постановление от 08.11.2016 год. за вещо
лице е определен И* И*, в присъствието на който на
20. и 27.02.2017 год. е извършен оглед на имота в с.Б**
С
постановление от 19.10.2016 год. е спряна насрочената публична продан по
отношение на жилището, находящо се в гр.Хасково.
На 10.08.2017 год. е представено заключение,
изготвено от вещото лице Иванов, съгласно което УПИ VIII – 197, кв.25 по плана на с.Б*, Община Д*, Х* област, ведно с
построените в имота жилищна сграда, лятна кухня, две селскостопански постройки,
представлява съвкупност от сгради, помещения, покрити и / или открити
пространства, обединени функционално и пространствено в едно цяло за
задоволяване на жилищни нужди и отговаря на нормативните изисквания за жилищен
имот.
С
разпореждане от 11.08.2017 год. заключението на вещото лице И* е прието от
съдебния изпълнител, ведно с което е възобновено производството по отношение на
публичната продан на жилището, находящо се в гр.Х*, ул.“Г* И*“ № *, ет.*, ап.*,
при начална цена от 66 000 лева, насрочена за периода от 16.09.2017 год.
до 16.10.2017 год. На 30.07.2017 год. жалбоподателката е била уведомена за
насрочената публична продан, а на 30.08.2017 год. е бил връчен и препис от
заключението на вещото лице И*.
С
постановление от 30.10.2017 год. проданта е обявена за нестанала, поради
неявяване на купувач.
С
молба от 10.11.2017 год., подадена от взискателя „ЕОС Матрикс“ ЕООД е направено
искане за насрочване на нова публична продан на жилището, находящо се в
гр.Хасково, ул.“Г* И***“ № *, ет.*, ап.12.
С
обявление от 24.11.2017 год. е насрочена публична продан на описания имот, която
да се проведе за времето от 08.12.2017 год. до 08.01.2018 год., при начална
цена от 59 400 лева. Провеждането на проданта е спряно с постановление от
08.01.2018 год., поради постъпила от
длъжника Ж. жалба, по повод на която е образувано в.гр.д. № 29 / 2018 год. по
описа на Окръжен съд – Хасково, приключило с решение № 39 от 07.02.2018 год., с
което жалбата срещу насрочената публична продан на имота, с доводи за неговата несеквестируемост,
е отхвърлена като неоснователна.
С
молба от 06.12.2017 год., подадена от жалбоподателката е направено искане за
назначаване на вещо лице, което да определи нова цена на жилището, находящо се
в гр.Хасково.
С молба от 11.04.2018 год., подадена
от взискателя Д.Х. е направено искане за възобновяване на изпълнението по отношение на публичната продан на имота,
находящ се в гр.Х**, ул.“Г* И*“ № *, по което искане съдебният изпълнител се е
произнесъл с постановление от 13.04.2018 год., като е възобновил
производството.
С
обявление от 13.04.2018 год. е насрочена публична продан на описания имот, при
начална цена от 59 400 лева, за периода от 28.04.2018 год. до 28.05.2018
год., за което действие жалбоподателката е била уведомена на 18.04.2018 год.
Постъпило
е едно наддавателно предложение, подадено на 28.05.2018 год. от Ф* М*, с предложена цена от 59 400 лева.
С
протокол от 29.05.2018 год. за обявяване на постъпилите наддавателни
предложения и на купувач, Ф* М** е обявена за купувач на имота за сумата от
59 400 лева.
С
постановление от 31.05.2018 год. имотът е възложен на Ф* М* за сумата от
59 400 лева.
На
06.06.2018 год. жалбоподателката е уведомена за изготвяне на постановлението за
възлагане, срещу което е падала жалба, входирана на 13.06.2018 год., от което
следва извода, че жалбата е подадена в едноседмичния срок по чл.436, ал.1, от
надлежна страна – длъжник по изпълнението и против подлежащ на обжалване акт –
постановление за възлагане на недвижим имот, поради което се явява допустима, а
разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
При действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за
възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни
действия, включително и оценката на имуществото, преценено впоследствие от законодателя като
предпоставка за злоупотреба с право на жалба от страна на длъжника, поради
което с приемането на новия ГПК - в сила от 01.03.2008 год. и съдържаща се в
него разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК,
е предвидено постановлението за възлагане е да се обжалва от длъжника само когато наддаването в публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена
цена, като съгласно указанията, дадени в т.8 от Тълкувателно решение № 2 от
26.06.2015 год. на ВКС по тълк.д. № 2 / 2013 год., ОСГТК, определяне оценката
на имуществото не е част от наддаването и поради това излиза вън от предмета на
проверката при обжалване на постановлението за възлагане. С изменението на ГПК,
ДВ, бр.86 от 2017 год. обаче отново се разшири обхвата на изпълнителните действия,
които могат да бъдат обжалвани от длъжника, включително и отказа на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка. След влизане в сила на § 73 от ПЗР към
ЗИДГПК от страна на пълномощника на жалбоподателката е направено искане за
назначаване на вещо лице със задача да определи действителната стойност на имота,
въз основа на която да бъде определена и началната му цена, при съобразяване на
правилото, уредено в нормата на чл.485 от ГПК, в редакцията й в сила от
30.10.2017 год., което искане не е било уважено. Едновременно с това по отношение на същото не е постановен и
отказ, който да може да бъде обжалван по реда на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК, ДВ,
бр.86 от 27.10.2017 год., довело до ограничаване правата на длъжника – жалбоподател, изразяващи се в
невъзможност да обжалва действията на съдебния изпълнител по определяне на
началната цена, съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК.
Съгласно
§ 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК, в сила от 31.10.2017 год., публичните продажби,
обявени до влизане в сила на този закон следва да се довършат по досегашния ред,
а в случаите, когато публичните продажби бъдат обявени за нестанали, новата
начална цена се определя по реда на този закон. Посочената преходна разпоредба
урежда заварените случаи на нестанали публични продажби, какъвто е и
разглеждания случай. Правилото, уредено в изр.2-ро от § 73 от ПЗР на ЗИД на ГПК
е приложимо за всички случаи, при които обявената по досегашния ред публична
продан не е приключила с влязло в сила постановление за възлагане на недвижим
имот, тъй като в тази хипотеза се налага определяне на нова начална цена по
реда и при условията на чл.485 от ГПК. Този извод произтича и от мотивите при
обсъжданията в НС на Република България на изменението на чл.485 от ГПК, видно
от които целта на законодателните промени е била да се създаде гаранция за
достоверност на цената при изпълнението, която да е близка до пазарната цена,
чрез въвеждането на възможност за защита на длъжника срещу оценката на вещта,
от каквато възможност е бил лишен с приемането на ГПК, в сила от 2008 год. – в първоначалната му
редакция. По тези съображения следва да се приеме, че целта на законодателя е била
да предостави еднакви гаранции за защита на всички новонасрочени след
изменението на ГПК публични продажби на недвижими имоти, ако към влизане в сила
на ЗИД на ГПК – ДВ, бр.86 от 27.10.2017 год., те не са приключили с влязло в
сила постановление за възлагане.
С
оглед на изложените по-горе съображения, съдът счита, че обжалваното
постановление за възлагане на недвижим имот от 31.05.2018 год. като
незаконосъобразно следва да бъде отменено, поради това, на публичната продан е
извършена в нарушение на § 73 от ПЗР към ЗИД на ГПК, в сила от 30.10.2017 год.
Безспорно в тази насока е установено, че с постановление от 30.10.2017 год.
проданта е обявена за нестанала, поради неявяване на купувач, като следващата
публична продан е обявена с постановление
от 24.11.2017 год., т.е след
изменението на ГПК, в сила от 30.10.2017 год., предвидените с които изисквания
за провеждане на публична продан на недвижим имот, включително и правилата за
определяне на начална цена, не са спазени, което е довело до опорочаване на проданта.
По
отношение на изложените в жалбата доводи за несеквестируемост на имота, находящ
се в гр.Х**, следва да се посочи и това, че по направеното от него искане за
замяна на обекта, съгласно чл.443 от ГПК и насочване на изпълнението по
отношение на друг жилищен имот, находящ се в с.Б**, от страна на съдебния
изпълнител липсва произнасяне, както и обосновка доколко предприетите от него
изпълнителни способи се явяват съразмерни с размера на задължението.
С
оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваното постановление за възлагане
като такова, несъобразено с нормативното преуреждане на правилата за
подготвянето и провеждането на публичната продан, следва да бъде отменено.
Мотивиран
така, съдът
Р Е Ш И
По
жалба, подадена от А.М.Ж., ЕГН **********, представлявана от адвокат Д.А.
против действията на частен съдебен изпълнител Захари Запрянов, извършени по
изпълнително дело № 20138750400682, ПОСТАНОВИ:
ОТМЕНЯ
постановление от 31.05.2018 год. за възлагане на недвижим имот, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идендитификатор 77195.721.217.1.23 по КККР на
гр.Хасково, с адрес на имота – гр.Х*, ул.“Г*И*“ № *, етаж *, апартамент *,
попадащ в сграда с идентификатор №
77195.721.217.1, разположена в поземлен имот с идентификатор № 77195.721.217, с предназначение жилище,
апартамент с площ от 104.20 кв.м., ведно с прилежащите части – таванско помещение
№ 6, с площ от 24 кв.м. и 7.775 % ид.ч. от
общите части на сградата, и от отстъпеното право на строеж върху терена.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: