Решение по дело №383/2024 на Административен съд - Русе

Производството е по чл. 73, ал.4 от ЗАКОН за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), вр. с чл. 145 и сл. по глава X от Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано по повод постъпила жалба от „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД, седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от управителя С. Д. Й., действащи чрез адв. Х. В., АК гр. София. Жалбата е насочена срещу Решение № РД-02-16-285/05.04.2024 г. издадено от Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“ (ОПИК), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 6 845.00 лева, или това са 5% от допустимите разходи по Договор от 25.10.2022 г. с „Плоски и скатни покриви“ ЕООД за текущ ремонт на производствен и складов обект в гр. Русе, ул. „Св. Димитър Басарбовски“ № 95, на стойност 273 800 лева без ДДС по АДПБФП № BG16RFOP002-6.002- 0351-С01. Финансовата корекция от 5% се налага върху поисканите за възстановяване разходи - безвъзмездна финансова помощ, които са в размер на 136 900 лева.

Според жалбоподателя, оспореният административен акт е незаконосъобразен поради допуснато съществено нарушение на административно-производствените правила, нарушение на материалния закон и при несъобразяване с целта на закона. Тези основания за оспорване се поддържат в жалбата до съда и в писмена защита, молба, подписана от адвоката на дружеството. Твърди се, че „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД не е извършило нарушението, довело до наложената финансова корекция. Според жалбоподателя не е налице нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и в частност - на принципа на икономичност, което съставлява нередност по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ. Твърди се още, че АО не е посочил и доказал наличието на негативни финансови последици от нарушението или невъзможността тези последици да бъдат точно установени, което да налага прилагането на пропорционалния метод при определяне на финансовата корекция.

Иска се от Административния съд да отмени решението на ръководителя на УО като незаконосъобразно. Претендират се направените по делото разноски.

Ответникът по жалбата – ръководителят на „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“, не се явява и не се представлява в съдебна зала. В молба от 28.05.2024г., вх. №2787 и допълнително писмено становище/защита/, изготвени от пълномощник, моли да бъде отхвърлена жалбата като неоснователна и недоказана. Не претендира разноски, но прави възражение за прекомерност на поисканите такива от жалбоподателя.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално допустима, подадена в 14-дневния срок по чл.149, ал.1 от АПК от надлежна страна, адресат на ИАА, имаща право и интерес от обжалването.

Жалбата е основателна, а фактическите и правни изводи на съда за този извод са следните :

Жалбоподателят „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД е бенефициер по Административен договор (л.51 и сл. от адм. преписка) за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) № BG16RFOP002-6.002-0351-C01 по ОПИК. По силата на този договор получава безвъзмездна финансова помощ в размер на 50% от допустимите разходи по проект BG16 RFOP002-6.002 "Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност" по ОПИК.

Проектът на бенефициера е в съответствие с изискванията на Регламент (ЕС) 1407/2013г. на Комисията от 18.12.2013г. относно прилагането на членове 107 и 108 от ДФЕС. В т.2.2.1 от договора е записано, че на бенефициера ще бъде предоставена тази безвъзмездна финансова помощ, съгласно условията на договора и приложенията към него.

Съгласно чл. 3.8.1, изр. 2 от АДБФП всички указания, давани от УО във връзка с изпълнението на административните договори за безвъзмездна финансова помощ, са задължителни за бенефициентите. Тези указания са публични и се намират на интернет страницата на ОПИК, https://eumis2020.government.bg/bg/s/5f786d6b-c0aa-4d96-aa29-6cfa458d99fb/Procedure/InfoEnded/7e563a40-db13-47ae-893b-972893fa724c. За удобство и улеснение при разглеждане на спора, съдът прилага на диск /на задната корица на делото/ всички свалени файлове, имащи пряко отношение към случая. Съгласно чл. 1.2. от Общите условия към АДПБФП, бенефициентът трябва да изпълни проекта с грижата на добър стопанин, при спазване на принципите за добро финансово управление (икономичност, ефикасност и ефективност) и др., в съответствие с най-добрите практики в съответната област и с настоящия договор.

Проектното предложение на жалбоподателя е с предмет доставка на енергийно - ефективни сградни изолационни системи - 1600 кв. м. покривни сандвич панели с топлоизолация от полиуретан и дебелина 100 мм, в т.ч. съпътстващите ги строително-монтажни работи. Заложената в бюджета на проекта прогнозна стойност на дейностите е 273 800,00 лева.

Съгласно Приложение 18. 2. към Условията за кандидатстване по процедура BG16 RFOP002-6.002 "Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност" са изброени допустимите за закупуване активи и референтните им цени. Прагът за референтната цена за покривни сандвич панели е 220 лева/кв.м., без ДДС.

Съгласно т. 1. от Условията за изпълнение на проекти по ОПИК - Процедура на подбор на проекти BG16 RFOP002-6. 002 "Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност" в случаите, когато предвидената стойност за процедура за избор на изпълнител с предмет "доставки или услуги", в т. ч. съфинансирането от страна на бенефициента/кандидата за БФП, без ДДС е по-ниска от 273 812 лева, се изисква към първичните платежни документи да се приложат поне 2 (две) съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Бенефициентите/кандидатите за БФП прилагат и обосновка в свободен текст за направения избор на база на събраните оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници.

В изпълнение на проектното си предложение, „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД извършил пазарно проучване, в хода на което е събрал три оферти, съдържащи цена и технически характеристики.

Тези оферти са както следва :

- оферта от „Плоски и скатни покриви“ ЕООД с дата 23.10.2022 г., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м. и обща предлагана цена 273 800 лева без ДДС, авансово плащане 50%;

- оферта от „Русенска строителна компания“ АД с дата 24.10.2022 г., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м. и обща предлагана цена 273 800 лева без ДДС, авансово плащане 90%;

- оферта от „Би Ви Ес Строй“ ЕООД с дата 25.10.2022 г., единична предлагана цена 175.593 лв./кв.м. и обща предлагана цена 280 948 лева без ДДС, авансово плащане 50%.

В систематична таблица офертите се виждат добре и на л.11 /гръб/ от преписката, към обяснителната записка/възражение/, подписана от управителя на дружеството по повод уведомлението, че спрямо „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД е започнало производство по налагане на финансова корекция. Те са и част от административната преписка, ведно с уточненията, поискани от управителя на дружеството към подателите на тези оферти.

В Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител (л.28 от адм. преписка), жалбоподателят е посочил, че са налице само две оферти, оферта №517/23.10.2022г. от „Плоски и скатни покриви“ ЕООД и оферта №413/25.10.2022г. от „Би Ви Ес Строй“ ЕООД.

Записано е още, че след сравнение на ценовите предложения, по критерий най-ниска цена е избрал за доставчик „Плоски и скатни покриви“ ЕООД, което е предложило по-ниската цена - 273 800 лева без ДДС.

В т.II (две римско) от протокола е направено класирането на кандидатите, като на първо място е „Плоски и скатни покриви“ ЕООД. Решението е да се възложи изпълнение на поръчката на тази фирма.

На 25.10.2022г. между „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД и „Плоски и скатни покриви“ ЕООД е сключен договор, чиито предмет е извършване на описаните в Приложение №1 „текущ ремонт по вид и обем“. В т.4.1. е записано, че възложителят изплаща на изпълнителя всяка дейност поотделно, като по т.4.1.1 е доставка на материали по спецификация от изпълнителя на стойност 123 700 лева. На следващо място е подготовка и почистване на подпокривно пространство и монтаж на панели, а стойността е 115 300 лева. И в т.4.1.3 е монтаж на довършващи елементи и довършителни операции на стойност 34 800 лева. Срокът за изпълнение на работите по Приложение №1 е 120 дни.

Извършени са две плащания по повод отпуснатата на „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД безвъзмездна финансова помощ с фактури под №907 и 911 (виж л.35 и сл. от адм. преписка).

До управителя на дружеството е отправено писмо, уведомление за приемане на предсрочното изпълнение на дейности, което писмо е по повод уведомление от страна на дружеството до УО от 30.03.2023г. (л.38 и сл. от адм. преписка).

Вследствие на извършен през 2023 г. одит на операциите по ОПИК ИА "Одит на средствата от Европейския съюз" е подала в УО на ОПИК сигнал за нередност вх. № 90-03-436-15/01.03.2024г. ( л.17 и сл. от адм. преписка), регистриран в ИСУН под № 907, свързан с изпълнението на процесния АДБФП. В сигнала е посочено, че по повод постъпило писмо от ИА "Одит на средствата от Европейския съюз", са били установени грешки с финансово влияние, сред които е и изпълнението на АДБФП № BG16RFOP002-6.002-0351-C01 с бенефициер „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД /Констатация №1/, л.20 от адм. преписка. Описано е конкретно в какво считат, че е налице нарушение, а именно : Съгласно чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 държавите членки спазват принципа за добро финансово управление в съответствие с изискванията на член 33 от Финансовия регламент. Съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ във връзка с § 70 от ПЗР на ЗИД ЗУСЕСИФ (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) финансовата подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Съгласно чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 изпълнението на бюджета се извършва в съответствие с принципа на добро финансово управление, като се спазват следните принципи:

а) принципа на икономичност, според който ресурсите се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена;

б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите;

в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

Приема се, че офертите са подадени с една обща цена, въпреки, че дейностите включват както доставка, така и монтаж на панелите. Така не можело да се направи съпоставка за конкретната стойност на отделните дейности по доставка и строителство (монтаж). На следващо място, че трите оферти съдържали различни по същността си параметри, като липсвали две оферти, които да са със съпоставими параметри. Разликата УО открил в обема и вида на дейностите, за изпълнението на които са представени оферти от икономическите оператори - с или без гаранция, по отношение на срока за изпълнение, както и относно начина за плащане и предвидения процент авансови плащания. Оттук се разбира и че бенефициерът бил „изключил“ офертата на „Русенска строителна компания“ АД, като „несъпоставима“ тъй като същата създавала значителен финансов риск. Документи, протоколи удостоверяващи, доказващи това действие на „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД не са налични в административната преписка. Липсва и коментар за такова действие в съставения Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител.

Дружеството-бенефициер е изготвило възражение по повод сигнала за нередност вх. № 90-03-436-15/01.03.2024г., регистриран в ИСУН под № 907. По същество в него се казва, че дружеството е спазило изискването на стр.62 от ръководството за изпълнение на ДБФД по ОПИК 2014-2020г. за събиране на поне две съпоставими оферти, каталози, разпечатки от официални интернет страници на производители/доставчици или комбинация от посочените, съдържащи цена, характеристика/функционалност/описание, които не противоречат на заложените в административния договор за безвъзмездна финансова помощ. Твърди се, че офертите отговарят на изискванията на Ръководството и на условията в Приложение 18.2. На следващо място, че за дейностите в Приложение 18.2 е посочена една обща цена и няма разделение за доставки и монтаж.

Независимо от подаденото възражение, на 05.04.2024г. е издадено от Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“ Решение № РД-02-16-285/05.04.2024 г., с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 6 845.00 лева, или това са 5% от допустимите разходи по Договор от 25.10.2022 г. с „Плоски и скатни покриви“ ЕООД.

УО е счел, че безспорно е налице нарушение на Чл. 70, ал. 1, т. 3 от ЗУСЕФСУ регламентира като основание за определяне на финансова корекция нарушаване на принципа на чл. 4, параграф 8 от Регламент № 1303/2013, т.е. принципа за добро финансово управление. Задължение, заложено и в чл. 2, ал. 1 от ЗУСЕФСУ. Приел е още, че съгласно чл. 33 от Регламент 2018/1046, принципът на добро финансово управление е свързан с използване на публичния финансов ресурс на основата на принципите на икономичност, ефикасност и ефективност и по начин, който е ориентиран към резултатите от изпълнението.

Изводът му е, че бенефициентът не е спазил принципа на добро финансово управление, чрез нарушаване на принципа на икономичност, като не е осигурил възможност за избор на изпълнител за дейностите по доставка и монтаж на панели при най-доброто съотношение на качество и цена, в т.ч. постигане на най-добрата цена в рамките, определени от УО. Не бил спазен подходът, указан от УО, който предполага изборът на изпълнител без провеждане на процедура за избор на изпълнител, да се извършва измежду минимум две съпоставими оферти. Налице е и нарушение на чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти, чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 и чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

УО приема още, че нарушението представлява нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Записал е в решението си, че нарушението не обосновавало прилагането на максималния размер на финансова корекция от 100%.

Мотивирал е това с факта, че бенефициерът бил събрал 3 оферти, които покриват едни и същи минимални технически характеристики за топлопроводност, коефициент на топлопреминаване и реакция на огън, т.е. отговарят на изискванията за качество, технически характеристики и са били валидни към момента на съпоставката им. Определил е финансова корекция в размер на 5% върху поисканите за възстановяване разходи по Договор от 25.10.2022 г. с „Плоски и скатни покриви“ ЕООД.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи :

Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган (РУО) е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Оспореното решение е издадено от главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност" и ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност", определен със Заповед № РД-14-419/11.10.2023 г., издадена от министъра на иновациите и растежа. Следователно, административният акт е издаден от компетентен орган в кръга на делегираните му правомощия.

Видно от нормата на чл.9, ал.5, предл. последно от ЗУСЕФСУ, министърът има право да делегира своите правомощия на друго лице. Това е направено, съобразно Заповед № РД-14-419/11.10.2023 г. (л.8 от преписката) и за ръководител на управляващия орган по ОПИК е определен главен директор на Главна дирекция "Европейски фондове за конкурентоспособност".

По компетентността на органа, издател на административния акт, няма и спор.

Решение № РД-02-16-285/05.04.2024 г. не страда от пороци, относно форма и/или съдържание на акта, при издаването му са спазени административно-процесуалните правила и норми.

Относно формата на оспорения административен акт:

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Като фактическо основание за издаване на акта е посочено писмо с вх. № 04-22-4/26.02.2024 г. от Изпълнителна агенция „Одит на средствата от Европейския съюз“ и сигнал за нередност с регистрационен номер № 907.

С решението си, УО на ОПИК 2014-2020г. реално приключва сигнала за нередност, с налагане на финансова корекция на бенефициера - „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД.

Правните основания за издаване на оспорения акт са няколко:

Цитирани са норми от Закон за управление на средствата от европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ) - чл. 9, ал. 5, изречение второ, чл. 73, ал. 1 във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 3, чл. 71, чл. 72 и чл. 75, ал. 1, изр. второ и ал. 2. На следващо място са цитирани и текстове от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции, както и от Наредбата за администриране па нередности по Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Посочени са като нарушени чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Съответно нарушени са според УО и чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти.

По отношение на административно-производствените правила :

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на Управляващия орган е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. В административната преписка, част от доказателствата по делото се намира писмо, адресирано до „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД, с което дружеството е уведомено за получен в УО на ОПИК сигнал за нередност под №907. Съответно, в законоустановения срок е постъпило писмено възражение и становище от дружеството по сигнала в срока по чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, с което е оспорена основателността на планираната финансова корекция и са изложени мотиви за липсата за основание за налагането й.

Следователно, в тази част на процедурата не са налице съществени нарушения, свързани с издаване на оспореното решение, водещи до основание за неговата незаконосъобразност.

За съответствието с материалния закон :

В разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ е посочено, че финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нарушаване на принципите за добро финансово управление в съответствие с изискванията на чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046.

Съгласно чл. 33, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2018/1046 бюджетните кредити се използват в съответствие с принципа на добро финансово управление и следователно се изпълняват, като се спазват следните принципи: а) принципа на икономичност, според който ресурсите, използвани от съответната институция на Съюза за осъществяване на нейните дейности, се предоставят своевременно, в подходящо количество и качество и на най-добрата цена; б) принципа на ефикасност, който е свързан с най-доброто съотношение между използваните ресурси, предприетите дейности и постигането на целите; в) принципа на ефективност, който е свързан със степента, в която се постигат поставените цели посредством предприетите дейности.

За да се докаже нарушаване на принципа на икономичност, следва да се установи, че ресурсът не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена.

За да отговорим на въпроса налице ли са нарушенията на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти, довели до решението на УО за налагане на „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД на финансова корекция в размер на 6 845.00 лева, или това са 5% от допустимите разходи по Договор от 25.10.2022 г. с „Плоски и скатни покриви“ ЕООД, следва да анализираме на първо място каква помощ се отпуска и за каква БФП кандидатства дружеството?

В т. 1. от Условията за изпълнение на проекти по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 - процедура на подбор на проекти BG16RFOP002-6.002 „Възстановяване на МСП чрез подобряване на енергийната ефективност“, одобрени със Заповед № РД-14-38/12.04.2022 г. на Ръководителя на УО на ОПИК, „В процеса на изпълнение на проектите, бенефициентите следва да се придържат към правилата и процедурите, описани в Ръководството за изпълнение на ДБФП по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020“(л.57 от адм. преписка, абзац 4 отдолу нагоре).

Не се спори между страните, че „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД е кандидатствало за БФП за позиция „Енергийно ефективни изолационни системи в сгради“ с посочен актив „Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви“ с прогнозна крайна цена 273 800 лева. Това е съгласно Приложение 18.2. „Заявени активи съобразно списъка на допустимите категории активи“, част от АДПБФП, където са посочени заявените от бенефициента активи, които ще бъдат придобити, както и техните максимални стойности.

По повод търсената БФП, дружеството е събрало три оферти, описани и по-горе, а именно :

- оферта от „Плоски и скатни покриви“ ЕООД с дата 23.10.2022 г., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м. и обща предлагана цена 273 800 лева без ДДС, авансово плащане 50%;

- оферта от „Русенска строителна компания“ АД с дата 24.10.2022 г., единична предлагана цена 171.125 лв./кв.м. и обща предлагана цена 273 800 лева без ДДС, авансово плащане 90%;

- оферта от „Би Ви Ес Строй“ ЕООД с дата 25.10.2022 г., единична предлагана цена 175.593 лв./кв.м. и обща предлагана цена 280 948 лева без ДДС, авансово плащане 50%.

УО приема, че това не са съпоставими оферти и съдържали различни по същността си параметри, като липсват 2 оферти, които да са със съпоставими параметри. Налице била разлика в обема и вида на дейностите, за изпълнението на които са представени оферти от икономическите оператори - с или без гаранция, по отношение на срока за изпълнение, както и относно начина за плащане и предвидения процент авансови плащания.

Именно този негов извод е причина да приеме, че е налице нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Съответно нарушени са според УО и чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти. А това по своята същност е нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, за която е предвидена финансова корекция в размер на 100%. Извел е още извода, че са несъпоставими оценените в протокола от 25.10.2022 г. оферти на „Плоски и скатни покриви“ ЕООД и „Би Ви Ес Строй“ ЕООД. Причината - липсата на припокриване на качествените им характеристики (срок за изпълнение, гаранционни срокове), а от друга предвид липсата на съпоставимост по отношение на цената за изпълнение, тъй като последната била над предвидената максимална стойност от 273 800 лева в Приложение 18.2. „Заявени активи съобразно Списъка на допустимите категории активи“, част от договора за БФП. Анализирал е и сключеният между „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД и „Плоски и скатни покриви“ ЕООД договор, като е приел, че са промени съществени условия като начин на плащане, срок за изпълнение. А това според УО води до нови и различни условия за изпълнение на дейностите, за реализацията на които икономическите оператори е следвало да подадат съпоставими оферти. Липсвали доказателства и информация дали при променените в хода на избора на изпълнител дейности, поканените да представят „съпоставими оферти участници“ не биха подали по-добри технически и/или ценови предложения.

Тези изводи на ръководителя на УО на ОПИК 2014-2020 са погрешни.

Ненапразно започнахме анализа по-горе за каква БФП е кандидатствало дружеството-жалбоподател. „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД е кандидатствало за БФП за позиция „Енергийно ефективни изолационни системи в сгради“ с посочен актив „Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви“. Следователно предмет на това финансиране са именно такива системи и помощ за закупуването им.

Никъде в общите условия или в Ръководството за изпълнение на ДБФП не е посочено като изискване че съпътстващи процедури и действия досежно исканата помощ, трябва да бъдат съобразени и включени в офертите. По какъв начин ще бъдат положени тези сандвич панели за покриви, подготовка, монтаж, би следвало да остане в преценката на получилия съответния актив.

Исканата помощ е за актив „Топлоизолационни системи от сандвич панели за покриви“. Следователно правилно „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД е събрало съгласно изискването на Ръководството за изпълнение на ДБФП по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020 две и повече оферти.

Няма как да се приеме за правилно становището на УО, че елементите от офертите от икономическите оператори – гаранция, срок за изпълнение, начин за плащане и процент авансови плащания правят тези оферти несъпоставими. Самият УО в изготвената от него документация, Ръководства, Условия и др. не дава легално определение на „съпоставими оферти“.

Целта на едно такова изискване за съпоставимост е да се гарантира, че се прави избор между едно и също качество и че това качество съответства на ангажимента, съгласно административния договор.

Основно тук са техническите параметри на предвидените за закупуване изолационни системи и разбира се цената. Това е минимално изискуемо съдържание на офертите, съгласно Условията за изпълнение. Такива параметри са изискани от участниците в процедурата със събиране на оферти. Правилно е становището, изложено в жалбата до съда, че параметрите „срок за изпълнение“ и „гаранционен срок“ не представляват „качествена характеристика“ на покривните панели, а съставляват условия за изпълнение на доставката. От друга страна те могат да бъдат и основание и причина за приемането, съответно отхвърляне на една оферта.

Като е събрал изискуемия брой оферти, съдържащи съпоставими параметри за активи с изискуемото пиво на качество и е избрал най-добрата цена измежду предложените, жалбоподателят е приложил принципа на икономичност в пълнота, противно на твърдяното в оспореното решение на УО на ОПИК.

В този смисъл е и решение №2499/17.03.2022г. по адм. дело №9561/2021г. на ВАС, VII отд.

За да се докаже нарушаване на принципа на икономичност, следва да се установи, че ресурсът не е разходван своевременно, не е в подходящото количество и качество или не е на най-добрата цена. В разглеждания случай такива факти не са доказани. Обстоятелството, че офертата на „Би Ви Ес Строй“ ЕООД надхвърля прогнозната стойност на активите, не обосновава извод за неикономично разходване на средствата, след като тази оферта не е била избрана. Нито пък дава право дава се приеме, че такава оферта не може да бъде съпоставяна с другите и да бъде изключена от УО като вид съпоставима оферта. В крайна сметка жалбоподателят е предпочел офертата, която отговаря на заложения разход за съответната доставка по проекта, при което принципът на икономичност е спазен. Ответникът не твърди и не доказва, че е било възможно същите активи да бъдат доставени на по-добра цена.

Принципът на ефикасност пък изисква публичният финансов ресурс да бъде използван по начин, който гарантира съответната степен на постигане на поставените цели посредством предприетите дейности. В чл. 33, § 3 изрично е посочено, че когато е целесъобразно, се определят конкретни, измерими, относими и обвързани със срок цели и подходящи, приемливи, достоверни, прости и устойчиви показатели. Липсват изводи /съответно доказателства/ в решението на УО, че заложените по проекта цели не са постигнати от бенефициера при направения от последния избор на изпълнител. Доколкото нарушението е свързано със самия избор на доставчик и въобще не е изследвано дали тази доставка на сандвич панели за покриви е извършена качествено и в срок според заложеното в договора за изпълнение, то няма данни въобще да се преценява нарушение на принципа на ефикасността. Ако разгледаме като цел самия избор на доставчик, то принципът също не е нарушен, тъй като от постъпилите три оферти е избрана тази с предложена по-ниска цена. Вярно е, че липсват данни и доказателства за отстраняване на единия участник, но това напоследък е редовна практика АО да не прилага всички доказателства. Това обаче не рефлектира върху оценката на останалите и затова съдът прецени, че може да не изиска съответния документ/ако има съставен такъв/. В крайна сметка, предвид изискванията на Ръководството за изпълнение на ДБФП по Оперативна програма "Иновации и конкурентоспособност" 2014-2020“, бенефициерът е има поне две съпоставими оферти и в Протокол за оценяване на оферти и избор на изпълнител, предоставен на УО е посочил кого избира за класиран на първо място и защо.

Още повече, доколкото предложената цена отговаря на заложената по проекта за съответната дейност, то тя е и оптимална за интереса на бенефициера, а принципът на ефикасност би бил нарушен, ако за тази цена той не е получил договореното в изискуемото качество и срок, каквито данни обаче въобще не са събрани от административния орган.

В подкрепа на изложеното е съдебната практика, изразена в Решение № 2499 от 17.03.2022 г. на ВАС по адм. д. № 9561/2021 г., VII о. и Решение № 5442 от 7.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1065/2022 г., VII о.

Независимо, че по сключеният между „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД и „Плоски и скатни покриви“ ЕООД договор, доставката на сандвич панели за покриви, подготовка на покрива за полагането им и самият монтаж е разделен на няколко дейности, това не води до нарушението, което е прието за такова от УО на ОПИК – на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Съответно нарушени са според УО и чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти. Дори и да се анализира в контекста на приложимите норми от ЗОП, такова обвинение не е засегнато в решението на УО и не е необходимо и съдът да го разглежда.

Предвид горното съдът счита за неправилни изводите на административния орган, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 4, параграф 8 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, вр. с чл. 33, чл. 36, параграф 1 и чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046, чл. 3.8.1. от АДПБФП, чл. 1.2. от Общите условия, т. 1. от Условията за изпълнение на проекти, което да бъде квалифицирано като нередност по т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 Наредбата за посочване на нередности и да представлява основание за определяне на финансова корекция по чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ.

Оспореното решение е постановено при неправилно приложение на материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменено на основание чл. 146, т. 4 и т.5 от АПК.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените от него разноски, които са своевременно заявени и доказани в размер на 1 050 лева – 50 лева държавна такса и 1 000 лева адвокатско възнаграждение. Неоснователно е възражението на ответника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждение. Последното съответства на фактическата и правна сложност на делото. Минималният размер по чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 984 лева, а исканото и доказано адвокатско възнаграждение е 1 000 лева. Пренебрежимо близко, малко над минималното такова, за да бъде уважено възражението за прекомерност.

Водим от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ по оспорване на „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД, седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от управителя С. Д. Й. Решение № РД-02-16-285/05.04.2024 г. издадено от Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ в Министерство на иновациите и растежа и Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 6 845.00 лева - 5% от допустимите разходи по Договор от 25.10.2022 г. между дружеството и „Плоски и скатни покриви“ ЕООД.

Осъжда Министерство на иновациите и растежа да заплати на „ЕКОПЛАСТИКС“ ООД, седалище и адрес на управление гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя С. Д. Й. сумата от 1 050 (Хиляда и петдесет) лева, разноски по делото за адвокатско възнаграждение и държавна такса.

Решението може да се обжалва с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Върховния административен съд.