№ 12086
гр. София, 16.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110117154 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Е. Т. В., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява, представлява се от баща си Т.Й. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. Д. с пълномощно налично на лист 39 по
делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023г.
Т. В.: Аз лично узнах 10 дена след провеждане на събранието. Всеки
месец идвам в София и от комшията разбрах, че се е провело такова
събрание. Предявил съм иска през 2022г., тъй като когато пристигнах 10 дни
след провеждането на събранието и узнах това, поисках лично от управителя
да ми предостави копие от протокола и от взетото решение, но той отказа да
ми даде такъв протокол и заверено копие от решението. Попитах всички
живущи от входа, на никой не е дал, не само от това събрание, за нито едно
събрание след провеждане на събранието не предоставя съгласно закона
заверени копия „вярно с оригинала“ на всички живущи във входа. Това
наложи на няколко пъти и ми отказа, чрез нотариус изпратих нотариална
покана, която е приложена по делото със същото искане да ми предостави
заверено копие от протокола и взетото решение. Той лично я получил тази
нотариална покана и също ми отказа да ми предостави решението на Общото
събрание. На мен лично не ми го е предоставил, дори и когато го поисках чрез
1
нотариус, платих 180 лева такса, изпратих му нотариална покана и също
отказа да предостави тези документи, не само на мен, на всичките. И сина ми
и аз живеем на същия адрес, но лятото аз съм пуснал молба до управителя,
посочил съм телефона, когато има събрание да присъствам, той ми се обажда
по телефона и присъствам, но специално за това събрание ми се обади, но аз
не съм присъствал и дойдох след 10 дни да си взема пенсията и поисках да ми
предостави заверено копие на протокола и решението и той ми отказа.
Оспорвам решението на Общото събрание. То е незаконосъобразно това
решение. Организирането и провеждането на събранието не отговаря на
никакви изисквания от закона. Управителят на ЕС е длъжен лично да
председателства събранието, по негово предложение да се избере
протоколчик. В продължение на 4 години този управител никога не е
присъствал дори на събрание. Това решение, което е взето не отговоря на
никакви изисквания на закона и въз основа на това решение е сключен
договор на 14.10.2020г. за направа на нова плоча във фоайето, такава плоча не
е изготвена, не е направена, а касиера е платил 2800 лева. Договора е сключен
от лице, което не е управител, а от лице, което няма право да сключва
договор, касиера, а тя е заплатила за услуга, която не е извършена 2800 лева.
Моля да осъдите управителя на ЕС лично да ми заплати разноските по делото,
тъй като отказа да ми предостави тези документи, въпреки че е длъжен да ми
предостави заверено копие „вярно с оригинала“ и след нотариалната покана,
която му е връчена също ми отказа, затова моля управителя Х. Т. да го
осъдите да заплати разноските по делото.
АДВ. Д.: Оспорвам така предявения иск. Считам, че същият е предявен
извън преклузивния 30-дневен срок. Проведеното общо събрание на 09
октомври като първите данни, с които разполагаме по делата, тъй като това не
е първото дело, е че ищецът е завел първото дело на 01.03.2021г., което е
много след 30-дневния срок, както по настоящото дело съдът има
правомощието да задължи ответната страна да представи протокола, ищецът
разполага със същите процесуални права да осъществи и да защити своите
законни интереси. Считам, че предявения иск е извън всякакви срокове и с
оглед на правната сигурност няма как да се допусне отмяна на решение на
общото събрание 3 години след провеждането му, тъй като същото може да е
изпълнено, никой друг не е възразил срещу това решение, тези доводи, че
ищецът не е присъствал, те се опровергават от самите му твърдения, че той
отсъства лятото, което означава, че октомври месец вече би трябвало да
пребивава на адреса. Съответно след като е разбрал 10 дена след събранието,
че е проведено такова, негово право е в 30-дневния срок да заведе иск, с който
да оспори това общо събрание. Същият е направил това по друго дело, но
както и в настоящото се е опитал да въведе нови твърдения по време на
процеса, което е отделен иск и е недопустимо. Именно поради тази причина
съдът не е разгледал и искането му за проведеното събрание от 09 октомври.
Не коментирам това, че събранието е проведено законно, за което има данни,
залепен е протокол за проведеното събрание, но това са неща, които са вече
2
по същество. Най-основното е, че заведената искова молба е извън срока, това
е същественото, което искам да отбележа.
Т. В.: Искам само да Ви кажа, че този иск е предявен преди две години,
съединен с други искове, но тъй като беше печатна грешка допусната затова
се наложи отделно да заведем това дело. Оспорването на това решение беше
заявено още преди години по друго дело, но поради техническа грешка не
беше прието за разглеждане. Другите две решения са отменени, а това поради
датата че беше сгрешена съдът ми даде указания в отделен иск да предявя по
това, по което е сгрешена датата.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№99298/10.04.2023г., към която
прилага договор за услуга от 14.10.2000г., както и списък с разноски.
Т. В.: На общото събрание не е гласувано за, против, въздържали се,
няма такова решение, аз затова го оспорвам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в
определение на съда от 29.03.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба,
към молба на ответника под вх.№101834/20.05.2022г. писмени доказателства,
както и писмените доказателства приложени към отговора на исковата молба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото писмените доказателства към молба
на ищеца с вх.№99298/10.04.2023г.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да реши делото съответно с наличния по
делото доказателствен материал, включително и въпроса за допустимостта на
иска с оглед спазване на срока по чл.40 от ЗУЕС съдът ще коментира по
същество с крайния си, който разбира се ще е различен в зависимост от
отговора на този въпрос.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
3
Т. В.: Моля да отмените решението от общото събрание като
незаконосъобразно, не е гласувано такова решение. По отношение на
разноските по делото аз съм внесъл 180 лева такса, защото управителят устно
ми отказа, писмено ми отказва, чрез нотариус ми отказва и на нито един от
живущите във входа не предоставя, а той е длъжен да предостави „вярно с
оригинала“ от протокола и решението. И след като не ми ги предоставя, аз
как да заведа делото, аз не съм се подписал, че съм ги получил и това наложи
да заведем дело преди преди две години, но тъй като датата беше печатна
грешка съдът ми даде указания отделен иск да предявя.
АДВ. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
предявения иск. На първо място считам, че не е спазен преклузивния срок по
чл.40 от ЗУЕС, исковата молба е предявена много след преклузивния срок,
ищецът е имал възможност да се запознае с протокола по друго дело и
принципно след като е разбрал, че е проведено общо събрание е имал такава
възможност да защити правата си. Също така друго по същество, което искам
да кажа е, че по делото са представени доказателства, а именно покана за
свикване на общо събрание, протокол от проведено общо събрание и
съответно протокол за залепване на уведомление след проведеното общо
събрание, което доказва, че е свикано и проведено едно законосъобразно
общо събрание, по което са взети решения. Единственото, което ищецът не
одобрява е взетото решение, но в крайна сметка ЕС има мнозинство да взима
решения, макар и когато има несъгласен собственик. Моля за Вашето
решение в този смисъл и да отхвърлите исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 13.40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4