Присъда по дело №686/2022 на Районен съд - Русе

Русенската районна прокуратура е обвинила подсъдимия С. Д. Ц.
в това,че на 25.02.2021 г. в гр. Русе, с цел да набави за себе си имотна облага
възбудил у П. Д. И. от гр. Русе заблуждение, че ще започне веднага работа в
ТД “Рал-транс“ ЕООД с. Басарбово на длъжността „шофьор“, ако получи
аванс от първата си заплата и с това му причинил имотна вреда в размер на
500 лева, като случаят е маловажен – престъпление по чл.209, ал.3 вр. ал.1 от
НК.
Прокурорът поддържа изцяло обвинението срещу подсъдимия така
както е изменено в хода на съдебното следствие.
Подсъдимият дава обяснения,в които не се признава за виновен. Не
оспорва получаването на акт на имуществено разпореждане от И.. Твърди,че е
получил от него сумата от двеста лева като жест на добра воля без да ги е
искал. Не оспорва,че давайки му пари самият И. ги е определил като „аванс“.
По делото е приет за съвместно разглеждане граждански иск от П. И.
против подсъдимия за сумата от петстотин лева представляващ обезщетение
за имуществени вреди състоящи се в стойността на имущественото
разпореждане и законната лихва върху сумата от деня на деликта –
25.02.2021г. до окончателното изплащане.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства прие за
установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият С. Ц. е роден на *** г. в ***, български гражданин е. Има
завършено основно образование, не е женен и не работи. Не е
осъждан.Освобождаван е от наказателна отговорност за престъпление по
чл.343в ал.2 от НК и не е реабилитиран. Към началото на 2021г се е
установил да живее в гр.Варна.
Ц. притежава квалификации за управление на товарни автомобили. В
началото на 2022г. е без работа и решава да си набави средства възползвайки
се от правоспособностите по ЗДвП и от нарастващите нужди на собственици
на транспортни фирми от шофьори. Звъни по обяви за набиране на шофьори
на камиони из цялата страна и предлага услугите си като демонстрира
желание да започне работа,но не започва. По този начин на 22.01.2021г.
сключва договор с транспортна фирма от гр.София. Независимо от този
договор Ц. не започва работа, а продължава да обикаля из страната и да търси
работодатели в същия бранш. Така на 01.02.21г. сключва друг трудов
договор с транспортна фирма от гр.В.Търново.Без да изпълнява дейност по
двата договора на 05.02.21г. сключва нов договор с друга транспортна фирма
от гр.В.Търново.
Независимо от трите действащи трудови договора Ц. продължава да
търси обяви за набиране на шофьори и попада на обява на ТД Рал-транс
ЕООД с.Басарбово подадена от сина на свид.П. И. – управител на фирмата.
Решава да преговаря с И., да обещае да започне работа и срещу това
обещание да се опита да получи авансово сума пари без да има намерение за
започване на работа.
На 25.02.2021г. подсъдимият решава да направи обиколка из страната
1

за да продължи да търси транспортни фирми предлагащи работа. Пътува с
автомобила на свид.М., с която живее – л.а. БМВ 320 с рег.№ В 83 26 НР като
той управлява, а свид.М. се вози на предна дясна седалка. За периода от
8:36ч. до 11:13ч. двамата пристигат в гр.Дряново където остават около час и
половина,като за този период по делото не се установяват действията им.В
12:46ч. потеглят и се насочват към гр.Русе. Движейки се подсъдимият се
свързва с посочения в обявата на ТД Рал-транс ЕООД телефон и разговаря
със свид.Й. И. – син на управителя. Обяснява му че пътува към гр.Русе с
намерение да кандидатства за обявеното място за шофьор и иска от него
напътствия.Уговарят се като наближи гр.Русе да се чуят отново.
Около 18:00ч. подсъдимият и спътничката му влизат в гр.Русе. След
проведен втори разговор с И. и след упътванията му пристигат до базата на
фирмата в местността Хаджигенова чешма – квартал на гр.Русе. Подсъдимият
спира автомобила до входа и влиза в базата посрещнат от свид.Й. И.. Той го
запознава с баща си, който по същото време е седнал на маса в беседка на
около десет метра от мястото на което е паркирал автомобила. На масата и
около нея са свид.П., Д., Доспаталиев като първият е съсед, а другите двама
шофьори.Подсъдимият се представя като шофьор със стаж с последна
месторабота Германия. Обяснява,че се е завърнал в България заради
приятелка,с която ще живее в Русе и за по-голяма убедителност поглежда
към колата,което оставя събеседника с убеждението,че се говори за жената
която е в колата.Представя си документите на свид.Й. И.,който влиза в офиса
да ги преснима. Свид.П. И. обяснява на подсъдимия какво е заплащането и
той остава видимо доволен като заявява,че е готов да започне.Тогава свид.И.
заявява,че има натоварен камион,който по принцип е трябвало да управлява
самия той,но след като подсъдимият е съгласен му предлага да потегли още
същата нощ за Румъния с натоварения камион.Тогава подсъдимият заявява,че
може да започне,но при условие,че свид.И. му даде пари в аванс за да може
да си наеме квартира,тъй като заедно с приятелката си няма къде да отседнат
и къде да я остави като тръгне на път през нощта. Определя сумата от 400-
500лв. като достатъчна. Свид.И. веднага се съгласява и дава на подсъдимия
петстотин лева. Уговарят се в 2:50ч. подсъдимият да дойде и да направи
курса.
След уговорката и след като получава 500лв. в аванс, подсъдимият се
връща в автомобила и веднага потегля за гр.Варна като в 20:36 / два часа и
половина след като е влязъл в гр.Русе/ се намира на около 50км. От гр.Русе по
пътя за гр.Варна ,а в 22:00 се намира на около 50 км. преди гр.Варна.
Знаейки,че ще го търсят на телефона,от който е звънял за обявата го
изключва.
Тъй като сутринта подсъдимият не се явява и не отговаря на
телефонните повиквания,свид. И. сам извършва курса.
До предварителното производство двамата нямат връзка като в хода на
производството подсъдимият предлага да върне двеста лева, като пред
разследващия твърди, че толкова е получил. До настоящия момент сумата от
2

500лв. не е върната на свид.И..
В следващите пет месеца подсъдимият сключва още 8 договора с
фирми от имената за които може да се направи извода,че са транспортни.
Всички договори са прекратени след няколко дни без по делото да са
събирани доказателства дали подсъдимият е полагал труд по някой от тези
договори,както и дали е получавал аванси.
Изложената фактическа обстановка,съдът намира за безспорно
установена,въз основа на следните доказателства: показанията на свид. П.
И.,Й. И., Г. Д.,Ц. П., Ю. Доспаталиев,писмените доказателства - справка от
НАП за действащи трудови договори, справка от ОДМВР Русе относно данни
от трафик камери, свидетелство за съдимост,декларация за семейно
положение.
При установяване на фактите,съдът не цени обясненията на подсъдимия
по следните причини:
На първо място отчита защитната теза.Тя кара подсъдимия да признава
неоспоримите факти и да изгражда версии за собствено обяснение на
смятаните от него за спорни факти. Без да е запознат с обстоятелството,че е
направена справка за движението на управлявания от него автомобил се
опитва да пресъздаде нормална житейска ситуация, при която пътува от
мястото на което живее на около 200км за да търси работа и това е
единствената му цел. Твърди за желание за работа, но видно от справката на
НАП към него момент е имал сключен действащ трудов договор. Намесва
като причини поведението на лица,които не индивидуализира и по този начин
прекъсва възможността за събиране на доказателства,чрез разпита им. Прави
нелогични твърдения, че пострадалият му е дал непоискани пари в знак на
добра воля. Освен това обясненията му противоречат на всички останали
ценени доказателствени средства. Съществен момент е, че противоречат на
обективни доказателстевни средства каквито са справките от НАП и ОДМВР.
Дори само тези доказателствени средства са достатъчни за да се приеме, че
обясненията на подсъдимия не съответстват на обективните факти и
представляват начин на защита. Обясненията противоречат и на гласните
доказателства относно сумата поискана и получена от подсъдимия и
причината за която я е поискал. Обясненията на подсъдимия противоречат в
съществените детайли и на показанията на посочената от него свид. Й., която
твърди, че от подсъдимият е разбрала, че е получил аванс,независимо от
разликата в сумата която подсъдимият твърди. Същественото тук е, че пред
нея той е заявил, същата причина за получаване на пари каквато твърди и
пострадалия и обвинението.
По изложените съображения,съдът не цени обясненията на
подсъдимия,тъй като ги намира за недостоверни,нелогични и измислени за
формиране на защитна версия.
При установяване на фактите съдът не цени и показанията на свид.М..
Безспорно се установява,че тя е пътувала с подсъдимия за да му помогне да
създаде у останалите впечатлението,че в колата се намира приятелката
3

му,която трябва да настани в квартира докато пътува и по този начин самата
тя става участник в схемата на подсъдимия. Показанията на тази свидетелка
се оборват от справката от ОДМВР,която изцяло оборва твърденията на
свидетелката, че използва ангажимента на подсъдимия за да пътува от
гр.Варна до гр.Русе за да види братовчедката си. Видно от справката двамата
са пътували от гр.Варна до гр.Дряново,а през Русе са преминали пътьом
преди отново да са върнат в гр.Варна. В тази им част показанията са
нелогични – свидетелката не знае точния адрес на братовчедка си и знае само
първото име. По този начин и тази свидетелка като подсъдимия блокират
възможността да се проследи връзката на фактите изложени от тях.
При установяване на фактите,съдът цени изцяло показанията на свид.
П. И., тъй като те са последователни, логични и се подкрепят от всички
останали доказателства. Независимо от обстоятелството,че И. е пострадал и
търси обезщетение и като такъв може да се счете като заинтересован от
изхода на делото,той е обективен в изложението си.Показанията му се
подкрепят изцяло от показанията на свид.Д. и П.. Тези свидетели също като
пострадалия са имали възможността непосредствено да наблюдават
поведението на подсъдим и пострадал и да чуват какво си говорят.
Показанията на свид. П. И. относно съставомерните факти – думите изречени
от подсъдимия,с които той го е мотивирал да извърши акт на имуществено
разпореждане се потвърждават пряко от показанията на свид. Д. и
П..Обстоятелството,че убеждението създадено от подсъдимия у И.,че
подсъдимият може да започне работа още същата нощ само ако успее да си
плати квартирата и затова иска аванс се потвърждават от показанията на Д. и
П..
Приетата за установена фактическа обстановка се установява поотделно
от следните доказателствени средства:
От свидетелството за съдимост се установява съдебното минало на
подсъдимия, а от автобиографията и декларацията се установяват семейния и
имотния му статус. От справката от НАП се установяват сключените от него
трудови договори,дата на сключване и наименованията на фирмите, с които
са сключени. От същата се установява и обстоятелството,че в момента,в
който подсъдимият се е представил за лице без работа е имал два сключени и
непрекратени договора за работа при различни работодатели в различни
градове.
От показанията на всички свидетели се установява,че подсъдимият на
инкриминираната дата е пътувал управлявайки л.а. БМВ ,а от показанията на
свид. Й. – собственик на автомобила се установява регистрационния му
номер.
От справката на ОДМВР за данни от трафик камери се установява
маршрута по часове на автомобила,с който подсъдимият и Й. са пристигнали
в гр.Русе.
Определената от подсъдимия сума и обясненията му относно
предназначението ú се установяват от показанията на свид.П. И., Д. и П.. От
4

показанията на същите се установява и размера на парите поискани от
подсъдимия и дадени от пострадалия.
От показанията на пострадалия се установява какво въздействие са
оказали върху него думите на подсъдимия и кое точно го е мотивирало да
извърши акт на имуществено разпореждане.
Датата на извършване на акта на имуществено разпореждане,лицето
което го е извършило и в чия полза се установяват от показанията на свид.И..
Приетото за установено дава основание на съда да направи следните
единствени и категорични изводи относно деяние и вина,а именно:
Чрез думи и действия подс.Ц. е осъществил обективните признаци на
състава на престъплението по чл.209 ал.3 вр. ал.1 от НК,тъй като на
25.02.2021 г. в гр. Русе, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у
П. Д. И. от гр. Русе заблуждение, че ще започне веднага работа в ТД “Рал-
транс“ ЕООД с. Басарбово на длъжността „шофьор“, ако получи аванс от
първата си заплата и с това му причинил имотна вреда в размер на 500 лева.
Престъплението е довършено с извършване на акта на имуществено
разпореждане чрез предаване на пари в лева с размер 500 от свид.И. на
подсъдимия.
Измамливите действия на подсъдимият са се изразили в убеждаването
на пострадалия,че ще започне веднага работа, ако се преодолее една пречка –
заплащане на квартира.Чрез обещание за започване на работа още същата
вечер мотивирано с думи и демонстрация на нужда от парични средства за
квартира за приятелката – жената която се намира в колата Ц. е създал
неверни представи у И. относно тези обстоятелства,а иманно че ще започне
работа ,същата вечер ако успее да си плати квартира и така го е мотивирал
чрез предаването на аванс състоящ се в паричната сума от 500лв. да извърши
акт на имуществено разпореждане в полза на подсъдимия. По този начин за
пострадалия е настъпила имотна вреда изразяваща се в стойността на
предадените на подсъдимия парични средства. И. е извършила акта на
имуществено разпореждане единствено мотивиран от думите на подсъдимия.
Думите и действията на подсъдимия са довели до формирането на
неверни представи у свид.И.,а именно,че подсъдимият си търси работа,че е
съгласен да започне работа още същата вечер при условие,че получи в аванс
сумата от 500лв. които са му нужни преди започване на работа да заплати
квартира. Създадените от подсъдимия в съзнанието на пострадалия представи
са обективно несъществуващи,тъй като още преди да се представи като лице
без работа,което търси работа като шофьор подсъдимият е имал вече
сключени не един ,а два трудови договора за същата работа с други фирми,
няма приятелка,която трябва да се настани в гр.Русе и няма никакво
намерение да започва работа.Обикалянето на страната по обяви за набиране
на работа на шофьори,сключването на трудови договори по които не се
полага труд е основния начин за постигане на целта на подсъдимия и тя е
мотивиране на работодатели да му предоставят аванс за работа,която няма
намерение да започва.
5

Липсата на желание и намерение на подсъдимия да извърши твърдените
от него действия се установява от обстоятелството,че минути след като е
получил аванса е потеглил за гр.Варна. Стойността на настъпилите вредни
последици – под една минимална работна заплата, липсата на квалифициращи
обстоятелства, както и ниската степен на обществена опасност на дееца, който е
неосъждан към момента на извършване на деянието деянието представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
престъпление от този вид.
От субективна страна Ц. е действал при форма на вина – пряк умисъл
със специална цел. Същият е съзнавал,че няма намерение да започва работа и
няма намерения да търси квартира в гр.Русе.Съзнавал е,че П. И. е
заинтересован от това да намери шофьор на вече натоварения камион и е
готов на множество компромиси за да си намери работник каквито се търсят в
цялата страна усилено. С цел да получи за себе си парична сума в аванс Ц. е
създал неверни представи у И. относно обективните предпоставки за
заплащане на тази вече конкретно определена от него сума, а именно че за да
започне работа веднага му е необходима сумата от 500лв. аванс от първото
възнаграждение. Съзнавал е,че в следствие на неговото въздействие върху
измаменото лице,у него ще възникнат невярни представи и че в резултат на
тези представи той ще извърши действия, от които ще настъпят имуществени
вреди за него.
Целта на подсъдимия е била да набави за себе си имотна облага,която не
му се следва. Предвид интелектуалните си възможности е съзнавал,че
деянието е противоправно и наказуемо,но въпреки това е искал настъпването
на общественоопасните последици от него.
При индивидуализацията на наложеното наказание съдът отчете
следните обстоятелства:
При определяне на вида и размера на наказанието предвидено в
санкцията на чл.209 ал.3 от НК, съдът отчете следното:
Независимо от предвидените в НК санкции не са налице
предпоставките на чл.78а от НК,тъй като на първо място няма данни да е
настъпила реабилитация по вече веднъж приложеното по отношение на
подсъдимия наказание по реда на чл.78а от НК и щетите от деянието му не са
възстановени.
При наличието на алтернативни санкции съдът намери,че по-голям
ефект за генералната превенция ще има ако се наложи по-лекото от
наказанията – пробация. При определяне на неговия размер като отегчаващи
отговорността обстоятелства се отчетоха липсата на критичност,нежеланието
за възстановяване на щетите и предварителната подготовка за извършване на
деянието.Смекчаващи липсват. При тези обстоятелства съдът определи
максимално предвидения срок за двете задължителни мерки – три години
като регистрацията определи на два пъти седмично през периода. Освен това
с оглед превъзпитаване и създаване на трейни трудови навици съдът определи
и безвъзмезден труд в полза на обществото по 250 часа за три поредни
години.По този начин подсъдимият ще има възможност без да е изолиран от
6

обществото да полага обществено полезен труд и да реализира доходи за
собствената си издръжка по законен начин.
Със своето противоправно поведение подс.Ц. е нанесъл на свид.П. И.
имуществени вреди, което ще следва да ангажира и неговата деликтна
отговорност и съответно задължението да репарира причинените вреди.
Причинените от подсъдимия на пострадалия вреди се заключават в
стойността на получените пари в размер на 500лв. Точно с тази сума
подсъдимият е увредил патримониума на пострадалия и следва да бъде
осъден да му ги заплати.Подсъдимият дължи на пострадалия сумата от 500лв.
заедно със законната лихва от деня на увреждането,което според
доказателствата за датата на извършване на престъплението е датата на
получаване на сумата - 25.02.2021 г.. Тъй като е признат за виновен и
гражданския иск е уважен изцяло подсъдимият ще следва да заплати на
пострадалия и сумата от 240 лв. разноски за адвокатско възнаграждение за
упълномощаване на повереник.
Тъй като Ц. е признат за виновен и осъден ще следва да заплати и
направените по делото съдебни разноски и държавна такса върху уважения
граждански иск.
Причини за извършване – желание за облагодетелстване по
неправомерен начин.
Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

Районен съдия:

7

Номер на акта:	123
Дата:	28 октомври 2022 г.
Съдия:	Пламен Георгиев Ченджиев

Дело:	20224520200686
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 април 2022 г.

Присъда по дело №686/2022 на Районен съд - Русе

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите