РЕШЕНИЕ
№ 1 ноември 2010 г. гр. С.З.В ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито заседание на 1 ноември 2010 година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ХРИСТОВ ЧЛЕНОВЕ:
при секретаря........................................................ и с участието на
прокурора .............................................................. разгледа докладваното
от .......... съдията ХРИСТОВ ..................... търговско дело № 498 по описа за
2009 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.247 и чл.250 ГПК и е инициирано от ищците по делото с молба от 18.08.2010 г.
Ответниците вземат становище, че молбата е недопустима като просрочена. Считат, че молбата е и неоснователна и излагат съображения за това.
Съдът счита, че молбата за поправка на явна фактическа грешка е основателна. В диспозитива на решението, постановено по делото, съдът е допусната грешка при изписването на фирмата на ответника „Е. к." ЕООД. Съгласно чл. 116 ТЗ фирмата да дружеството с ограничена отговорност трябва да съдържа означението „ООД", респ. „ЕООД", когато капиталът принадлежи на едно лице. Доколкото фирмата е наименованието, под което търговецът упражнява занятието си и се подписва (чл.7 ТЗ), а погрешното посочване в решението на имената на страните съставлява очевидна фактическа грешка, съдът намира, че тази грешка следва да бъде поправена по реда на чл.247 ГПК.
Решението е връчено на процесуалния представител на ищците на 06.08.2010 г., а молбата е подадена на 18.08.2010 г., т.е. в установения в чл.250, ал.1 ГПК едномесечен срок. Молбата за допълване на решението е недопустима, но на друго основание. По исканото увеличение на исковете на основание чл. 214, ал. 1 ГПК, направено с молба от 12.02.2010 г., съдът не се е произнесъл в с. з. на 12.02.2010 г., когато е и докладвал делото. Видно от съдържанието на съдебния протокол ищците не са поискали съдът да се произнесе по изменението. Такова искане няма и в следващото с.з. Допълване на решението може да се иска на непълно решение, което не обхваща целия спорен предмет. Не може да се иска допълване на решението относно искане за увеличение на иска, когато по последното няма произнасяне и следователно такова няма допуснато. Не е налице непълно решение, когато съдът се е произнесъл по целия спорен предмет, но самият той е непълен -тогава може да се предяви нов иск (Р-2648-65,1 г.о.; О-82-10,1 т.о.). Друг е въпросът, че изменението не би могло да се допусне така, както е поискано, тъй като е неясно предвид първоначално заявения предмет на спора (търси се обезщетение отделно за дворното място и отделно за сградата на ресторанта). С оглед на тези съображения съдът намира, че молбата за постановяване на допълнително решение по неприето в процеса искане за изменение на иска, следва да се остави без разглеждане.
Воден от горните съображения, съдът
Р Е Ш И :
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитивната част на решение N 21 от 15 юли 2010 г., постановено по гр. д. N 498/2010 г. на Старозагорския окръжен съд, както следва: на стр.10, на последния ред, отдолу нагоре до думите „Е. к." да се чете „ЕООД" вместо изписаното „ООД"; на стр. 11, на 18 ред отгоре надолу, до думите „Е. к." да се чете „ЕООД" вместо изписаното „ООД"; на стр. 12, на 7 ред отгоре надолу до думите Е. к." да се чете „ЕООД" вместо изписаното „ООД"; на стр. 13 на ред 2 отгоре надолу до думите ,.Е. к." да се чете „ЕООД" вместо изписаното „ООД".
ОСТАВЯ без разглеждане молбата на процесуалните представители на ищците за допълване на постановеното по делото решение.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба пред Пловдивския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: