№ 118
гр. Пещера, 22.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240100860 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищцата И. В. С., редовно призована чрез адв. Л. А. А., се явява лично.
Представляват се от адв. А. с пълномощно по делото.
Ответника Н. В. К., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК чрез адв.
Д.-У., не се явява лично. Представлява се от адв. Ц. М. Д.-У. с пълномощно по
делото и оригинал от днес.
Вещото лице Б. Здравков Г., редовно призован, не се явява.
Съдът докладва:
- Постъпила молба вх. № 1884/07.04.2025 г. от вещото лице Б. Г., в която
уведомява съда, че на 05.04.2025г. /събота/ е извършил оглед и измерване на
място в процесния имот в с.Козарско, като достъпа му бил осигурен от
ищцата. Необходимо му е време за изготвяне и представяне на СТЕ в срок,
който изтича на 08.04.2025г. /вторник/, ето защо моли да му се даде повторна
възможност да изготви и представи СТЕ за следващото съдебно заседание.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.-У. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. А. – Уважаема госпожо Председател, по чл. 346 от ГПК
доверителката ми И. С. на основание чл. 12, ал. 2 от Закона за наследството
предявява искане да се присъдят в нейна полза в пари увеличението на
наследството на наследодателя, настъпили в резултат на вложени средства и
труд от ищцата приживе на наследодателя на обща стойност 15 190 лева, като
прилагам молба с подробно описани твърдените подобрения, които са
вложени за увеличаване наследството на наследодателя. Във връзка с така
предявената претенция в случай, че я приемете за съвместно разглеждане, ще
ви моля да допуснете допълнителна задача на назначеното вещо лице
едновременно с огледа на имота да отговори на въпросите, които съм
формулирала в представената пред вас молба, а именно: Налице ли са
описаните по-горе подобрения? Каква е тяхната стойност /труд, доставка и
материали/ и с колко извършването на тези подобрения е увеличило пазарната
стойност на имота – към датата на откриване на наследството и към датата на
изготвяне на оценката. Ще ви моля да ни бъдат допуснати двама свидетели
при режим на довеждане, които да установят състоянието на имота преди
извършване на претендираните дейности, кой и кога ги е извършил. Ще ви
моля също така да приемете също така справки от имотен регистър, съответно
за двете страни по делото, които да установят обстоятелството, че
доверителката ми не е била възнаградена по някакъв друг начин за тези
подобрения. Дейностите по подобрението на имота са извършени в периода
2017 г. – 2022 г. Свидетелите ни също в тази насока.
АДВ. Д.-У. – Категорично възразявам срещу претенцията за
присъждане на каквито и да било подобрения, особено при условия, че се
подчерта, че каквото и да е извършено е вършено приживе на наследодателя.
Моля да ни допуснете свидетел, който да докаже, че преди да почине бащата
на доверителката ми и другата страна си е поел разноските. Тук, както прави
впечателние, към молбата не е приложено никакво доказателство писмено за
извършени подобрения, а само опис на претенции, които на прима виста
оспорваме категорично и изцяло. Във връзка с претенцията за признаване на
подобренията, които не са скрепени с никакви доказателства за направени
2
разноски, искаме да ни се предостави възможност да представим ние
допълнителни писмени доказателства освен свидетел. От този снимков
материал ще се види каквото е нужно – а именно леглата са същите каквито са
били едно време, дограмата е същата дървена от едно време. Във втория
незастроен парцел ние твърдим, че е понижена стойността на имота. Като
заварено положение от общия наследодател е била засадена овощна градина
пълна с цъфтящи даващи плод ябълкови дървета. Ищцата на своя глава, без да
иска съгласие от баща си или от сестра си е орязала тези дървета. Моля да
допуснете да се установи незастроения парцел представлява ли дънери на
орязана овощна градина. Ние твърдим, че дори е намалена стойността на
имотите или поне що се отнася до орязването на овощната градина в
незастроения парцел. А за другия парцел, ако са правени разноски, то те
направени от общия наследодател, а не от ищцата. Има две УПИ-та, едното е
застроено, а другото е незастроено. Аз ви давам пример за понижение на
стойността на съседния имот, който също подлежи на делба в настоящото
производство, както е представен за делба от ищцата. Тук твърдим, че няма
подобрения. Моля да ни бъде допуснат свидетел в тази връзка. Освен, че без
да има правно основание ищцата е изолирала от достъп освен приживе общия
наследодател – собствената си майка и сестра, тя единствено има достъп и
ключ до къщата – говорим за това УПИ с подобренията, които са извършени
от наследодателя, а не от нея, нека да допълни вещото лице в експертизата
каква трябва да е стойността на дължимия наем за невъзможността моята
доверителка да ползва тази къща, за което има официално произнасяне, че има
по-голям дял. Нека да прецени каква е цената, която докато се стигне до
реална делба, се дължи за наем за изолирането от възможността да се ползва
къщата и двора. Искам допълване на експертизата в тази връзка. Понеже ще
пресмятаме пазарни стойности на имота, на който ние твъдим, че ищцата не е
извършвала подобрения, а те са правени от общия наследодател, и сме го
оспорили, искаме допълнително да се знае от съда, че ни е лишила от достъп
до собствения имот и искаме да се определи докато не влезе решението за
делбата на имотите в сила, да се определи наем за това, че не ни се дава ключ,
не ни се дава достъп. Претендираме да ни се предостави ключ за достъп да
видим ние с очите си какви подобрения твърди при условия, че не е
приложила доказателства или наем на този имот претендираме. Претендираме
наем на Урегулиран поземлен имот Х-95 от квартал 21, ведно с построените
3
там две постройки – едноетажна жилищна сграда с навес и стопанска сграда
от момента на завеждане на настоящото производство.
АДВ. А. – Имота не го ползваме много преди завеждане на делото.
Къщата не е заключена и в момента, ключ има под изтривалка. Входа за двора
се минава през съседен имот на близки роднини, тъй като няма порта на
улицата за конкретния УПИ. Близките роднини позволяват на доверителката
ми да осъществява от там достъпа си. Така че ние на практика нямаме какво
да предаваме. Също така следва да се уточни за кой период и какъв е вида на
наема, доколкото въобще може да се говори за наем. Едно е обезщетение за
ползване за минал период от време, което е допустимо между съсобственици
от деня на писменото поискване, каквото поискване няма, а другото е
обезщетение, постановено при условията на привременна мярка от датата на
влизане на делбата в сила до датата на извършването й. Ако това е такава
претенция ние заявяваме, че не я ползваме и нямаме претенция по ползването
на имота. Нека го ползва ответницата. На различни основания са двете
обезщетения.
АДВ. Д.-У. – Моята доверителка твърди собствения наследодател е бил
лишен от достъп до собствената си къща, както и да извършва подобрения,
както и тя самата, както и майката на страните по делото. Когато
доверителката ми е намерила такъв достъп е заснела, че всичко е по старо му и
няма подобрения, но ние искаме да имаме официален достъп. Задължете ги
ако все пак има ключалка да ни предоставят официално достъп, особено
защото сме собственици на по-голям дял и от двете УПИ-та. Този наем го
претендирам за срока, който приемете, че е допустима. Ако е допустимо от
момента на завеждане искането за делба, а реално сме лишени от достъп от
много преди това.
АДВ. А. – Ключа е под изтривалката.
На основание чл. 146 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО.
Настоящото производство е първо заседание на втора фаза на
делбата.
4
С Решение № 290/20.05.2024 г. на Районен съд - Пещера съдът е
допуснал да бъде извършена съдебна делба между И. В. С.,ЕГН********** и
Н. В. К., ЕГН ********** на следните недвижими имоти:
1. Урегулиран поземлен имот XI-95 от квартал 21 по плана на
с.Козарско, целия с площ,съгласно Удостоверение изх.№210/23.05.2023 г.
на кметство с.Козарско от 607 кв.м., при граници на имота, съгласно скица
изх.№38/10.05.2023 г.:улица с о.т.,о.т. 60-61, УПИ XII-95, УПИ VII-98 и УПИ
Х-95;
при квоти - 1/6 ид.ч.за И. С. и 5/6 ид.ч. за Н. К..
2. Урегулиран поземлен имот Х-95 от квартал 21 по плана на
с.Козарско, целия с площ,съгласно Удостоверение изх.№209/23.05.2023 г. на
кметство с.Козарско от 640 кв.м., при граници на имота, съгласно скица изх.
№37/10.05.2023 г.:улица с о.т,о.т. 60-61, УПИ XI-95, УПИ VII-98, УПИ VIII- 99
и УПИ IX-99, ведно с построените в него сгради: едноетажна полумасивна
жилищна сграда с навес с обща площ 100 кв.метра и едноетажна полумасивна
стопанска сграда с навес без оградни стени с площ от 25 кв.метра
при следните квоти:
За дворното място: 186,16 /640 ид.части за И. С. и 453,84/640 ид.части
за Н. В. К.;
За постройките- едноетажна полумасивна жилищна сграда с навес с
обща площ 100 кв.метра и едноетажна полумасивна стопанска сграда с навес
без оградни стени с площ от 25 кв.метра - при следните квоти - 1/3 идеална
част за И. В. С. и 2/3 идеални части за Н. В. К..
Решението е влязло в сила.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за разглеждане в настоящото производство искането на
ищцовата страна по чл. 346 от ГПК във връзка с чл. 12, ал. 2 от Закона за
наследството.
В тежест на ищцата е да докаже, че е извършила посочените
подобрения приживе на наследодателя, не само по стойност, но и по вид и
време на извършване, с които твърди да се е увелиличила стойността на
имота. В тази връзка съдът
УВАЖАВА направеното доказателствено искане за допускане на
допълнителен въпрос към допуснатата съдебно-техническа експертиза,
съобразно молбата, представена в днешното съдебно заседание, а именно:
5
Налице ли са описаните по-горе подобрения? Каква е тяхната стойност
/труд, доставка и материали/ и с колко извършването на тези подобрения е
увеличило пазарната стойност на имота – към датата на откриване на
наследството и към датата на изготвяне на оценката.
ДОПУСКА на ищцовата страна двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на горните обстоятелства.
Във връзка с направеното оспорване от ответната страна съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане на
ответната страна.
Съдът намира че направеното от адв. Д.-У. по реда на чл. 344 ал. 2 от
ГПК искане, предвид че ответната страна не твърди да ползва имотите
предмет на делбата, е неоснователно .
По отношение на искане по реда на чл. 31 ал. 2 от ЗС предвид че не се
твърди нито период, нито сума която се претендира, или се излагат твърдения
че съделителката С. еднолично ползва посоченото делбено имущество, то
същото е нередовно, като ще се произнесе по допустимостта му до
следващото съдебно заседание след след уточнение от страна на адв. Д.-У..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПЪЛВА задачата на допусната СТЕ и със задачата посочена от адв.
Д.-У., а именно вещото лице да изчисли какъв би бил наема на Урегулиран
поземлен имот Х-95 от квартал 21, ведно с построените там две постройки –
едноетажна жилищна сграда с навес и стопанска сграда от момента на
завеждане на настоящото производство.
ЗАДЪЛЖАВА страните да внесат депозит по 100 лева в едноседмичен
срок от днес.
Във връзка с представените в днешното съдебно заседание писмени
6
доказателства от адв. А., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства 2 бр. Справки от Агенция по
вписвания, както следва: Справка № 281160/25.02.2025 г. и Справка №
281201/25.02.2025 г.
За изготвяне на експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.05.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
АДВ. А. – Аз съм сигурна, че имам поне други три дела за тази дата.
Моля да определите друга дата.
За изготвяне на експертиза съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.06.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Да се изпрати допълнителната задача от адв. А. и адв. У. на вещото
лице Г..
Да се изпрати призовка на вещото лице.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:20 ч.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
7