№ 157
гр. Варна, 05.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
като разгледа докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900332 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по обективно съединени осъдителни искове от „Стико
БГ“ ООД срещу „Файър Про Тех“ ООД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума
в общ размер 105 481,33 лева представляваща цена на доставени стоки по договори за
търговска продажба съгласно фактури № ********** от 22.10.2021 г., № ********** от
02.11.2021 г. и № ********** от 10.11.2021 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, както и
направените по делото и в производството по обезпечаване на иска разноски.
С исковата молба ищецът излага, че „Стико БГ“ ООД и „Файър Про Тех“ ООД са
сключили търговски сделки, по които от ищеца били доставени, а от ответника получени
стоките, описани в издадени от „Стико БГ“ ООД фактури, както следва:
- фактура № ********** от 22.10.2021 г. за противопожарна помпена група по
EN12845 EBARA FFBE21 33PFS 50-200-197/11+0,9р, гумен компенсатор – DN65 PN16,
3
ексцентрична редукция DN65XDN100, дебитомер DN65-100 м/ч FFBD, 24 л. вертикален без
крака, пуск и наладка за обща стойност 18 906,48 лева с ДДС;
- фактура № ********** от 02.11.2021 г. за Hydro EN 80-200/213-S2JS ASD-U1, KIT
SUC DN100/16-DN250/16 SPB, KIT Test DN125/16 Sc. 40-300, KPC 600 A 1X220 50 Hz
Schuko SN за обща стойност 34 977,85 лева с ДДС, и
- фактура № ********** от 10.11.2021 г. за помпена система от 2 бр. ел.помпи и 1
брой жокей помпа върху една рама, с табло за управление към всяка помпа, системата е по
EN12845 Grundfos Hydro EN 80-200/202 S2JS ASDU1 код. 99843980; ексцентрична редукция
DN100/16-DN250/16 SPB код 98926321; дебитомер DN125/16 Sc. 40-300 код. 98926329;
1
система за ръчно пожарогасене Grundfos Ну1000/G 2CR 64-02-2 3X400/50 DL код. 95129662;
вертикален хидрофорен съд 200/10 код. HR000010; пуск и наладка код. ST000171 за сумата
51 597,00 лева с ДДС.
Доставените стоки по всяка от фактурите били приети от ответника без забележки, за
което били подписани приемо-предавателни протоколи. До момента дължимите суми за
извършените доставки по посочените фактури не били заплатени от ответната страна. За
обезпечаване на исковата претенция в полза на ищеца било допуснато обезпечение на
бъдещ иск по гр.д. № 4439/2022 г. на Софийски градски съд.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба. В първото съдебно заседание
оспорва предявените искове и заявява, че е налице нередовно връчване на препис от
исковата молба, но същевременно не иска възстановяване на срок. Оспорва автентичността
на подписа на управителя на дружеството Н.Б. върху представените фактури и протоколи и
отразените в същите факти. В частност възразява, че получател на доставката по фактура №
********** от 10.11.2021 г. е „Файър Про Груп“ ЕООД, а не ответното дружество „Файър
Про Тех“ ООД.
В открито съдебно заседание ищецът поддържа изложените доводи и твърдения.
Моли за уважаване на исковете и присъждане на разноски.
Ответникът с писмено становище моли за отхвърляне на иска.
Варненският окръжен съд, въз основа на събраните по делото доказателства и по
вътрешно убеждение, намира за установено от фактическа страна следното:
От представените писмени доказателства се установяват извършени доставки от
ищеца към ответника на стоките, описани в приложените по делото фактури № **********
от 22.10.2021 г., № ********** от 02.11.2021 г. и № ********** от 10.11.2021 г., издадени от
„Стико БГ“ ООД. Всяка от фактурите е подписана за получател като до подписа е положен
печат на „Файър Про Тех“ ООД. Във фактура № ********** от 10.11.2021 г. до подписа на
получателя е посочено и името Н.Б..
Към всяка от приложените фактури са представени и приемо-предавателни
протоколи, всеки от които също е подписан за ответника от Н.Б. и е положен печат на
дружеството. Описаните в протоколите стоки съответстват на тези, посочени във
фактурите. Фактурите са издадени в деня на предаване на стоките или на следващия ден.
Представени са от ответника две електронни писма, изпратени на 18-ти и 29-ти март
2022 г. от електронен адрес ******@***********.** до **********@*******.***, с които се иска
фактурата, която е издадена за Лидл Разсадника да бъде коригирана на Файър Про Груп
ЕООД. Ответникът е представил и копие от фактура № ********** от 10.11.2021 г., в която
е извършена поправка като името и ЕИК на получателя „Файър Про Тех“ ООД са
зачеркнати и на тяхно място на ръка са изписани тези на „Файър Про Груп“ ЕООД като
фактурата е подписана от Н.Б. и е подпечатана с печат на „Файър Про Груп“ ЕООД.
По искане на ответника, с оглед направеното в първото съдебно заседание
възражение, че получател по фактура № ********** от 10.11.2021 г. е друго дружество –
2
„Файър Про Груп“ ЕООД, по делото е изслушано и прието заключение по допусната
съдебно-счетоводна експертиза. Видно от заключението на вещото лице процесната фактура
е надлежно осчетоводена от ответното дружество „Файър Про Тех“ ООД през м. март 2022
г. От извършена проверка в регистрите на НАП се установява, че посочената фактура не е
осчетоводена от ищеца. Не се установява ответното дружество да е извършило плащане към
„Стико БГ“ ООД по фактурата.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Исковете са с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327 ТЗ. ищецът носи
тежестта да докаже валидно облигационно правоотношение между него и ответното
дружество с предмет договор за търговска продажба на описаните във всяка от фактурите
стоки, че е доставил същите на ответника и размера на вземането си.
Представените фактури и приемо-предавателни протоколи надлежно подписани от
представители на двете страни доказват твърденията за извършени от ищеца и приети от
ответника доставки на описаните във фактурите стоки. Видно от търговския регистър като
управител на ответното дружество на 24.04.2013 г. е вписан Н.Б.Б., а от 20.05.2020 г. същият
е вписан като единствен управител на дружеството. Оспорването на подписа на управителя
е направено несвоевременно – в първото съдебно заседание след изтичане на срока за
отговор на исковата молба, поради което съдът не дължи произнасяне по оспорването – чл.
370 вр. чл. 193, ал. 1 от ГПК.
Изводът за надлежно извършена доставка по фактура № ********** от 10.11.2021 г. с
получател „Файър Про Тех“ ООД се подкрепя и от заключението на вещото лице, от което е
видно, че фактурата е била включена в дневника за покупки и регистрите по ЗДДС на
ответника през м. март 2022 г. Осчетоводяването на фактурата има значението на признание
на задължението от страна на ответника. Обстоятелството, че ищецът не е изпълнил
задължението си да осчетоводи процесната фактура има значение в отношенията му с фиска,
но не и в отношенията му с ответника.
При това положение исковете са изцяло основателни и ще бъдат уважени.
С оглед на изхода от делото ответникът „Файър Про Тех“ ООД следва да заплати на
ищеца направените от него разноски в настоящото производство в размер на: 4219,25 лева
държавна такса; 7000 лева адвокатско възнаграждение; 40 лева държавна такса за
обезпечение; 2 500 лева адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство; 89,98
лева такса за изпълнителното производство към ЧСИ по обезпечителната заповед и 1000
лева адвокатско възнаграждение в изпълнителното производство по допуснато обезпечение
на иска, или общо 14 849,23 лева, съгласно представен списък по чл. 80 от ГПК и
доказателства за извършването им.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
3
ОСЪЖДА „Файър Про Тех“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к. 9000, р-н Аспарухово, Южна промишлена зона (ЮПЗ), ПИ с
идентификатор № 10135.5501.140, да заплати на „Стико БГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф.Георги Златарски“ № 18, вх. Б, ет. 2,
ап. 26, сума в общ размер 105 481,33 лева, представляваща цена на доставени стоки по
договори за търговска продажба съгласно издадени от „Стико БГ“ ООД: фактура №
********** от 22.10.2021 г. за сумата 18 906,48 лева с ДДС; фактура № ********** от
02.11.2021 г. за сумата 34 977,85 лева с ДДС и фактура № ********** от 10.11.2021 г. за
сумата 51 597,00 лева с ДДС, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на задължението.
ОСЪЖДА „Файър Про Тех“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, п.к. 9000, р-н Аспарухово, Южна промишлена зона (ЮПЗ), ПИ с
идентификатор № 10135.5501.140, да заплати на „Стико БГ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Проф.Георги Златарски“ № 18, вх. Б, ет. 2,
ап. 26, сумата от 14 849,23 лева съдебно-деловодни разноски на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4