ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 47670
гр. С., 22.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:БИЛЯНА СИМЧЕВА
като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело №
20241110114251 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от Б. И. С.
срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД за сумата от 8346.13 лева – обезщетение
за имуществени вреди, ведно със законната лихва от 12.04.2023 г., претърпени
в резултат на ПТП от 09.08.2022 г. в гр. С. по вина на водач, застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника.
Ищецът твърди, че на 09.08.2022 г., около 18:00 часа, е управлявал
тротинетка „Боуеда 28.6Н“. Движел се по ул. „Акад. Борис Стефанов“ в
посока от ул. „8-ми декември“ към ул. „Проф. Атанас Иширков“, когато срещу
№ 22 насрещно движещият се лек автомобил „...“ с рег. № ...., управляван от
В. Т. М., предприема маневра „завой наляво“, препречва пътя на ищеца и
тротинетката се удря в дясната част на лекия автомобил.
В резултат на ПТП за ищецът получил множество телесни увреждания,
във връзка с лечението на които извършил множество разходи за медицински
прегледи, манипулации, в това число оперативни, разходи за усилена
хранителна диета и болногледач, закупуване на медицински изделия и
лекарства. Общата стойност на претърпените от ищеца в резултат на ПТП
имуществени вреди възлиза на сумата от 8346.13 лева.
Твърди, че изключителна вина за процесното ПТП има водачът на лек
автомобил „....“ с рег. №.. - В. Т. М., чиято гражданска отговорност към датата
на процесното ПТП е застрахована по валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответното застрахователно дружество.
Сочи, че е заплатил с лични средства всички описани в исковата молба
разходи за лечение, поради което за него е възникнал правен интерес да
претендира възстановяване на извършените разходи от застрахователя на
виновния водач.
1
Сочи, че е изпратил извънсъдебна регресна покана до ответника, но
последният е отказал да извърши плащане.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който излага доводи за недопустимост на настоящото производство.
Отправя се искане за спиране на настоящото производство поради наличието
на преюдициален спор, развиващ се по гр.д. № 12697/2022 г. по описа на СГС.
По същество на спора, се оспорва механизма на ПТП, както и че е
налице виновно поведение на водача на лекия автомобил, застрахован при
ответника.
Твърди се, че изключителна вина за процесното ПТП има именно
ищецът, който се е движил по пътното платно в нарушение на правилата за
движение, съгласно ЗДвП. Твърди се, че ищецът, като водач на тротинетка
марка „Боуеда 28.6Н“, се е блъснал в правомерно извършилия маневра лек
автомобил. Поддържа се, че ищецът е извършил нарушение на чл.80а ал.1т.2
от ЗДвП, че се е движил с тротинетката на място забранено и непредназначено
за движение на превозни средства от този вид, а предназначено само за
пешеходци и рязко е навлязъл в траекторията на движение на лекия
автомобил, както и че тротинетката е била технически неизправна, което е
довело до настъпване на произшествието.
Оспорва се причинната връзка между процесното ПТП и твърдените
имуществени вреди.
В условията на евентуалност се твърди, че е налице съпричиняване на
вредоносния резултат, изразяващо се в неправомерно поведение на
пострадалия, който не е предприел необходимите мерки да се предпази, в това
число – управлявал е ППС, непредназначено за движение по пътищата,
отворени за обществено ползване, или на изградената велоалея, както и с
оглед обстоятелството, че е имал обективната възможност да забележи
автомобила и да предотврати настъпването на произшествието.
Оспорва се видът и стойността на извършените разходи от ищеца.
Оспорва претенцията за присъждане на лихви, като твърди, че не е канен
от ищеца да заплати такива извънсъдебно, алтернативно – че ищецът не е
представил банкова сметка при предявяване на претенцията си, поради което
застрахователят не е изпаднал в забава.
Моли за прекратяване на производството, евентуално - отхвърляне на
предявените искове.
По направения отвод за недопустимост и искане по чл. 224, ал. 1, т. 4
ГПК:
След извършена служебна справка е установено, че производството по
гр.д. № 12697/2022 г. на СГС е образувано по предявен иск с правно
основание чл. 432 ГПК от Б. С. срещу ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат на процесното ПТП.
2
С оглед на това, доколкото настоящата искова претенция касае
обезщетяване на претърпените от ищеца имуществени вреди, не са налице
предпоставките по чл. 126 ГПК за прекратяване на настоящото производство
поради недопустимост.
Неоснователно се явява и направеното искане за спиране, доколкото,
макар в предмета на доказване и на двете дела да са включени факти, касаещи
едно и също ПТП, установяването на предпоставките за уважаване на
предявените искове се развива самостоятелно и независимо в рамките на
съдебното дирене в хода на двете съдебни производства, като липсва
преюдициалност на първоначално заведения спор спрямо настоящия.
С оглед на това, искането за спиране по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК
следва да бъде оставено без уважение.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 432, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с протИ.правното деяние на лице, чиято гражданска
отговорност към датата на деянието е била застрахована при ответника, е
претърпял имуществени вреди, техния вид, както и действителния им размер
на вредите.
В тежест на ответника е да докаже правоизключващите си и
правонамаляващи възражения, в това число – за изключителна вина на ищеца,
както и твърдението си за съпричиняване.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото следва да
бъдат отделените следните обстоятелства – твърдените в исковата молба
време и място на ПТП и участниците в него; наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключена между ответното дружество и лицето,
сочено за делинквент, валидна към датата на застрахователното събитие.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими
и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства по почин на
ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване
на обстоятелствата относно механизма на ПТП, следва да бъде уважено.
Произнасянето по искането за събиране на гласни доказателствени
средства по почин на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на претърпените от него имуществени вреди
следва да бъде отложено до ОСЗ за уточняване кои разходи от всички
изброени в исковата молба се цели да бъдат установени с искания свидетел.
Искането за събиране на гласни доказателствени средства по почин на
ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП, следва да бъде
3
уважено.
Искането за назначаване на СМЕ по въпроси в исковата молба и по
последните два въпроса, формулирани в отговора на исковата молба се явява
основателно и следва да бъде уважено.
Искането на ответника за изготвяне на САТЕ със задачите, посочени в
отговора на исковата молба, се явява основателно и следва да бъде уважено.
Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено в исковата молба, следва да
се отхвърли, тъй като касае установяването на обстоятелство, което не е
спорно по делото.
Исканията на ответника по чл. 186 ГПК за издаване на съдебни
удостоверения описани в т. 2 – т. 5 от направените доказателствени искания,
следва да бъдат уважени.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание
13.02.2025 г. от 15:00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от
определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направения от ответника отвод за
недопустимост на производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за
спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване
с влязъл сила съдебен акт на производството по гр.д.№ 12697/2022 г. на СГС.
Определенията не подлежат на обжалване.
ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад на делото съобразно
обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да
вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събирането на събиране на гласни доказателствени
средства по почин на ищеца чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП,
следва да бъде уважено.
ОТЛАГА произнасянето по искането за събиране на гласни
доказателствени средства по почин на ищеца чрез разпит на един свидетел
при режим на довеждане за установяване на претърпените от него
4
имуществени вреди следва да бъде отложено до ОСЗ за уточняване кои
разходи от всички изброени в исковата молба се цели да бъдат установени с
искания свидетел.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по почин на
ответника чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата относно механизма на ПТП, следва да бъде
уважено.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за призоваване на свидетеля в
размер от 50 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ СВИДЕТЕЛЯТ В. Т. М., ЕГН ********** на
посочения на л. 51 адрес, а при невъзможност – на адрес, установен след
извършване на справка за физическо лице в НБДН, след представяне на
платежен документ за заплатен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на САТЕ по въпроси, формулирани от
ответника в отговора на исковата молба. УКАЗВА на вещото лице, че при
изготвяне на заключението следва да съобрази събраните гласни
доказателства.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на САТЕ в размер на 500 лева,
вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Младен Георгиев Христов.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на платежния
документ за внесен депозит.
ДОПУСКА изготвянето на СМЕ по въпросите, формулирани от ищеца
в исковата молба и по последните два въпроса, формулирани от ответника в
отговора на исковата молба. УКАЗВА на вещото лице, че следва да даде
отговор на въпросите след извършване на преглед на пострадалото лице.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на СМЕ в размер на 600 лева,
от който – 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и
100 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Д. Н. Н..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на платежните
документ за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника съдебни удостоверения,
описани в т. 2 – т. 5 в отговора на исковата молба /л.51/ след заплащане на
дължимите държавни такси.
5
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 190, ал. 1 ГПК, направено
с исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им УКАЗВА, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най - взаимоизгодният за тях ред
за разрешаване на спора.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, в едноседмичен срок от съобщението, да
представи информация за банкова сметка, в съответствие с изискванията на
чл. 127 ГПК.
Oпределението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6