Р Е Ш Е Н И Е №343/22.4.2021г.
гр. Пазарджик, 22.04.2021
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пазарджик, в открито заседание на четиринадесети
април, през две хиляди двадесет и първа година
в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛИНА ПОПОВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря Тодорка Стойнова и с
участието на прокурора Пешев , като разгледа докладваното от съдия Попова
КАНД № 222 по описа на съда за 2021
г., за да се произнесе, взе предвид
следното :
Производството е по реда на чл.63 ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът
„РОМЕА СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ “ ЕООД ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, ул. „Б. М. „ № ..,
представлявано от управителя С. Т. М…чрез своят процесуален представител адв. А.Ч. ***, е оспорил решение № 606/29.12.2020 г. по АНХД
№ 1209/2020 г. по описа на Районен съд Пазарджик, с което са потвърдени
наказателни постановления : № 439484-F471966/29.05.2019 г., № 439479-F423167/29.05.2019 г., № 439486-F471993/29.05.2019
г., № 439481-F423175/29.05.2019 г.,издадени от
Директора на офис /дирекция/ за обслужване гр.Пазарджик към ТД на НАП
гр.Пловдив, с които на „РОМЕА СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ “ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр.Пазарджик, ул. „Б. М. „ № . представлявано от управителя С. Т. М. са на
наложени четири имуществени санкции в размер на по 500,00 лв. на основание чл.
179 ал.1 ЗДДС , за нарушения по чл. 125 ал.1 и ал.5 ЗДДС и чл. 125 ал.3 и ал.5 ЗДДС. В жалбата се поддържа , че решението на
районния съд е неправилно като постановено в противоречие със закона. Молбата
към съда е обжалваното решение да бъде отменено, вместо което оспореното
наказателно постановление да бъде също отменено.
В съдебно заседание касаторът, чрез подадена писмена молба от своят процесуален
представител моли жалбата да бъде уважена.
Ответникът по касация,
редовно призован, не се представлява в съдебно
заседание, но депозира писмена
молба – становище , в която моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Представителят на Окръжна прокуратура Пазарджик счита, че
касационната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл. 348, ал. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс /НПК/ , констатира
следното:
Касационната
жалба е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
С обжалваното решение Районен съд - Пазарджик е потвърдил
оспорените четири наказателни постановления : № 439484-F471966/29.05.2019
г., № 439479-F423167/29.05.2019 г., № 439486-F471993/29.05.2019
г., № 439481-F423175/29.05.2019 г.,издадени от
Директора на офис /дирекция/ за обслужване гр.Пазарджик към ТД на НАП
гр.Пловдив, с които на „РОМЕА СЪРВИСИС
БЪЛГАРИЯ “ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, ул. „Б. М. „ № , представлявано
от управителя С. Т. М. са на наложени четири имуществени санкции в размер на по
500,00 лв. на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС , за нарушения по чл. 125 ал.1 и ал.5 ЗДДС и чл. 125 ал.3 и ал.5 ЗДДС.
По делото е било
безспорно установено , че на дружеството жалбоподател са съставени актове за
установяване на административно нарушение №F471966/13.02.2019 г.
№F471993/13.02.2019 г., съответно за затова, че като регистрирано по ЗДДС лице
не е осигурило подаването на
справка-декларация за ДДС в законоустановения срок до
14.11.2018 г. за данъчен период 01.10.2018 г. - 31.10.2018 г. и като
регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на информация от отчетните
регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ на технически носител
и копия от тях в законоустановения срок до 14.11.2018
г. за данъчния период 01.10.2018 г. – 31.10.2018 г. Справка-декларация и
информацията от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за
продажбите“ за посочения период са подадени в офис за обслужване гр.Пазарджик,
при ТД на НАП Пловдив на 28.11.2018 г. с вх. №13001587930/28.11.2018 г.
Констатирано е закъснение от 14 дни. Въз
основа на това са издадени наказателни постановления №439484- F471966/29.052019
г. и №439486-F471993/29.05.2019 г.
На дружеството са съставени
и актове №F423167/12.1.2018 г. №F423175/12.10.2018 г., съответно за затова, че
като регистрирано по ЗДДС лице не е осигурило подаването на справка-декларация
за ДДС в законоустановения срок до 16.07.2018 г. за
данъчен период 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г. и като регистрирано по ЗДДС лице
не е осигурило подаването на информация от отчетните регистри „Дневник за
покупките“ и „Дневник за продажбите“ на технически носител и копия от тях в законоустановения срок до 16.07.2018 г. за данъчен период
01.06.2018 г. – 30.06.2018 г. Справка-декларация и информацията от отчетните
регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за посочения период
са подадени с КЕП в офис за обслужване гр.Пазарджик, при ТД на НАГ1 Пловдив на
17.07.2018 г. с вх. №13001561804/17.07.2018 г. Констатирано е закъснение от 1 ден. Въз основа на това са
издадени наказателни постановления №439479- F423167/29.052019 г. и
№439481-F423175 /29.05.2019 г.
За
да постанови решението си районният съд е намерил, че от формална страна
обжалваните наказателни постановления съдържат всички изискуеми реквизити, като
възраженията на нарушителя досежно издаването на
същите при допуснати съществени
процесуални нарушения на ЗАНН, както и
по доказаността на административно наказателните
обвинения и относно приложение на нормата на чл. 28 ЗАНН - са подробно обсъдени и намерени от съда за
неоснователни. По съществото на спора, въз основа на събраните доказателства,
съдът е направил извод, че по безспорен и несъмнен начин е доказана описаната в
наказателните постановления фактическа обстановка и извършеното нарушение на
чл.125, ал.1 и ал.3 във връзка с ал.5 от
ЗДДС , а именно като регистрирано по
ЗДДС санкционираното лице, не е изпълнило законово регламентираното задължение
за подаване на справки – декларации по ЗДДС
и подаване на информация от отчетните регистри след изтичане на
определения в закона срок , което сочи на съставомерни
от обективна страна деяния, квалифицирани като административни нарушения по чл.
179 ал.1 ЗДДС, по отношение на които
нарушения не е налице основание за определянето им като „маловажен случай” и за
прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Настоящата касационна инстанция от правна
страна приема следното :
Съгласно
разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2, отчетните
регистри по чл.124 или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба
- за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за
юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500,00 до 10 000,00
лв. Следователно административнонаказателната норма
на чл.179, ал.1 от ЗДДС регламентира четири отделни и самостоятелни състави на
административни нарушения – неподаване на справка-декларацията по чл.125, ал.1
от ЗДДС /нарушение по чл.179, ал.1, предл. първо от
ЗДДС/; неподаване на декларацията по чл.125, ал.2 от ЗДДС /нарушение по чл.
179, ал.1, предл. второ от ЗДДС/; неподаване на
отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС /нарушение по чл. 179, ал.1, предл. трето от ЗДДС/ и неподаване на посочените декларации
/отчетни регистри в предвидените срокове /нарушение по чл.179, ал.1, предл. четвърто от ЗДДС/. В случая в оспорените наказателни
постановления са посочени , че отговорността на жалбоподателя е ангажирана на основание чл. 179, ал.1 ЗДДС , но са отграничени точно
допуснатите нарушения , поради което са
неоснователни възраженията на касатора , че е следвало да се наложи една санкция , тъй
като се касае за две категории различни
нарушения – в случая извършени в различни периоди от време.
Неоснователни са възраженията на касатора и досежно допуснати съществени
процесуални нарушения при издаване на наказателните постановления , тъй като
законосъобразно и обосновано, районният съд след като е обсъдил събраните по
делото доказателства е приел, че актовете са съставени в отсъствие на
нарушителя при условията на чл. 40 ал.2 ЗАНН. Безспорно е установено , че контролните органи са положили необходимите
усилия да уведомят жалбоподателя , като по делото са изготвени и изпратени две покани до дружеството за явяване пред ТД
на НАП , офис Пазарджик, с цел съставяне на акт. Вярно е , че поканите не са
били редовно връчени , но това не опорочава образуваните административно
наказателни производства, защото в крайна сметка процесните АУАН ,
съставени в отсъствие на нарушителя, са били предявени и връчени на управителя на дружеството на 21.05.2019
г. и същият е имал възможност на
организира своята защита , включително да подаде възражение против съставения
акт в срока по чл. 44 ал.1 ЗАНН. Правилно и законосъобразно районният съд е
приел , че в случая е спазен и преклузивния срок по чл. 34 ал.3 ЗАНН , тъй като при наличие на
предпоставките за това , административното производство е било спряно,
6-месечния преклузивен срок е бил прекъснат , като
след намиране на извършителя на
29.05.2019 г.
Основателно е възражението на касатора относно наличието на предпоставките за приложение
на чл. 28 ЗАНН. В нормата на чл.179 от ЗДДС са
инкриминирани различни форми на изпълнително деяние - неподаване на декларация или отчетни
регистри и неподаване им в срок, като процесните
форми на неизпълнение, с най- нисък интезитет застрашават обществените отношения за своевременно и точно отчитане чрез подаване
на декларации и отчетни регистри от задължените лица, с оглед определяне на
финансовия им резултат и дължимия за внасяне или възстановяване данък. Независимо,
че отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна,
с оглед спазване на конституционния принцип за равенство пред закона, за да не
се получи неравнопоставено третиране на правните
субекти за едно и също по вид нарушение, при преценката относно обществената
опасност на конкретните деяния следва да
се отчете приложението на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В случая служебно
известен на съда факт е , че на дружеството- жалбоподател са били наложени и други наказания за нарушения от същия вид , но с влязло в
сила съдебно решение № 24 / 14.01.2021
г. по КАНД № 1257 / 2020 г. на ПзАС , наказателните постановления за налагането им са били
отменени като незаконосъобразни. Същият резултат е налице и по отношение на наказателни
постановление , отменени с влязло в сила
съдебно решение от 02.10.2020 г. по анд № 1211/2020 г. по описа на ПзРС
, оставено в сила съгласно решение № 21/14.01.2021 г. по описа на ПзАС. Наред с това в случая дружеството – жалбоподател е подало справки- декларации , респективно
информация за отчетните регистри с едно минимално забавяне от 1 ден ,
респективно 14 дни . Следва да се отчетат
и изложените от жалбоподателя в първоинсанционното производство , обективни причини за
неподаване на декларация и информация в срок , които съдът е склонен да приеме , като взема предвид, че
тези обстоятелства не се оспорват и не са опровергани от други събрани в
настоящото производство доказателства.
Поради изложеното, настоящият съдебен състав приема , че въпреки формалното осъществяване на признаците на административни нарушения
съгласно дефиницията на чл.6 от ЗАНН, същите представляват маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН. При преценката за маловажност на случая е без
значение, че нарушението е формално, тъй като общата разпоредба на чл.28 от ЗАНН е приложима за всички видове нарушения, като с оглед конкретните
обстоятелства следва да се прецени, дали деянието поради своята малозначителност не е общественоопасно
или неговата обществена опасност е явно незначителна. Задължението на органите
по приходите да регистрират нарушенията чрез съставяне на АУАН не освобождава наказващия орган от задължението да прецени конкретната обществена опасност на деянието,
която в настоящия случай е малозначителна , поради което дружеството жалбоподател следва да бъде освободено от налагане на
наказание, като бъде предупредено чрез
законовия представител устно или писмено
, че при повторно извършване на
нарушението ще бъде наложено административно наказание. В случая жалбоподателят твърди и ответният
административно наказващ орган не е оспорил, че дружеството е дерегистрирано по ДДС
преди да бъдат издадени процесните наказателни
постановления.
Предвид
изложените съображения съдът намира, че решението на Пазарджишкия районен, с което са потвърдени оспорените
наказателни постановления , е
постановено при неправилно приложение на закона - касационно
основание по чл.348, ал.1, т.1 във вр. с ал.2 от НПК,
с оглед на което съдебното решение следва да бъде отменено и вместо него следва
да бъде постановено друго, с което да се отменят тези наказателни постановления.
С
оглед на изхода от спора в полза на касатора следва да бъдат присъдени сторените по делото
разноски в размер на 500,00 лв. за
заплатен адвокатски хонорар.
Водим
от горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, Пазарджишкият административен съд :
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение
№ 606/ 29.12.2020 г. по АНД № 1209/ 2019
г. по описа на Районен съд - Пазарджик и вместо него постановява:
ОТМЕНЯ наказателни
постановления : № 439484-F471966/29.05.2019 г., № 439479-F423167/29.05.2019 г., № 439486-F471993/29.05.2019
г., № 439481-F423175/29.05.2019 г.,издадени от
Директора на офис /дирекция/ за обслужване гр.Пазарджик към ТД на НАП
гр.Пловдив, с които на „РОМЕА СЪРВИСИС
БЪЛГАРИЯ “ ЕООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр.Пазарджик, ул. „Б. М. „ № ., представлявано
от управителя С. Т. М. са наложени
четири имуществени санкции в размер на по 500,00 лв. на основание чл. 179 ал.1 ЗДДС , за
нарушения по чл. 125 ал.1 и ал.5 ЗДДС и чл. 125 ал.3 и ал.5 ЗДДС – като
незаконосъобразни.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите да заплати
на „РОМЕА СЪРВИСИС БЪЛГАРИЯ “ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
: гр.Пазарджик, ул. „Б. М. „ № ., представлявано от управителя С. Т. М…сторените
по делото разноски в размер на 500,00 лв.
Решението не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.