р е ш
е н и е
№
гр. Плевен,
21.06.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,VІІ – ми наказателен състав, в публичното заседание на петнадесети май през
две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА
и при
секретаря ДАНИЕЛА ТОДОРОВА и в присъствието на
Прокурора
като разгледа докладваното от съдията ЦОНЕВА НАХдело № 684 по описа за 2019 година, и за да се произнесе
съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА чл. 59
от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
18-0938-006197 от 23.11.2018 година на ***, с което на основание чл. 183
ал. 5 т. 1 от ЗДП, чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДп и чл. 185 ЗДП на М.И.Г. ***,
ЕГН ********** са наложени три административни наказания за извършени нарушения
съответно глоба в размер на 100 лева за
извършено нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП, глоба в размер на 50 лева за извършено
нарушение по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и глоба в размер на 20 лева за извършено
нарушение по чл. 190 ал. 3 ЗДП.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован се явява лично в съдебно заседание. Представлява
се от адвокат ***. Последният навежда доводи за допуснати нарушения на
материалния и процесуалният закон. Твърди, че наказателното постановление не
отговаря на изискванията на чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН като не съдържа ясно и точно
описание на извършеното нарушение по чл. 6 ЗДП. Като се позовава на изисканата
и приложена към делото циклограма на действащата към момента на констатирането
на нарушението светофарна уредба, моли съда да приеме, че предвид твърде
краткото време за превключване от зелен сигнал към много кратък жълт до червен
сигнал, доверителят му преминал именно на жълт сигнал през кръстовището, както
и че на практика *** не са могли да възприемат преминаването на автомобила през
кръстовището. Адвокат ***се позовава и на фактическо разминаване в
констатациите на наказващият орган, отразени в наказателното постановление
относно отнемането на 14 контролни точки и едновременно с това посочване на
общо 39 точки като оставащия. Моли съда да постанови решение, с което да отмени
изцяло наказателното постановление.
ОТВЕТНИКЪТ - редовно призован, не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по
основателността на така депозираната жалба.
СЪДЪТ, като съобрази събраните по делото доказателства - поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид изложеното в жалбата и становището на
жалбоподателят, намира за установено
следното:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по
чл. 59 ал. 2 от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде
разгледана.
По
ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата, съдът съобрази следното:
Наказателното постановление е издадено от компетентен по степен, място и
материя орган. Видно от приложената по делото в заверено ксерокс копие Заповед
№ 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи е, че
Началниците на сектор ПП при ОД на МВР са овластени да издават наказателни
постановления за извършени нарушения по ЗДП.
На 10.11.2018 година сутринта, в изпълнение на задълженията си по контрол на движението по пътищата и спазване
разпоредбите на ЗДП, *** С.К. и И.Д. се намирали в района на кръстовището,
образувано между на улиците „***” и „***” в град Плевен. Патрулният автомобил бил
разположен вдясно на платното за движение на последната улица, в посока към Ж.П
гара в град Плевен, непосредствено след спирка на градския транспорт.
Около 09:30 часа, свидетелите Д. и К. наблюдавали потока от автомобили,
които навлизали в кръстовището улиците „***”
и „***” в град Плевен, регулирано със
светофарна уредба, извършвайки маневра завой надясно. Движението било
интензивно в тази част на деня. При подаден от светофарната уредба зелен сигнал
през кръстовището започнали да се преминават автомобили. Част от тях преминали
на зелено, друга успели да се изтеглят при подаден жълт сигнал, *** и още един автомобил преминали през
кръстовището когато светофарът подавал червен сигнал. Това провокирало *** да
спрат за проверка и двамата водачи. Непосредствено преди спирането на ***, ***
забелязали, че водачът не е поставил обезопасителния си колан. Когато
последният преустановил движението си по подаден му сигнал била установена и
неговата самоличност в лицето на жалбоподателя М.Г..
В хода на извършената проверка на
документите на жалбоподателя и след справка в информационните масиви н.О.н.М.- П.
било установено и това, че на същият бил
издаден фиш за наложена глоба серия М № 999054/08.05.2018 година като водачът
не бил изпълнил задължението си да я
плати в законоустановения срок.
За така констатираните
обстоятелства на жалбоподателят М.Г. бил съставен акт за установяване на административно
нарушение за извършени три такива, а именно: преминаване през кръстовище на
неразрешен сигнал, управление на МПС без да използва обезопасителен колан и
неплащане в срок на наложена му с фиш глоба.
Актът бил съставен в присъствието
на жалбоподателя и връчен му по надлежният ред. Същият го подписал с
отбелязване, че има възражения. Такива изразил гласно в хода на проверката във
връзка с констатациите на ***, че бил преминал на червен сигнал на светофара.
Обяснил, че е преминал на подаван жълт сигнал.
Впоследствие е издадено и атакуваното наказателно постановление, което
санкционира жалбоподателя с три административни наказания за извършени
нарушения съответно глоба в размер на
100 лева за извършено нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП, глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и глоба в размер на 20 лева за
извършено нарушение по чл. 190 ал. 3 ЗДП и отнемане общо на 14 контролни точки.
Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен
начин от представените по делото писмени доказателства - Наказателно постановление 18-0938-006197 от
23.11.2018 година на ***, сектор ПП - Плевен; акт за установяване на административно нарушение №
075853 от 10.11.2018 година на ***; справка за нарушител на името на
жалбоподателя М.И.Г.; Заповед № 8121з – 515 от 14.05.2018 година на Министъра
на вътрешните работи; циклограма на
светофарна уредба, намираща се на ул. „***“ и ул. „***“ в град Плевен за
времевия интервал на 10.11.2018 година в 9:30 часа и справка за сигналните
програми на контролера на кръстовището от Общинско предприятие „Център за градска мобилност“
Община Плевен.
Горната фактическа обстановка
установяват и показанията на свидетелите И.Д. и С.К., разпитани непосредствено
в съдебно заседание. И двамата се
единодушни относно времето и мястото на констатираното нарушение.
Пред въззивният съд
са изслушани и показанията на свидетеля ***.
Последният установява, че на посочената в акта дата също управлявал лекият си
автомобил в град Плевен. Около посоченият час, на кръстовището, образувано
между улиците „ *** „ и „***“ навлязъл в
същото на подаван разрешен сигнал от светофара, който бързо се сменил с жълт и после червен. След
него се движел жалбоподателя като и двамата били спрени от органите на
полицията и им били съставени актове за нарушение преминаване на забранителен
сигнал на светофара.
При така приетото за установено от
фактическа страна СЪДЪТ счита, че жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
СЪДЪТ приема за установено по
несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил всички признаци на визираното в
разпоредбата на чл.6 т. 1 предложение трето от ЗДП. Последната законова разпоредба въздига в
задължение с императивен начин водачите на МПС като участници в движението да съобразяват
своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с
пътните знаци и с пътната
маркировка.
В хода на проведеното
против жалбоподателят административно наказателно производство факта на
извършено нарушение на тази разпоредба / конкретно досежно несъобразяване от
негова страна с пътните знаци със светлинните сигнали, подавани от светофарната
уредба на процесното кръстовище / съдът прие за безспорно установен въз основа
на всички, събрани по делото гласни и писмени доказателства. Съдът даде вяра на
показанията на двамата свидетели Д. и К. и ги възприе като достоверни. Същите
кореспондират помежду си и с писмените доказателства, събрани в хода на
въззивното производство. Въпреки, че изхождат от лица имащи качеството на
актосъставител и свидетел по преписката показанията им са еднопосочни,
последователни и вътрешно непротиворечиви. Същите са категорични, че и двамата
са възприели поведението на водача от място с абсолютно добра видимост, от
близко разстояние от около 40 метра и
преминаването през кръстовището на червен, забранителен сигнал. В подкрепа на
този факт е и приложената по делото циклограма
на светофарна уредба, намираща се на ул. „***“ и ул. „***“ в град Плевен за
времевия интервал на 10.11.2018 година в 9:30 часа и справка за сигналните
програми на контролера на кръстовището, изходяща от Общинско предприятие
„Център за градска мобилност“ Община Плевен. Видно от същата е, че светофарната
уредба е синхронизирана, отговаря на изискванията на НАРЕДБА № 17 от 23
.07.2001 г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали.
В подкрепа на
твърденията на жалбоподателя са единствено показанията на свидетеля Кунев,
който е пряко заинтересован от изхода на делото предвид обстоятелството, че и
той както жалбоподателя е субект на административно наказателна отговорност за
извършено нарушение по чл. 6 ЗДП в същия ден и на същото място в град Плевен.Ето защо съдът не кредитира с доверие
неговите показания.
Събраните в хода на административното
производство а и пред настоящият съд доказателства установяват и това, че
непосредствено преди проверката жалбоподателят не използвал и обезопасителния
колан, с който автомобилът му бил оборудван. В подкрепа на този факт на са показанията
на свидетелите Д. и К., по същество не се оспорва и от жалбоподателя. Не се
спори и относно факта, че към датата на проверката на М.Г. е бил издаден фиш за
наложена глоба серия М № 999054/08.05.2018 година, която не бил платил в
законоустановения срок. Ето защо съдът прие, че жалбоподателя осъществил и
съставите на нарушения по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и по чл. 190 ал. 3 ЗДП. Съгласно последната разпоредба
наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от
влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното
решение или определение на съда при обжалване.
При така изложените правни и фактически съображения СЪДЪТ счита че, Наказателно постановление 18-0938-006197 от 23.11.2018
година на ***, с което на основание чл. 183 ал. 5 т. 1 от ЗДП, чл. 183 ал. 4 т.
7 пр. 1 ЗДп и чл. 185 ЗДП на М.И.Г. ***, ЕГН ********** са наложени три
административни наказания за извършени нарушения съответно глоба в размер на 100 лева за извършено
нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП, глоба в размер на 50 лева за извършено нарушение
по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и глоба в размер на 20 лева за извършено нарушение по
чл. 190 ал. 3 ЗДП е ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
Същото е издадено в съответствие както с материалният, така и с процесуалният
закон.
При определяне вида на наложеното наказание наказващият орган е съобразил
разпоредбите на чл. 183 ал. 5 т. 1 от ЗДП, чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДп и чл.
185 ЗДП при спазване правилата на чл. 27 ЗАНН и е наложил такова глоби в
конкретно определен размер. Ето защо съдът намери, че наказателното
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.
63 ал.І от ЗАНН, СЪДЪТ
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление 18-0938-006197 от 23.11.2018 година на ***, с което на основание
чл. 183 ал. 5 т. 1 от ЗДП, чл. 183 ал. 4 т. 7 пр. 1 ЗДп и чл. 185 ЗДП на М.И.Г.
***, ЕГН ********** са наложени три административни наказания за извършени
нарушения съответно глоба в размер на
100 лева за извършено нарушение по чл. 6 т. 1 ЗДП, глоба в размер на 50 лева за
извършено нарушение по чл. 137 а ал. 1 ЗДП и глоба в размер на 20 лева за извършено
нарушение по чл. 190 ал. 3 ЗДП.
Решението може да се обжалва в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено пред Административен съд – Плевен.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: