Определение по дело №2306/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 166 ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 172 ал. 5 и ал. 6 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП).

Предмет на настоящото определение е произнасяне по обективираното в жалбата на Д. К. Я., [ЕГН], чрез адв. А. А. от ВАК искане за спиране на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 24-0819-001175/09.09.2024г. на Н. група към ОД на МВР Варна, сектор Пътна полиция с която на основание чл. 171 т. 1 б. „б“ от Закона за движението по пътищата, е наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на свидетелството за управление на МПС /СУМПС/ на водача до разрешаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.

Изложените от оспорващия доводи, обосноваващи поддържаната основателност на искането за спиране на предварителното изпълнение на издадената заповед са следните: Настоява се, че с издадената заповед и нейното предварително изпълнение на оспорващия се причиняват значителни вреди – осуетяват се трудовите му задължения, тъй като отнемането на СУМПС води до невъзможност да управлява товарен автомобил, с който удовлетворява нуждите от трудови доходи и издръжка на семейството си.

Процесното искане за спиране на предварителното изпълнение е допустимо. Налице е висящо съдебно производство – адм. дело № 2306/2024 г. на АдмС - Варна, образувано по жалба на Д. К. Я. срещу заповедта, с която му е наложена ПАМ, а въпросът за отговорността на Язмаджиян няма данни да е разрешен към настоящия момент, респ. не е налице отпаднало действие на процесната ПАМ.

Ответникът – Н. група към ОД на МВР Варна, сектор Пътна полиция изпраща административната преписка по издаване на заповедта без становище по искането за спиране на предварителното й изпълнение.

Искането следва да се приеме за неоснователно, по следните съображения:

За да се произнесе по искането за спиране на предварителното изпълнение, съдът следва да прецени в настоящия казус налице ли са предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 166 ал. 2, във вр. с ал. 4 АПК. Според посочената норма, искането може да бъде направено по всяко време на производството по жалбата срещу акта, ако допуснатото по силата на закона предварително изпълнение би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, като изпълнението може да се спре само въз основа на нови обстоятелства.

Спирането на предварителното изпълнение на административния акт при обжалване на акта осигурява временна защита на лицето, подало жалбата - до окончателното решение на съда за законосъобразността на оспорения акт. В тежест на жалбоподателя е да обоснове и докаже, че допуснатото по силата на закона предварително изпълнение ще му причини значителни или труднопоправими вреди, които са с такъв интензитет, че да са противопоставими, доминиращи и несъразмерни на преследваната с допуснатото по силата на закона предварителното изпълнение на акта цел. Когато по силата на закона е допуснато предварително изпълнение на административен акт, се предполага, че законодателят е дал превес на обществения интерес.

В случая с оспорената заповед е приложена ПАМ на основание чл. 171 т. 1 б. “б“ ЗДвП – временно отнемане на СУМПС до решаване на въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца. Заповедта е издадена въз основа на съставения Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) Серия GA № 1340079/07.09.2024г. Според заповедта на 07.09.2024г. около 00.42 ч в [населено място], на [улица]посока Вятърна мелница, до № 147 оспорващият управлява собствения си лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № [рег. номер], след употреба на наркотични вещества или техните аналози, установено с техническо средство Dreger Drug Test-5000 с фабричен № ARJM-0053, който отчел положителен резултат за Канабис 25, като на водача е издаден талон за медицинско изследване № 0165872.

Съгласно чл. 172 ал. 6 от ЗДвП обжалването на заповедите, с които се прилагат такива ПАМ не спира изпълнението на приложената административна мярка, т.е. по силата на закона е допуснато предварително изпълнение.

Действително временното отнемане на СУМПС препятства възможността да се управлява МПС до решаване на въпроса за отговорността и създава значителни затруднения в ежедневието, но те в случая не представляват значителна или трудно поправима вреда, противопоставима на обществения интерес. Оспорващият не представя достатъчно доказателства за твърдените от него в жалбата обстоятелства, че ще бъде осуетена възможността за упражняване на трудовите му задължения. П. Д. характеристика и Служебна бележка не могат да обосноват извод за наличие на трудово правоотношение, доколкото характеристиката е датирана с дата 16.09.2024г. – след датата на оспорената заповед, а служебната бележка не може да замести трудов договор, ако такъв е сключен. Това, както и удовлетворяване нуждите на семейството на жалбоподателя, за каквото също не са представени доказателства от колко члена се състои, има ли други лица, които получават доходи или не и др. относими към твърдението обстоятелства, не обуславят сами по себе си извод за наличие на основание за спиране на предварителното изпълнение на приложената ПАМ.

Относимият въпрос в настоящото производство е доколко твърдяните трудови права на оспорващия са противопоставими на защитените с предварителното изпълнение особено важни държавни или обществени интереси, които са посочени в чл. 1, ал. 2 и чл. 171 ал. 1 ЗДвП, а именно: опазване живота и здравето на участниците в движението по пътищата, опазване имуществото на юридическите и физическите лица и осигуряване на безопасността на движението по пътищата. Правото на живот е неотменно конституционно право, гарантирано в чл. 28 от Конституцията на Република България (КРБ), чиято разпоредба е пряко приложима. Действително, българските граждани имат право на труд и държавата се грижи за създаване на условия за осъществяване на това право – чл. 48 ал. 1 КРБ, но правото на труд не може да бъде гарантирано за сметка на нарушаване или възможност за засягане и поставяне в опасност на основното човешко право – правото на живот и физическа неприкосновеност, както и не може да бъде оправдавано с нарушаване на законовата забрана за управляване на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техните аналози. В конкретния случай не се установява, че лицето упражнява трудова дейност, за която непременно следва да притежава СУМПС. С всяка ПАМ се ограничават и засягат по някакъв начин правата на адресатите й, но това е с цел да се защити общественият интерес посредством предотвратяването или преустановяването на административни нарушения, както и предотвратяване и отстраняване на вредните последици от такива нарушения – чл. 22 ЗАНН.

За да е налице основание за дерогиране от страна на съда на допуснатото по закон предварително изпълнение, следва оспорващият да докаже, че вредите за него от предварителното изпълнение са несъразмерни, непропорционални на преследваната от законодателя цел. Тоест да се установява, че интересите на оспорващия надделяват над законовата презумпция за наличието на предпоставките от рода на тези по чл. 60 ал. 1 АПК. В случая твърдените от оспорващия вреди от предварителното изпълнение на оспорената заповед не надделяват над обществения интерес, и не следва да се определят като значителни или трудно поправими.

Предвид обоснованият от значимостта на засегнатите ценности и характера на обществените отношения обществен интерес, на който не е противопоставен друг приоритет със същата степен на значимост, настоящият състав на съда намира, че не е налице основание за спиране на предварителното изпълнение на оспорената заповед.

Искането за спиране на изпълнението на заповедта следва да се остави без уважение.

Н. основание чл. 166 ал. 4, във вр. с ал. 2 АПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И. :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д. К. Я., [ЕГН] за спиране на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 24-0819-001175/09.09.2024г. на Н. група към ОД на МВР Варна, сектор Пътна полиция.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд на РБ в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.