№ 3444
гр. София, 22.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110160942 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „С -К“ АД, чрез адв. Н.,
срещу И. С. М..
Съдът след като констатира, че предявените искове са процесуално допустими,
исковата молба и насрещната искова молба отговарят на изискванията на закона и е
изпълнена процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1
ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
17.07.2023 г. сключил с ответника договор за потребителски кредит за сума в размер на 950
лв., при фиксиран лихвен процент от 36,00% и годишен процент на разходите от 42,58%.
Страните по договора се договорили също така, че просрочените плащания се олихвяват в
лихвен процент от 10%. Поддържа, че в изпълнение от страна на дружеството договорни
задължения същото на 17.07.2023 г. предоставило заемната сума на ответника, но последния
не е изпълнил своите задължения, тъй като не е извършил нито едно плащане по договора.
Ето защо моли съда да осъди ответника да заплати на ищеца следните суми: 950 лв. –
дължима и непогасена главница по договор за потребителски кредит предоставен от
разстояние № 973480 от 17.07.2023 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата; 113,29 лв. – договорна лихва за
1
периода от 17.07.2023 г. до 17.01.2024 г., както и сумата от 62,23 лв. – лихва за забава за
периода от 17.01.2024 г. до 05.07.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът И. С. М., чрез адв. К., е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявените искове като недопустими, евентуално неоснователни.
Поддържа, че договорът за кредит бил нищожен, тъй като не отговарял на изискванията на
ЗПК, за което било постановено влязло в сила решение. Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищците:
Предявени са от „С -К“ АД срещу И. С. М. осъдителни искове с правно основание чл.
240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86, ал.
1 ЗЗД за заплащане на следните суми: 950 лв. – дължима и непогасена главница по договор
за потребителски кредит предоставен от разстояние № 973480 от 17.07.2023 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на
сумата; 113,29 лв. – договорна лихва за периода от 17.07.2023 г. до 17.01.2024 г., както и
сумата от 62,23 лв. – лихва за забава за периода от 17.01.2024 г. до 05.07.2024 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че: 1/ на
17.07.2023 г. между И. С. М. и „С -К“ АД бил сключен договор за потребителски кредит №
973480 предоставен от разстояние за сумата от 950 лв.; 2/ ищецът усвоил изцяло заемната
сума в размер на 950 лв.
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца по исковете с правно основание чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79,
ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК вр. чл. 6 ЗПФУР, че в негова доказателствена тежест е да
докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: възникнало валидно
вземане по договор за кредит, сключен с И. С. М., по който било постигнато съгласие по
елементите на договора, реално предаване на заемната сума от заемодателя на заемателя
съгласно условията на договора, както и изискуемост на вземането и размер на процесната
сума.
По иска по чл. 86 ЗЗД (като акцесорен иск – освен доказване на обуславящия иск за
вземането) ищецът следва да докаже, че е поставил ответника в забава.
2
УКАЗВА на ответника по исковете, че в негова доказателствена тежест е да докаже по
делото пълно и главно, че е върнал получената сума.
Съдът обявява на страните, че служебно следи за неравноправност на клаузи, за което
предоставя на страните при условията на състезателност възможност да ангажират
доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузи от договора.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба,
както и със задачи: на коя дата е усвоена от И. С. М. сумата по договора за потребителски
кредит предоставен от разстояние в размер на 950 лв.; извършвани ли са плащания по
договора, в какъв размер, на кои дати, какво е погасявано с тях; какъв е процентът на ГПР в
случай че сумата за неустойка по чл. 27, ал. 1 от договора бъде включена при изчисляването
му.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500,00 лв., платими от „С -К“ АД в 1 - седмичен срок
от получаване на препис от определението. ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако не внесе
определеният депозит в указания срок, съдът ще отмени определението, в частта, с която
допуска ССчЕ, като вместо това ще остави без уважение това доказателствено искане.
НАЗНАЧАВА за вещо лице И Н Г която да се призове след внасяне на определения
депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от СРС, ГО, 128 състав, по гр.д. № 28177/2024 г. относно
следните обстоятелства: 1/ на коя дата е образувано делото; 2/ между кои страни; 3/ какъв е
предметът на делото; 4/ на коя дата е подаден предявеният насрещен иск, който е отделен в
отделно производство; 5/ на какъв етап е производството по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА препис от решението по горепосоченото дело по описа на СРС, ГО,
128 състав.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
3
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.03.2025г., от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4