№ 4468
гр. София, 07.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЛЮБ. КИРИЛОВА
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20211110133441 по описа за 2021 година
намери следното:
Подадена е искова молба от АБ АД против Д.Б.Ж.З. АД с искане
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 10277,12 лева – заплатено
застрахователно обезщетение и ликвидационни разходи. Ищецът твърди, че
между него и Порше Лизинг БГ ЕООД – клон ВТ бил сключен Договор за
застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 19-
0300/040/5000550 с предмет лек автомобил марка Фолксваген модел Амарок с
рег. № ВТ .......... КА, покритие пълно Каско. В срока на застраховката – на
20.12.2019г. около 11:45 часа, на път IIІ-204, настъпило пътно-транспортно
произшествие с участие на застрахования автомобил, за което бил съставен
Протокол за ПТП № 1629171 /20.12.2019 г., от който се установявало, че л.а.
марка „Рено“ модел „Туинго" с рег. № ................. ВА, управляван от Г.К.,
движейки се по път III-204 при км 24+417 предприел маневра за изпреварване
на застрахования автомобил Фолксваген, който предприел маневра завой
наляво с подаден светлинен сигнал, в резултат на което го ударил в лява
странична част. На водача на л.а. марка „Рено“ модел „Туинго" предизвикал
процесното ПТП, на основание чл. 25, ал.1 от ЗДвП бил съставен АУАН cep.
GA № 98940/20.12.2019г. Като последица от реализираното ПТП на
застрахования автомобил били нанесени щети, оценени от ищеца на сумата
от 10 262,12 лева, за която сума била издадена Фактура №
**********/05.02.2020г. След изпълнение на всички изисквания на
застрахователния договор, на 13.02.2020г. сумата била заплатена от ищеца,
който осъществил и разноски в размер на 15 лева, представляващи
ликвидационни разходи. Виновният за настъпването на ПТП водач имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите, сключена
с ответника. Ищецът счита, че се е суброгирал в правата на кредитора спрямо
ответника и моли съда да осъди ответника да му заплати тази сума.
1
Претендира разноски. В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответника подава отговор
на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва
наличието на застраховка Гражданска отговорност по отношение на л.а. Рено
Туинго, както и изплащането на обезщетението от страна на ищеца. Оспорва
механизма на настъпилото ПТП, като счита, че водачът на л.а. Рено Туинго не
нарушил ЗДвП, причинно-следствената връзка между щетите на л.а.
Фолксваген Амарок и неговите действия. Оспорва вината на водача на л.а.
Рено Туинго. Оспорва действителната стойност на вредите, прави възражение
за съпричиняване. Моли за отхвърляне на исковете, претендира разноски.
В последното по делото заседание, страните са редовно призовани,
явяват се и поддържат исканията си.
На база представените по делото доказателства и становищата на
страните, съдът намира за установено следното: безспорни между страните са
фактите на застрахователните правоотношения между собствениците на двата
автомобила и страните при съответните застрахователни покрития,
изплащането от ищеца на сумата от 10277,12 лв. – застрахователно
обезщетение и ликвидационни разходи. От представения по делото
констативен протокол за ПТП № 1629171 от 20.12.2019 г., съставен от
полицай Сашо Русев се установява, че на същата дата на път IIІ-204 водачът
на л.а. Рено Туинго е предприел маневра за изпреварване на л.а. Фолксваген
Амарок. Последният е подал сигнал за завой наляво, вследствие на което е
настъпил удар между двата автомобила. ударил паркиралия л.а. „Ауди А3“ ДР
№ ......... ХК. Повредите върху л.а. Рено Туинго са подробно описани в
приложения опис на щета – л. 15 от делото. Вредите са отстранени в сервиз,
за което на ищеца е издадена фактура на стойност 10262,12лева, заплатена от
него с платежно нареждане от 17.03.2020 г. – л. 28 от делото.
По делото е представен препис от Наказателно постановление № 19-
0321-001001 от 13.01.2020 г. с което на водача на л.а. Рено Туинго е наложено
наказание глоба в размер на 200 лева поради това, че на 20.12.2019 г. е
допуснал осъществяването на ПТП, предприемайки маневра изпреварване на
движещото се пред него МПС, което вече е било подало светлинен сигнал за
завой наляво.
По делото е изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно-
автотехническа експертиза. Установява, че механизмът на настъпване на ПТП
съответства на посочения в констативния протокол. И двата автомобила са се
движили в една посока. Щетите по Фолксваген Амарок са в причинно-
следствена връзка с това ПТП. Стойността на възстановяване на този
автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към момента на ПТП е
била 9206,14 лева. Водачът на л.а. Рено Туинго е можел да избегне удара, ако
е изчакал извършването на маневрата от страна на л.а. Фолксваген Амарок.
Като свидетел по делото беше разпитан Г. Р. К.. Заявява, че си спомня
процесното ПТП. Идвал от гр. Попово, област Търговище, движел се по пътя
за Р.... и пред него се движел един бус. Погледнал в лентата за насрещно
движение, за да види дали идва друг автомобил. Започнал да предприема
изпреварване, движел се с около 80 км., когато се изравнил с буса. Изведнъж
друг автомобил, който бил пред буса направил рязък ляв завой. Свидетелят не
видял този автомобил, поради наличието на буса. Веднага натиснал
спирачките, но не можал да спре навреме. Двата автомобила се ударили се
един в друг и вследствие на удара се установили отстрани на пътя вляво. От
другия автомобил слезли двама човека. Обадили се на КАТ, след около 30
2
минути дошли полицаи, взели алкохолни проби на всички, като на всички
пробите били отрицателни. След един месец на свидетеля била наложена
глоба от 200 лева, която той платил. В ляво от пътя имало отбивка с черен
път, в който другият автомобил се опитал да влезе, когато го ударил. Бусът се
движел нормално.
Като свидетел по делото е разпитан и ПЛ. Г. Г.. Заявява, че си спомня
процесното ПТП. Случило се на пътя между гр. Попово и гр. Р...., преди село
Ломци. Извършвал маневра завиване на ляво на разрешен участък с
технически изправен автомобил и подаден сигнал. Преди да завърши
маневрата бил ударен от друг автомобил, който се движел зад него и искал да
извърши маневра по изпреварване. Двата автомобила се движели в една и
съща посока. Свидетелят нямал директна видимост към този автомобил. Зад
него имало бял бус и не можел да види този автомобил. Предполага, че
водачът на другия автомобил тръгнал да изпреварва белия бус. Свидетелят
намалил скоростта и подал ляв мигач. Белият бус също намалил и тогава
свидетелят започнал маневрата в ляво. Не може да каже с колко точно
намалил скоростта си, но счита, че се е движил с не повече от 40 км./час, за да
извърши успешно маневрата. След това бил ударен. Излизал от пътното
платно в черен път и почти бил излязъл, като бил ударен в последния момент.
Неговият автомобил бил ударен основно в лявата врата, шофьорската.
Другият автомобил бил ударен в предната част. Свидетелят не счита, че
водачът на другия автомобил предприел някакви маневри, за да предотврати
катастрофата. След удара и двамата водачи слезли от автомобилите, повикали
пътна полиция, дошли и направили протокол на произшествието. Взели
проби за алкохол и наркотици, тези на свидетеля били отрицателни. Белият
бус се движел зад него на около 5-6 метра.
На база така установените факти съдът достига до следните правни
изводи: съгласно чл. 411, КЗ с изплащането на застрахователното
обезщетение застрахователят по застраховка Каско встъпва в правата на
увреденото лице спрямо застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност. За да се възникне това право следва да се осъществи следния
фактически състав: противоправно поведение, вреди, причинно-следствена
връзка между това поведение и вредите, вина, наличие на застрахователно
правоотношение по застраховка Гражданска отговорност спрямо
причинителя на вредата, наличие на застраховка Каско по отношение на
увредения и направено от застрахователя по застраховка Каско плащане.
Последните три факта се установяват безспорно от доказателствата по делото
и не се оспорват от страните. От показанията на свидетелите, от констативния
протокол за ПТП и от експертизата съдът намира за доказан твърдения от
ищеца механизъм на ПТП. От съдебно-техническата експертиза се установява
и причинно-следствената връзка между деянието и причинените вреди.
Деянието и противоправността и вината се установяват от свидетелските
показания, съдебно-техническата експертиза и констативния протокол, на
база на които съдът достига до извода, че причина за сблъсъка е водачът на
л.а. Рено Туинго, който е нарушил разпоредбите на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. С оглед
на това главният иск е доказан по основание. По отношение на размера, съдът
намира, че както законовата уредба, така и съдебната практика са
категорични, че отговорността на застрахователя по застраховка Гражданска
отговорност е ограничена до отговорността на причинителя на вредите, т.е. в
случая – до причинените на л.а. Фолксваген Амарок увреждания, установени
от вещото лице на сумата от 9206,14 лева. До тази сума искът на основание
3
чл. 411, ал. 1 КЗ следва да бъде уважен, като бъде отхвърлен за разликата над
нея до пълния претендиран размер от 10277,12 лева.
С оглед изхода на делото, разноски се дължат и на двете страни. От
ищеца бяха направени разноски за депозит на вещо лице – 180 лева,
адвокатско възнаграждение в размер на 1005,98 лева и държавна такса в
размер на 411,08 лева. Съобразно с уважената част от исковете на ищеца се
дължат 1430,63 лева. От ответника са сторени разноски в размер на 180 лева –
за експертиза, 80 лева – депозит за свидетел и юрисконсултско
възнаграждение, което съобразно с фактическата и правна сложност на
делото, съдът определя на 150 лева. Тези разноски също са доказани и
съобразно с отхвърлената част от исковете на ответника се дължат 42,73 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З., ЕИК
******** със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к .........................
да заплати на ЗАД АБ АД, ЕИК ******** със седалище гр. София, ул.
....................... по иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 9206,14
лева – изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди и
обичайните разноски за неговото определяне, в резултат на ПТП,
осъществено на 20.12.2019г. около 11:45 часа, на път IIІ-204, между лек
автомобил марка Рено, модел Туинго с рег. № ...............ВА и товарен
автомобил марка Фолксваген, модел Амарок с рег. № ВТ..........КА, ведно със
законната лихва от 11.06.2021 г. до окончателното ѝ изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ така предявения иск за разликата над сумата от 9206,14 лева, до
пълния претендиран размер от 10277,12 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА Застрахователно акционерно дружество Д.Б.Ж.З., ЕИК
******** да заплати на ЗАД АБ АД, ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 1
ГПК сумата от 1430,63 лева – разноски в производството, съобразно с
уважената част от иска.
ОСЪЖДА ЗАД АБ АД, ЕИК ******** да заплати на Застрахователно
акционерно дружество Д.Б.Ж.З., ЕИК ******** на основание чл. 78, ал. 3
ГПК сумата от 42,73 лева – разноски в производството, съобразно с
отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните по реда на Глава ХХ ГПК пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4