Определение по дело №622/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

Производството пред Благоевградски окръжен съд е образувано по жалба от обв. Т. М. срещу Решение № 2452 от 16.07.2012 год. на Районен съд- Г. Д., постановено по НД № 151/2012 год.

Поисканото оправдаване се основава на възражението, че деянието не е маловажно, а малозначително. Алтернативно , при несъгласие с този довод, е поискана само отмяната на санкцията по чл. 53 от НК, с аргументите, че не е установена собствеността на трактора и каруцата, а и стойността им не съответства както на тежестта на престъплението , така и на стойността на предмета му.

Представителят на О. П. - Б. сочи, че присъдата следва да бъде потвърдена , поради основателност на отказа да се приложени чл. 9, ал.2 НК и в санкционирането, чрез отнемане на средството за извършване на престъплението. Изразено е съгласие и с изводите на районния съд относно собствеността на процесния трактор, и относно неотносимост на неговата стойност за приложението на чл. 53 от НК.

Окръжният съд след като обсъди направените оплаквания и провери изцяло правилността на решението , установи следното:

С обжалваното решение е прието, че извършеното от обв. Т. К. М. на 12.08.2011 година на територията на Д. ”Г. Д.”, извозване на 3.20 куб.м. широколистни букови дърва за огрев на стойност 192.00 е без редовно писмено позволително и маловажен случай , поради което е и престъпление по чл. 235, ал.6 от НК, във вр. с чл.235, ал.1, пр.5 от НК. М. е наказан с глоба в размер на 1000 лева, тъй като на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност чрез налагането на административно наказание. Санкциониран е и като са отнети в полза на държавата МПС и ремарке /каруца/, които му принадлежат и са послужили за извършване на престъплението – трактор марка „ДОНГ/””DONG”/ и модел „ФЕНГ ДФ 304 Г”/„FENG DF 304 G”/ с двигател № С40902613А и № на рамата-046560 и ремарке /каруца/.

Тези проверявани правни изводи са изведени въз основа на следните факти, които и въззивната инстанция приема за установени:

На 12.08.2011година свидетелите П. и Г. – служители в Г. Г. Д. били назначени за наряд по черния път от село М към м.”М”. Около 22.30 часа на същата дата на този път спрели за проверка трактор марка „ДОНГ/”DONG”/ и модел „ФЕНГ ДФ 304 Г”/„FENG DF 304 G” с ремарке /каруца/, движещ се от м.”М” за с.М. В каруцата видели натоварени широколистни букови дърва за огрев. Трактора се управлявал от обвиняемия Т. М. , като с него имало още едно лице. Граничните служители поискали от обвиняемия да представи документи за превозваните дърва за огрев. Той заявил, че няма позволителни за добив и извоз на дървата и че същите са събирани от предишна сеч. Граничните полицаи уведомили за случая началника на групата - свидетеля Б., който пристигнал на място. Свидетелят Б. разпоредил М. да бъде съпроводен в Г. - Г. Д., а трактора с дървата да бъдат оставени на съхранение там. За случая било уведомено ръководството на Д. „Г. Д.” гр.Г. Д.. В Г. пристигнали заместник директора на Д. Г. Д. – св. Д. и св. Б. - горски надзирател. Измерено било количеството извозвани от обвиняемия дърва и се установило, че същите са 3,20 куб.м. широколистни дърва за огрев от бук. Съставен бил АУАН за извършено нарушение по чл.213,т.2 от ЗГ, като пред горските служители М. признал, че извозваните дърва са събирани от м.”М”. Дървата били задържани от горските служители в Д. Г. Д., а тракторът с ремаркето - предадени за отговорно пазене на обвиняемия.

Според лесотехническа експертиза средната пазарна стойност на дърветата като дърва за огрев от бук е 192 лева .

Чрез съдебно-автотехническа експертиза е проверено, че колесният трактор „Донг Фенг”, модел „ДФ – 3041 Г”, иззет като веществено доказателство в процеса на досъдебното производство отговаря по трайната заводска маркировка на номера на рама и двигател на реквизита по фактура № *********/ 10.05.2005 г. приложена по делото. Колесният трактор не притежава към него прикачено товарно ремарке, а към него е прикачена каруца, приспособена като ремарке.

Стойността на трактора съгласно посочената фактура е 10 200 лв.

Справката в регистъра, съхраняващ се в Кметството на с. М., установява, че на името на Т. М. няма регистрирана каруца. М. няма сключен граждански брак и към момента на удостоверяването / писмо на стр. 40 от първоинстанционното дело/ семейното му положение е неженен.

Установените в хода на въззивното съдебно следствие нови факти са:

Съгласно справка в системата „КАТ-Регистрация „ на името на Т. М. няма регистрирано МПС.

Мотивите на съда убеждават, че е приел събраните по делото гласни и писмени доказателства за безпротиворечиви по отношение на местонахождението, вида и количеството на установения дървения материал, за обстоятелство, че не е бил маркиран, както и че обв. М. е този, който е осъществил извозването му от горския фонд. Поради съгласие с това , както и с цялостната преценка на доказателствения материал , се стига до извод за обоснованост на изводите относно фактите.

Правилен е правният извод, че осъщественото от М. престъпно извозване е маловажен случай по смисъла на чл. 93 т.9 НК, определящ се с оглед на липсата и незначителността на вредните последици . Понятието “вредни последици”, употребено в посочената разпоредба, и въобще в НК, е по-широко от понятието ”вреди”. “То обхваща не само имуществени вреди, но и всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни за обществото …”/виж Тълкувателно решение № 6 от 1973 , ОСНК/. В случая с оглед обекта на защита като “ вредните последици” следва обаче да се включват нормативноопределените разходи по израстването на дърветата и неоценимите екологични вреди. Друг е въпросът обаче за това кой е значимият критерии за определяне стойността на предмета на престъплението по чл. 235 НК. В случая обаче той дори остава в страни, защото в предложението тя е определена в размер на 192 лв. Въпросната сума е под еднократния размер на МРЗ , обществената опасност на престъплението е по-ниска сравнение с обикновените случаи на престъпления от същия вид и защото е извършено от личност , която не е общественоопасна , поради което следва да се приеме, че правилно причиненият престъпен резултат е преценен като маловажна вреда.

М. правилно е и освободен от наказателна отговорност чрез приложението на чл. 78а НК. При определяне на размера на глобата, проверяваният съдът се е съобрази степента на обществена опасност на деянието, както и обстоятелството ,че наказва лице, което не е било дори и нарушител по Закона за горите, поради което и справедливо той е наказан с глоба в минималния й размер.

Дървеният материал като предмет на престъплението на основание чл. 235 ал. 7 НК правилно е отнет в полза на държавата.

Не се оправдава изцяло оплакването, тъй като прилагането на чл. 53 ал.1 б. "а" НК е постановено в нарушение на материалния закон , само относно отнемането на трактора. Той не е послужил като средство за осъществяване на престъплението, защото не е съобразено, че в случая безспорно, с оглед безпротиворечието , е доказано, че дървата са били натоварени само в каруцата , но не и в трактора, която е отделно превозно средство. Проверено е с помощта на специалните знания на вещо лице ,че четириколесното средство с твърдо окачване / каруцата/ е пригодено да се прикачи към процесния трактор , а не е негово фабрично/заводско оборудване, поради което и то не е единно цяло с него. Освен това и самият Закон за регистрация и контрол на земеделската и горската техника прави ясно разграничение между превозното средство - ремарке и моторното превозно средство – колесния трактор / виж в изрично в това отношение понятията § 1 т.4 и т. 15 от Допълнителните разпоредби на закона/ .

Отнемането на каруцата е законосъобразно поради това, че тя е изключителна собственост на извършителя на престъплението / . И то не само към момента на извършване на инкриминираното деяние, но и към момента на постановяване на правораздавателния акт, тъй като в противен случай би се стигнало до неоправдано засягане правата и законните интереси на трети лица. Очевидно, е че районният съд се е съобразил и с това, че тя не е била обща за М. вещ по силата СК, поради което е постановил и отнемането и изцяло. Факът , че каруцата не е регистрирана , няма отношение към собствеността й/ призната и от М. в обясненията му на стр. 45 от първоинстанционното дело/ , но води до невъзможност вещта да бъде индивидуализирана с регистрационни данни и такива от табели.

Прилагането на чл. 53, ал.1 б. "а" НК и отнемането и на трактора в полза на държавата в конкретния случай се явява в разрез с тълкуването и приложението на закона, поради това и обжалваното решение, което го постановява ще следва да се отмени само в тази му част.

Мотивиран по този начин и на основание чл. 338 от НПК, Благоевградският окръжен съд ,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА Решение № 2452 от 16.07.2012 год. на Районен съд- Г. Д., постановено по НД № 151/2012 год., в частта му , в която на основание чл.53, ал.1, б ”а” от НК е отнето в полза на държавата МПС - трактор марка „ДОНГ/””DONG”/ и модел „ФЕНГ ДФ 304 Г”/„FENG DF 304 G”/ с двигател № С40902613А и № на рамата-046560.

Потвърждава решението в останалата му част.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: