№ 36
гр. Варна, 30.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. К.
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600274 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподател-подсъдим П. З. Б., редовно призован, уведомен чрез
адв.П. В., явява се лично и с адв.П. Г. В. от АК – Варна, редовно
упълномощен от преди.
ЖАЛБ.-ПОДС.Б.: - Живея на адрес град Варна, бул.„Васил Левски“ 58,
ет.2, ап.5 и това е адресът ми по лична карта, телефонът ми е **********. На
този адрес живея със съпругата ми и детето. Когато бях болен бях при
родителите ми, за да не заразя детето.
Подсъдимият С. Ш., редовно призован, явява се лично и с адв.А. А. А.
от АК – Варна от АК – Варна, редовно упълномощен отпреди.
Подсъдимият Т. И. Д., редовно призован, явява се лично. Адв.А. Т. А. от
АК – Варна и адв.Б. Г. Ж. от АК - Варна, уведомени за днешното съдебно
заседание, не се явяват.
Подсъдимият В. Ж. Ш., нередовно призован, не се явява. Поредна
проверка е извършена в ОД на МВР Варна, откъдето е получено писмо, че
лицето е обявено за издирване с цел установяване на адрес, както от 2015
година като обвиняем по ДП на РУ Несебър, така и по НОХД № 938/2016
година по описа на ВОС. Към момента лицето не е установено,
първоинстанционното производство по отношение на Шеен е приключило по
1
реда на чл.269, ал.1 от НПК.
Не се явява адв.П. Б. Н. от АК – Варна, служебен защитник на
подсъдимия Шеен, същия е преупълномощил адв.Е. И. М. от АК - Варна.
Резервният защитник адв.М. А. П.-В. от АК - Варна, редовно призована,
не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор В..
ПРЕВОДАЧЪТ И. В. А., редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
АДВ.А.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя
искания за отвод.
ПОДС.Ш.: – Да се гледа днес делото.
ПОДС.Т. Д.: – Да се разгледа делото без адвокатите ми, аз не се
присъединявам към жалбата на подсъдимия П. Б., да се даде ход на делото,
въпреки, че не се явяват адвокатите ми.
АДВ.М.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не
правя искания за отвод. Правя изявление по реда на чл.320, ал.6 НПК не се
присъединяваме към жалбата на подсъдимия П. Б..
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЯНКОВ
АДВ.А.: - Оттеглили сме подадената от нас жалба, нямаме претенции
към присъдата на първоинстанционния съд, не желаем да обжалваме.
ПОДС.Т. Д.: – Не се присъединявам към жалбата на подсъдимия П. Б..
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че
2
постановената присъда от Окръжен съд - Варна е правилна и законосъобразна
и мотивирана, поради което ще моля да я потвърдите като оставите без
уважение жалбата на подсъдимия П. Б..
Считам, че в хода на наказателното производство не са допуснати
процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Съдът е
провел задълбочено разследване, обсъдил е всички събрани доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност. Обсъдени са били и всички
противоречиви доказателства и са изведени правилни правни изводи, които са
подкрепени в мотивите на съда.
Считам, че въпросите поставени в настоящата жалба от подсъдимия П. Б.
са били поставени още пред Окръжен съд – Варна и съдът е дал отговор на
тези възражения в мотивите си, които аз напълно споделям.
Ето защо считам, че присъдата е правилна и законосъобразна.
Няма да се спирам на фактическата обстановка, тя е безспорно
установена, за нея не се спори.
Ще се спра само на част от доказателствата, тези, които са кредитирани
от Окръжен съд – Варна, а именно показанията на свидетелката Т.. Същата е
познавала много добре подсъдимите, които са отишли при нея - Б. и Д.,
знаела е техните прякори, описала е в показанията си, дадени в хода на ДП,
кой, какви действия е извършил, в тяхната хронология. Това, че подсъдимия
П. Б. е направил няколко опити, които са били неуспешни за плащане на
сумите първо с едната от картите, после с втората. Тези нейните показания
напълно кореспондират с водената кореспонденция от Уникредит булбанк, за
което са приложени доказателства по делото, а също и така и с обясненията на
подсъдимия Ш. и подсъдимия Д., както и с резултата от назначената СТЕ, от
която се установява, че процесните карти са подправени.
На следващо място тези карти, номерата на тези карти, всъщност пълните
им номера са фигурирали в иззетите като ВД флашка и лап топ от
подсъдимия Ш..
Ето защо считам, че правилно съдът е кредитирал тези показания, дадени
от свидетелката Т., т.к. те кореспондират с абсолютно всички събрани други
доказателства по делото и не е дал вяра на показанията й дадени в съдебното
следствие, т.к. видно от записаното в протоколите същата е обяснила, че не си
3
спомня нищо за случая когато подсъдимите са отишли при нея, но много
подробно си е спомнила как са я разпитвали полицейските служители. Няма
логика в тези нейни показания да не си спомня едното, а да си спомня в
детайли полицейските служители как са й водели разпитите.
Ето защо считам, че тези показания не следва да се кредитират и са
останали недоказани поради липсата на каквато и да е конкретика. Не са
посочени конкретни факти и лица, поради което правилно са били
анализирани от Окръжен съд – Варна.
Неоснователни считам и доводите на жалбоподателя за събиране на
доказателства за изясняване на титулярите на процесните платежни
инструменти. Стана ясно от доказателствата по делото, че на подсъдимите е
бил ясен начина на придобиване на данните от платежните инструменти,
поради което начина на придобиване на тези данни изключва знанието и
съгласието на титулярите да бъдат изплатени тези данни от банковите им
карти.
Ето защо аз ще Ви моля да потвърдите присъдата на Окръжен съд –
Варна, считам, че тя е достатъчно мотивирана, правилна и законосъобразна, с
оглед на всички събрани доказателства по делото.
Моля за решение в този смисъл.
ПОДС.Т. Д.: - Намам какво да кажа. Доволен съм от присъдата на
Окръжен съд - Варна.
ПОДС.Ш.: - Уважаеми Апелативни съдии, доволен съм от присъдата на
Окръжен съд – Варна. Оттеглил съм жалбата си.
АДВ.А.: – Уважаеми Апелативни съдии, изразявам същото становище,
което изрази и моя подзащитен.
АДВ.М.: – Уважаеми Апелативни съдии, относно жалбата на П. Б. моля
съдът да се произнесе по вътрешно убеждение, събрани доказателства и
закона.
Имам молба към съда, моля да отмените обезпечителна мярка, запор на
лек автомобил Мерцедес Бенц с ДК ВV-404LM, поради отпадане на
основанието. Тази обезпечителна мярка е наложена с оглед обезпечаване на
наказание глоба на В., с определение на Окръжен съд – Варна по ЧНД №
603/2013 година.
4
АДВ.В.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържаме нашата жалба.
На първо място считам, че фактическата обстановка по делото не е
изяснена с неустановяване на притежателите на платежните инструменти.
Дори и Окръжен съд признава, че единствените доказателства, на които
основава присъдата срещу подзащитния ми това са свидетелските показания
на свидетелката Т..
Няма каквито и да е доказателства моят подзащитен да е знаел за
уговорките между другите подсъдими за това какви номера на карти
притежават и всички действия, които са извършвани с тези номера на карти и
въобще записване на някакви данни на дебитни карти.
Така, че считам, че във връзка с подзащитния ми, това, че другите
подсъдими са знаели тези платежни инструменти какви са, от къде са взети
номерата им за него не важат. Няма такива данни, от които да се направи
обоснован извод, че подзащитния ми е знаел за тези карти каквото и да е
било.
Считам, че в тази връзка установяването на притежателите на тези
платежни инструменти, от които пък да се установи по време на използването
им в тях ли са били тези платежни инструменти и с тяхно съгласие ли са
използвани е от изключителна важност за установяване на обективната
обстановка по делото.
Изложили сме становище, относно квалификацията на делото, няма да
преповтарям.
Ще се спра на кратко на показанията на свидетелката Т., които и според
първоинстанционния съд се явяват основни за това подзащитния ми да бъде
признат за виновен за престъплението към което е привлечен.
За разлика от държавното обвинение считам, че по делото са налични
многобройни доказателства, че спрямо свидетелката Т. е оказан натиск в
полицията при даване на показанията й, като считам, че за разлика от
първоинстанционния съд считам, че данните в тази насока са абсолютно
конкретни, по какъв начин е вземана с кола, какво й е оказано да говори, по
какъв начин са й задавани въпросите, не кой ти даде картата, а П. ли ти даде
картата да използвам едно от изреченията, които тя е използвала в съдебна
зала. Невъобразимия натиск, който е използван към нея. Това, че е била
5
подвеждана, че има записващо устройство, записи от камери и какво точно тя
трябва да обясни какво има на тези записи.
Относно на това, че са й давали, представяли са й документи, насочващи
преди тя да даде показания, това са справки от банката, относно
транзакциите, опита за транзакции, които са осъществени в магазина й и
относно това, че същата е разпитвана едва малко повече от година след като е
извършена тази транзакция от магазина й. И самата Т. каза в съдебна зала
каза, че няма как година по-късно, дори виждайки и разпечатка от банка да се
сети кой е използвал карти в магазина, т.к. според нея от 10 плащания поне 7
са с банкови карти. Няма как една година по-късно тя да се сети, което
считам, че е и житейски съвсем нормално.
Друго, което каза Т., че към момента когато тя е била разпитвана тя не е
знаела прякорите на двамата подсъдими. Прякорите ги е научила в полицията
и тя никога не ги е използвала.
Съвсем нормално считам и това, че Т. не си спомня подробности за
случилото се в магазина й по време на опита за транзакциите, но пък много
добре си спомня за натиска, осъществен в полицията. Считам, че това е
житейски нормално и съвсем логично, т.к. срещу нея са използвани
незаконосъобразни методи за разпит, за принуждаването й да даде
определени показания и е съвсем нормално това да се е запаметило в
съзнанието й, а не да се запамети в съзнанието й и подробности от девет
години по-рано, в магазина й, по какъв начин, какво е ставало, кой е подавал
карти.
Моля да имате предвид, че една година по-късно същата си е спомнила и
цветовете на картите, които са били използвани.
В съдебно заседание тя заяви, че няма никакъв вариант тя да се сети за
това нещо. Пак казвам, считам, че това е съвсем логично и житейски
нормално. Не считам, че има човек, който би си спомнил такова нещо.
Не е за пренебрегване факта, че думите й за натиск към нея се
потвърждават както от свидетеля Г., така и от подсъдимия Ш..
Свидетеля Г. е също бил притискан в полицията да даде показания срещу
подзащитния ми, но той не е сторил това и същия свидетелства, че Т. лично
му се е оплаквала, че срещу нея е бил осъществен такъв начин в полицията.
6
За подобен натиск говори и подсъдимия Ш., като считам, че това няма
как да се приеме като защитна теза, защото с тези изявления той по никакъв
начин не си помага по настоящото дело. С същия гори за натиск и срещу него
само и единствено срещу подзащитния ми.
В тази връзка считам, че показанията на Т., както и показанията на Г.,
относно оказвания полицейски натиск са съвсем конкретни. Няма как да
искаме от Т. да си спомни след девет години кой полицай й е оказвал натиск.
Моля да имате предвид, че тя не говори за оказване натиск от разследващ
полицаи, чието име може да прочете в протокола за разпит, а от оказване
натиск от полицейски служители, които са я взимали с коли от дома й, от
магазина й, които са говорили с нея преди с нея да бъдат извършвани
следствени действия. И не виждам по какъв начин тя може да конкретизира
кое точно лице й е оказвал такъв натиск.
По същия начин са и показанията на свидетеля Г..
Считам, че по безспорен начин е доказано, че спрямо и Т. е оказван такъв
натиск и считам за абсолютно за неправилно първоинстанционния съд да
приеме за достоверни показанията й, дадени в досъдебно производство, както
и пред съдия от Окръжен съд – Варна, като моля да имате предвид, че
показанията са идентични и разпитите са извършени непосредствено един
след друг.
Относно прочитането на показанията в съдебно заседание от първа
инстанция сме посочили точно и конкретно, че показанията на Т., дадени на
ДП са прочетени единствено и само на основание чл.281, ал.4 от НПК, което
е обективирано и в протоколите, които сме посочили точно като дати и няма
да ги преповтарям. Тези показания са прочетени и приобщени по реда на
чл.281, ал.4 от НПК и както твърди съда, а считам, че това е така, че
показанията на Т. са единствените, на които той обоснова осъдителната си
присъда.
Според разпоредбата на чл.281, ал.8 НПК осъдителната присъда не може
да се основава само на показания прочетени по реда на ал.4, а тези показания
безспорно са прочетени по реда на този текст.
Аз поддържам и исканията, които сме отправили и Ви моля да
постановите решение, с което да оправдаете подзащитния ми, осъден от
7
първоинстанционния съд.
Поддържаме също и алтернативното си искане.
Уважаеми съдии, аз ще Ви помоля и да отмените мярката за
неотклонение „Парична гаранция“, която беше взета по отношение на
подзащитния ми. Считам, че документите, които същия представи са изрядни,
относно здравословното му състояние, в днешното съдебно заседание същия
днес изясни на кой адрес живее, защо не е бил на адреса си когато е бил
потърсен когато е бил болен.
Ще помоля за Вашето решение в този смисъл.
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: - Поддържам исканията на адвоката ми и Ви моля за
оправдателна присъда. В предния съдебен процес пак имаше полицейски
натиск върху свидетелите, пак е в същата година, явно така срещу мен е.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ЖАЛБ.ПОДС.Б.: - Моля за оправдателна присъда, ако прецените.
ПОДС.Ш.: – Нямам какво да кажа.
ПОДС.Д.: - Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 11:30 часа.
СЪДЪТ след тайно съвещание, в 11:45 часа за да се произнесе взе
предвид следното:
Изменението на мярката за неотклонение в «Парична гаранция» е
последица не от здравословно състояние на подсъдимия Б., а поради факта, че
същия е променил адреса си, без да уведоми съответния орган, в случая
въззивната съдебна инстанция - Апелативен съд – Варна, което е дало
основание на този съдебен състав в предходно съдебно заседание да промени
мярката за неотклонение на подсъдимото лице. Очевидно към момента
липсват основания за нейното изменение в по-лека, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането направено от защитника на
подсъдимия П. Б. за изменение на мярката за неотклонение от «Парична
гаранция» в по-лека.
Що се касае до искането на адв.Е. М. за вдигане на наложената
8
обезпечителна мярка - запор на лек автомобил Мерцедес Бенц с ДК
ВV-404LM, то съдът ще се произнесе допълнително.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
което страните ще бъдат уведомени.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на преводач И. В. А. за участието й в
съдебни заседания на 01.12.2022 година, 07.12.2022 година, 13.01.2023 година
и в днешното съдебно заседание, ОБЩО в размер на 120 /сто и двадесет/
лева. Издаден РКО.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:45
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9