О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №260119/12.5.2021 г.
№ 12.05.2021 г. гр.Ямбол
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД , ІII-ти граждански състав
на 12 май 2021
година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА СТОЕВА
секретар
като разгледа докладваното от съдия Р.СТОЕВА
търговско дело №33 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството е образувано
по искова молба на
"ТХ РУСАЛКА ХОЛИДЕЙЗ" ЕООД гр.София, с ЕИК *********, представлявано
от Е.Б. - управител, подадена чрез пълномощника адв.М.С. против "ХЕЛИО -
ТУР - С" АД гр.Елхово, с ЕИК *********, представлявано от Е.Б. -
изпълнителен директор.
С ИМ, след извършено уточнение, се
иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено по отношение
на ответника: 1. На осн. чл.124, ал.4 ГПК, че Протокол от заседание
на съвета на директорите на „Хелио-тур-с" АД от 16.03.2016 г. е неистински
документ; 2. На осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, че вписването в ТР на горния протокол е
вписване на несъществуващо обстоятелство; 3. На осн. чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ, че
вписването в ТР на З. И. като
физическо лице, представляващо юридическото лице - представител на
„Хелио-тур-с" АД, е неистинско обстоятелство.
По делото е изпълнена процедурата по чл.366-373 от ГПК и е приключила двойната размяна на книжа между страните.
При
изпълнение на задълженията си по чл.374 ГПК по проверка редовността на
разменените книжа и допустимостта на предявените искове, съдът намери исковата
молба за нередовна и с Разпореждане от 05.03.2021 г. на ищеца са дадени
подробни указания да обоснове конкретния си правен интерес, както от воденето
на иска по чл.124, ал.4 ГПК, така и от воденето на исковете по чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ.
С
молба от 31.03.2021 г. ищеца е заявил, че без съмнение правен интерес е
налице от водене
на
иска по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ и на свързаните с този иск други два установителни
иска, защото те са свързани с иска по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ, което вече е уточнил по
повод предишни указания на съда. Сочи, че от установяването на неистинския
документ следва, че при
представянето му пред АВп е вписано несъществуващо обстоятелство и това е
логично. Заявява, че в преценка на ищеца е дали да установи това обстоятелство
с отделен иск или инцидентно, като предпочитат съдебното решение, защото им е
необходимо да го представят по редица други граждански /търговски и наказателни
дела. Едно от тези дела е делото за несъстоятелност на „Хелио-тур-с" АД,
водено от „Джи енд Джи-90" ЕООД въз основа на Запис на заповед за 170 000
лв., подписана от мнимо представляващата дружеството З. И., което също вече било обяснено в
изпълнение на предишни указания на ЯОС. Заявява и следното: "Конкретният
правен интерес от водене на иска по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ за „ТХ Русалка
холидейз" ЕООД е: 1. Да се заличи несъществуващо обстоятелство и това
право принадлежи на представляващото „Хелио-тур-с" АД лице; 2. Със запис
на заповед от периода, когато З. И. е представлявала /според
вписаните неистински обстоятелства/ Хелио-тур-с" АД, дружеството е осъдено
от Елховски окръжен съд, че дължи въпросната сума, а то не я дължи. А
това обуславя правен интерес от водене на делото по чл.29 от ЗТРЮЛНЦ и на
останалите два иска; 3. З. И. е сключила предварителен договор
за продажба на къмпинг „Каваци" на цена 148 пъти по-ниска от данъчната оценка,
при силно занижена експертиза. ВКС вече прогласи нищожността на този договор.
Несъмнено по-лесно ще ни е да водим делата си, ако разполагаме със съдебно
решение и диспозитив за всяко от тези обстоятелства, за които сме предявили
трите установителни иска; 4. Такива казуси са още договор за наем от 2016г.,
подписан от З. И. в същия период, когато е била
вписана въз основа на неистински документ и въз основа на несъществуващо
обстоятелство в търговския регистър като представляваща „Хелио-тур-с" АД."
ЯОС, след като се запозна с исковата
молба и приложенията към нея и след проверка по чл.374, вр. чл.130 ГПК, констатира, че
предявените искове против
ответника "ХЕЛИО
- ТУР - С" АД гр.Елхово са недопустими, като предявени при липса на правен интерес за упражняване на
искова защита. Съображенията
са следните:
В Решение №174/05.02.2021 г. по
т.д.№1748/2019 г. на ВКС, 2-ро ТО е разяснено, че исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ са процесуален способ
за защита срещу порочни вписвания в Търговския регистър, предоставен на всяко
лице, което има правен интерес да установи нищожност или недопустимост на
конкретно вписване или несъществуване на вписано обстоятелство. Правният
интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на
исковете и трябва да е налице не само към момента на тяхното предявяване, но и
във всеки момент от развитието на исковия процес като условие за допустимост на
съдебното решение, с което съдът се произнася по същество относно валидността и
допустимостта на оспорваното вписване и/или относно съществуването на вписаните
обстоятелства. Определящи за правния интерес са твърденията, с които ищецът
обосновава необходимостта от търсената с исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ защита, но
отсъствието на такива твърдения не лишава съда от правомощието да изследва
служебно наличието на правен интерес, преценявайки дали и в каква степен
положителното произнасяне по исковете, т.е. признаването на извършеното
вписване за нищожно или за недопустимо и/или на вписаното обстоятелство за
несъществуващо, ще рефлектира благоприятно в правната сфера на ищеца и ще
доведе до настъпване на целения от него правен резултат.
Изложеното води на извод, че правният интерес
се обуславя от правния ефект при постигане на благоприятно решение от
упражнената искова защита. В конкретния случай ищеца е обосновал правния си
интерес от исковете с необходимостта съдебното решение да бъде
представяно по редица други (неконкретизирани) граждански/търговски и
наказателни дела, предизвикани от действия на З.И., по времето когато е
представлявала "Хелио-тур-с" АД. Т.е. целеният правен ефект е заличаване на
вписаното обстоятелство, тъй като заличаването по чл.30 ЗТРРЮЛНЦ на вписани
несъществуващи обстоятелства или установяване на нищожност или недопустимост на
вписването е последица от уважаването на иска по чл.29, ал.1 ЗТР за
установяване на порок на самото вписване или несъществуване на вписано
обстоятелство. Същевременно съгласно чл.8 ЗТРРЮЛНЦ заличаването преустановява
само занапред правните последици на вписването. Видно обаче от данните в ТР, вписването
на З. И. като
физическо лице, представляващо юридическото лице - представител на
„Хелио-тур-с" АД е извършено на 31.03.2016 г., като това обстоятелство е
заличено на 17.06.2016 г. с вписването на нов представляващ. При това положение и тъй като заличаването
предвидено в чл.30, ал.1 ЗТР, като императивна последица от уважаването на иска
по чл.29, ал.1 ЗТР, произвежда своите същински правни последици само ако няма
последващи вписвания относно същото обстоятелство, съответно - ако са извършени
последващи вписвания, подлежащото на заличаване вписване вече е прекратило
своето правно действие. С оглед на изложеното е налице липса на активна
легитимация на ищеца по иска по чл.29, ал.1 ЗТР, тъй като не се предпоставя
възможността вследствие на уважаване на иска, заличаването на вписаното
обстоятелство да доведе до промяна в правното положение като бъде възстановено положението
отпреди порочното вписване.
На следващо място настоящия съд счита, че не е
обосновано наличието и на правен интерес от иска по чл.124, ал.4 ГПК - да се приеме за установено по
отношение на ответника, че Протокол от заседание на съвета на директорите
на „Хелио-тур-с" АД от 16.03.2016 г. е неистински документ. За да достигне
до този извод съда съобрази постановките на ТР №5/2012 г. на ОСГТК на ВКС, въз
основа на които изведе извод за недопустимост и на този иск. Позоваването на
мотивите на съдебно решение, постановено по друго дело, където обсъждания
протокол е бил представен, не е годно да обоснове тезата на ищеца за наличие на
правен интерес - напротив попада в хипотезите на недопустимост на иска по
цитираното ТР.
При изложените съображения ЯОС приема, че на основание
чл.130 ГПК исковата молба следва да бъде върната, поради недопустимост на
исковата претенция, а производството по т.д.№33/2020 г. по описа на ЯОС - следва да се
прекрати.
Водим от изложеното, ЯОС
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№33/2020 г. по описа
на ЯОС, поради недопустимост на предявените искове.
ВРЪЩА, на осн. чл.130 от ГПК, искова молба на "ТХ РУСАЛКА ХОЛИДЕЙЗ"
ЕООД гр.София, с ЕИК ********* против "ХЕЛИО - ТУР - С" АД гр.Елхово,
с ЕИК *********.
Определението подлежи на обжалване
с частна жалба, пред Апелативен съд-Бургас, в едноседмичен срок от съобщаване
на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: