№ 205
гр. Варна, 22.11.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно
гражданско дело № 20233000500432 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА КОМИСИЯ ЗА ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
НА КОРУПЦИЯТА И ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО
ПРИДОБИТОТО ИМУЩЕСТВО, редовно призована, представлява се от
главен инспектор А.В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМИТЕ:
Д. И. С., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С.
Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Д. П. С., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. М.
Т. и адв. С. Г., редовно упълномощени и приети от съда от преди.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ИНСПЕКТОР В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
и постъпилите писмени отговори.
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано по въззивна жалба, подадена от КПКОНПИ чрез П. О. –
главен инспектор към ТД на КОНПИ Варна срещу решение №
26008/20.07.2023 год., постановено по гр. д. № 468/2018 г. на ОС Добрич, в
частите с които са отхвърлени предявените от КПКОНПИ искове, както
следва:
срещу Д. И. С. с правно основание чл.142, ал.2, т.1, вр. Чл.141, вр.чл.151
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на сума в размер на 3 986,64лв.,
представляваща предоставен от Д. С. на „Стрелец ДС“ ЕООД през 2009г., за
който няма данни да е върнат през проверявания период; сума в размер на
1075,62лв.- предоставен заем от Д. С. на „Агроком В. Търново“ ЕООД през
2011г., без данни да е върнат до края на проверявания период;
срещу Д. С. и Д. С., с правно основание чл.142, ал.2, т.2, вр. Чл.141
ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на: недвижим имот, находящ се
в гр. Добрич, ул. “Балкан“ №12, представляващ дворно място от 300 кв.м., с
идентификатор 72624.615.3520, пристройка с идентификатор
72624.615.3520.4 с площ от 18 кв.м. и надстройка с идентификатор
72624.615.3520.4 с площ от 118,44 кв.м., представляваща ид. част от имот,
целия с площ от 708 кв.м.; поземлен имот с идентификатор 72624.902.38 с
площ от 805 кв.м./ по скица/ и 850 кв.м. по НА, находящ се в гр. Добрич, м-ст
„Гаази Баба“, ведно с подобренията и приращенията в имота; полуремарке
„Беналу“, модел ЕТ32 П 38 Ь“, рег. № ТХ8361 ЕХ.
срещу Д. П. С., с правно основание 142, ал.2, т.4, вр. чл.141, вр.чл.151 за
сумата от 5 000лв., представляваща стойност на отчуждени дружествени
дялове от капитала на „Конкорд 2“ ЕООД/ отчуждени след края на
проверявания период/.
Жалбата е основана на оплаквания за необоснованост и неправилност на
решението. Счита се че същото е постановено в противоречие на материалния
и процесуалния закон, като и с трайно установената съдебна практика.
Оспорват се като неправилни изводите на съда за наличие на несъответствие
между доходите и имуществото в размер на 146 308,01лв., което не
2
надвишава предвидения в §1, т.3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150лв., въведен
като абсолютна предпоставка за отнемане на имущество в полза на
държавата. Счита, че тези изводи не съответстват на приетите по делото
доказателства и са в противоречие с мотивите изложени в обстоятелствената
част на решението. Съдът не е приел заключението на СИЕ, а е направил
собствен анализ въз основа на констативната част на заключението, като е
допуснал математически грешки в изчисленията довела до неправилно
изчисляване и определяне на размера на нетния доход, съответно и при
изчисляване то на размера на несъответствието. Допусната е техническа
грешка и при изчисляването на разхода за придобиването на МПС през
периода и сумирането на разходите за придобиването на недвижими имоти.
Неправилно съдът е приел за приход суми, получени при отчуждаване на
имущество, за което не е установен законен източник на доходи към момента
на придобиването му – 34 746, както и щета в размер на 20966,66лв.,
изплатена от ХДИ „Застраховане“АД. Неправилно и в противоречие с ТР №
4/2021г. от 18.05.2023г. за приход са признати и постъпили суми от трети
лица по банкова сметка на ответника в размер на 442 708,94лв. Счита също,
че неправилно са изключени от разходната част, разходите за задгранични
пътувания на ответниците, установени по размер от заключението на СИЕ. По
изложените съображения, въззивникът моли за отмяна на решението в
обжалваните части и постановяване на друго, с което предявените искове
бъдат уважени. Претендира присъждане на разноски.
В постъпилите отговори от Д. И. С. и Д. П. С., чрез адв. С. Г. и адв. М.
З., е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба и за
потвърждаване на решението в обжалваните части като правилно и
законосъобразно. Д. С. претендира присъждане на разноските по делото.
С определение № 565/24.10.2023 г. съдът е прекратил производството
по подадената от Д. П. С. частна жалба срещу постановеното по реда на
чл.248 ГПК определение № 260030 от 14.09.2023г., с което
първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на Д. П. С. за
изменение на решението в частта му за разноските.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства.
С определение № 565/24.10.2023г. съдът е дал указания на
процесуалния представител на КПКОНПИ.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА уточняваща молба вх. № 7669/07.11.2023г. от
КПКОНПИ, с която са изпълнени дадените указания.
ИНСПЕКТОР В.: Моля да бъде отразена промяна в наименованието на
Комисията във връзка с приетия закон в ДВ № 84/06.10.2023г., където
комисията се преименува от КПКОНПИ на КОНПИ. Ние сме преназначени
към сега съществуващата КОНПИ съгласно закона.
СЪДЪТ като взе предвид становището на представителя на Комисията
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА промяна в наименованието на Комисията като вписва в
списъка на лицата за призоваване Комисия за отнемане на незаконно
придобитото имущество /КОНПИ/ вместо КПКОНПИ.
ИНСПЕКТОР В.: Поддържам въззивната жалба и подадената
уточняваща молба. Оспорвам подадените писмени отговори. Нямам искания
по доказателствата.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Представям списък на
разноските.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам подаденият писмен
отговор. Нямам искания по доказателствата. Във връзка с уточняващата
молба, подадена от КОНПИ, по отношение на моята доверителка Д. С. се
претендира за отнемане сумата от 5000лв. Ние твърдим, че към момента на
приключване на проверката, тази сума не е била налична в патримониума на
ответницата–въззиваема страна в настоящия процес.
ИНСПЕКТОР В.: Правя възражение за прекомерност на размера на
разноските, сторени от насрещната страна. Моля Ви при постановяване на
решение по отношение на разноските, в случай не негативно за комисията
решение, да съобразите разпоредбата на чл. 156, ал. 6 от специалния закон,
тъй като в хода на исковото производство ответната страна е представила
много доказателства, които са могли, но не са били представени в хода на
установителното производство пред комисията и комисията не е станала
причина тези доказателства да не са включени в исковото производство, а в
крайна сметка те са повлияли на крайния съдебен акт. Поради това считам, че
изцяло или отчасти разноските следва да останат в тежест на ответната страна
4
в случай на отхвърлително решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР В.: Уважаеми апелативни съдии, колегата О. е
представила достатъчно подробна въззивна жалба, в която е извела
аргументи, сочещи наличие на пороци в постановения съдебен акт, които
моля да съобразите. Моля Ви да постановите решение, с което да отмените
решението в обжалваната част и да постановите отнемане на наличното в
патримониума на ответниците имущество към края на проверявания период.
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да оставите въззивната
жалба без уважение. Изцяло поддържам нашето становище, изразено в
писмения отговор. По отношение на претенцията от 5000 лв. оспорихме тази
претенция на комисията – нито в настоящото производство, нито в
първоинстанционното производство се представиха доказателства, че към
момента на приключване на проверката тази сума е била налична в
патримониума на ответницата-въззиваема страна. Поради това Ви моля да
потвърдите първоинстанцинното решение като правилно и обосновано.
АДВ. Г.: Уважаеми апелативни съдии, с писмени доказателства пред
първата инстанция двамата ответници установиха свежи пари, които са влети
в търговските им дружества за около 4 млн. лв. Впоследствие са доказани
суми от застрахователна премия и от дивиденти, за които е платен съответния
данък на държавата, като общата сума възлиза на около 4 200 000 лв.
Предявеният иск е само за едни 603 000лв., впоследствие редуциран на
601 000лв., като се претендира понастоящем с настоящата въззивна жалба
една скромна сума от 10 062 лв., което е изцяло и в противоречие с ТР №
4/2023г. Както спомена колежката тези суми изобщо не са в патримониума на
двамата ответници. Считаме решението на Окръжен съд – Добрич за
правилно, законосъобразно и обосновано и моля да бъде оставено в сила.
Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски съобразно
представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.05
5
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6