№ 2164
гр. София, 05.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Г СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Албена Александрова
Членове:Нели С. Маринова
ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря Виктория Ив. Тодорова
като разгледа докладваното от Албена Александрова Въззивно гражданско
дело № 20211100514392 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.258-273 ГПК.
С решение № 20198288 от 14.10.2021 г. СРС, 145 с-в, по гр.д.№
23860/2021 г. е отхвърлил предявените от Д. Я.С. срещу П.Г.ПО Т.-гр.София
искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, както и иска по чл.344,
ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ за сумата 9 036,36 лв.-обезщетение за оставане
без работа за периода 24.03.2021 г.-24.09.2021 г.
Срещу така постановеното решение е постъпила въззивна жалба от
ищцата Д. Я.С. с оплаквания, че същото е неправилно като постановено при
съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост и
нарушение на материалния закон.Твърди, че получените от нея копия на
писмените доказателства, представени от ответника с отговора на исковата
молба, не са били заверени, и че съдът неоснователно е отхвърлил искането й
по чл.183, ал.1, пр.2 ГПК.Излага доводи, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че работодателят е спазил изискванията на чл.193, ал.1
КТ.Поддържа становище, че дисциплинарно наказващият орган е изискал
формално писмени обяснения, но не е събрал и оценил посочените
1
доказателства от ищцата.Съдът не е кредитирал и показанията на свидетеля
Динев за наличието на конфликт между него и директора, датиращ още от
подписването на трудовия договор, който е бил причина ищцата да не желае
да се възползва от правото си на отпуск по чл.157, ал.1, т.5 КТ.Твърди, че
съдът не е взел предвид наличието на основателна причина за отсъствието й
от работа, както и положените от нея усилия да си намери заместник и
неправилно е достигнал до извод, че тя самоволно се е отклонила от
работа.Излага и твърдения, че първоинстанционният съд не е съобразил, че
след като ищцата е отсъствала от работа на 15.02.2021 г. не е била във
фактическа възможност да нанесе информацията в платформата, за което й е
наложено наказание.Поддържа становище, че относно твърдяното нарушение
по т.4 от заповедта неизпълнената част от задължението не е тежко
нарушение на трудовата дисциплина и че съдът е направил неправилен извод,
че е спазена разпоредбата на чл.189 КТ.Твърди, че липсват мотиви по
отношение на извода на съда, че допуснатите нарушения са системни.Моли
съда да отмени обжалваното решение и да уважи исковете.Претендира
разноски.Прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК.
Ответникът по въззивната жалба- П.Г.ПО Т.-гр.София оспорва
същата.Твърди, че обжалваното решение е правилно, обосновано и
законосъобразно, постановено при правилно приложение на материалния
закон и при липса на допуснати нарушения на съдопроизводствените
правила.Излага твърдения, че е представил писмените доказателства в
заверени преписи, като в съдебно заседание е донесъл и оригиналите на част
от тях за констатация, и че при налагане на дисциплинарното наказание е
спазил процедурата по чл.193 КТ.Поддържа, че извършените дисциплинарни
нарушения са тежки и са от различно естество, извършени за кратък период
от време, като всяко от тях е установено по надлежния ред.Моли съда да
потвърди обжалваното решение. Претендира разноски.
Съдът, като прецени становищата на страните и обсъди представените
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Районният съд е бил сезиран с искове с правно основание чл.344, ал.1,
т.1 и т.2 КТ и чл.344, ал.1, т.3 КТ вр. чл.225, ал.1 КТ.Ищцата- Д. Я.С. твърди,
че е била в безсрочно трудово правоотношение с ответника за длъжността
„учител по общообразователен предмет-английски език“.Със заповед №
2
209/23.03.2021 г. на директора на П.Г.ПО Т.-гр.София трудовият й договор е
прекратен на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ, считано от 24.03.2021 г. поради
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ със заповед №
208/23.03.2021 г.Ищцата оспорва заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание и за прекратяване на трудовото й правоотношение като
незаконосъобразна.Твърди, че не е допуснала посочените в уволнителната
заповед нарушения на трудовата дисциплина.Излага доводи за нарушение на
разпоредбата на чл.193 КТ и че е била подложена на репресия и психически
тормоз от страна на директора чрез искане на множество писмени обяснения
за несъществуващи нарушения с цел да бъде принудена да се откаже от
правото й на отпуск за изпълнение на граждански и обществени задължения
за участието й в съдебни заседания като съдебен заседател в СРС, и че
уволнението й е тенденциозно.Твърди, че наложеното наказание не
съответства на тежестта на евентуално извършените дисциплинарни
нарушения.Твърди, че отсъствието й от работа на 15.02.2021 г. е свързано с
изпълнението на обществени и граждански задължения-явяването й като
съдебен заседател в СРС, за което е била уведомила предварително директора
на училището и за което има издадена заповед, с която й е разрешено
ползването на неплатен отпуск на основание чл.157, ал.1, т.5 КТ.Излага
твърдения, че конфликтът по повод участието й като съдебен заседател
датира още от назначаването й на длъжността и че нарушенията по т.1-5 от
заповедта са недоказани, мотивите на заповедта са неясни и противоречиви и
сочат на други дисциплинарни нарушения, различни от тези, за които са й
поискани обяснения.Заявява, че несвоевременното нанасяне на материали в
електронния дневник на платформата „Школо“ се дължи на технически
проблем, а за 15.02.2021 г.-и на факта, че е била в разрешен неплатен отпуск,
освен това в заповедта не е конкретизирано какви материали не е нанесла.Не е
налице и нарушение по чл.187, ал.1, т.8 КТ-злоупотреба с доверието на
работодателя, тъй като за периода 20.02.2021 г.-06.03.2021 г. й е предписан
режим на лечение „домашен-амбулаторен“ и е имала право да напуска дома
си, вкл. да взема участие в изпълнение на обществени и граждански
ангажименти.Моли съда да постанови решение, с което да признае
уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата до
уволнението длъжност и да осъди ответника да й заплати сумата от 9 036,36
лв.-обезщетение за оставане без работа за периода 24.03.2021 г.-24.09.2021 г.
3
със законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до
окончателното изплащане.
Не се спори, а и видно от представения трудов договор №
185/29.08.2019 г. и допълнително споразумение № 113/03.09.2020 г. страните
по делото са били в безсрочно трудово правоотношение за длъжността
„учител по общообразователен предмет-английски език“ с оснвно месечно
трудово възнаграждение в размер на 1 180,00 лв.
Със заповед № 208/23.03.2021 г. директорът на П.Г.ПО Т.-гр.София е
наложил на Д. Я.С. дисциплинарно наказание „уволнение“ за това, че е
извършила системни нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.3,
т.4 и т.7 КТ, изразяващи се в: 1.Преждевременно напускане на работното
място, което е нарушение по чл.187, ал.1, т.1, пр.2 КТ и е тежко нарушение
във връзка с чл.54, т.13 от ПВТР за учебната 2020/2021 г., длъжностна
характеристика на учител и заповеди № 131/19.01.2021 г. и № 139/27.01.2021
г. на директора на ПГТ.В мотивите на заповедта е посочено, че на 15.02.2021
г. ищцата е имала следните учебни часове- първи, втори и четвърти часове с
8б клас и пети, шести и седми часове с 9а клас.Установено е, че Дора
Стойкова си е отишла и е казала на учениците да се качат на втория етаж пред
кабинета на учителя по химия и ООС Д. Т., който да я замести за четвърти
учебен час с начален час 11,05 ч. по английски език с 8б клас без знанието на
директора и липса на заповед за заместване на отсъстващ учител.Учебният
час не е проведен, тъй като по същото време Д.Т. е имал учебен час с 10а клас
по предмета химия и ООС.За същия ден не са проведени онлайн часовете в 9а
клас от Д.С. с начален и краен час съответно 12,00 часа-14,30 часа във връзка
със заповед № 139/27.01.2021 г. на директора на ПГТ за провеждане на
занятия в условия на COVID-19.Около 13,30 ч. ищцата се е появила и е влязла
в кабинета на директора без разрешение заедно с лице от мъжки пол, който не
се е представил и след изявление, че разговорът се записва, а лицето е
свидетел, е поискала да бъде пусната в отпуск за деня поради вече състоял се
и приключил ангажимент в СРС като съдебен заседател.Независимо от
поетите ангажименти и законоустановено право за ползване на отпуск да не
се уведомява писмено работодателя в предходните дни за поетия ангажимент
поражда невъзможност за планиране на работата с учениците и обезпечаване
на учебния процес.Посочено е, че преждевременното напускане на работното
място и оставяне без надзор на ученици на 15.02.2021 г. в 9,40 ч. и
4
неизпълнението на задължението за вземане на учебни часове: 4-и учебен час
с 8б клас, 5-ти,6-ти и 7-ми часове с 9а клас, е нарушение по чл.187, ал.1, т.1,
предл.2 КТ и е тежко нарушение във връзка с чл.54, т.13 от ПВТР, на
длъжностната характеристика и на заповеди № 131/19.01.2021 г. и №
139/27.01.2021 г. на директора на гимназията.В поисканите писмени
обяснения не е посочена основателна причина за неизпълнение на
задължението за известяване на работодателя за съществуващ ангажимент и
планиране и обезпечаване на работата с учениците, респ. напускането на
работа е извършено самоволно без акт на директора, който да осигури
заместващ учител и работа с учениците за пълноценно и безопасно
провеждане на учебния процес; 2.Неотразяване на материала от учителя в
електронния дневник на платформата „Школо“ със започването на часа на
15.02.2021 г., както следва: на 09.02.2021 г.-7-ми учебен час на 9а клас; на
10.02.2021 г.-4-ти учебен час на 8б клас; на 11.02.2021 г.-7-ми учебен час на
8б клас; на 12.02.2021 г.-6-ти учебен час на 8б клас; на 15.02.2021 г.-2-ри и 4-
ти учебен час на 8б клас и 5-ти,6-ти и 7-ми учебен час на 9а клас-нарушение
по чл.187, ал.1, т. 10 КТ, чл. 5, ал. 1, т. 15 от Наредба № 15 от 22 юли 2019 г.
за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, чл. 35, т. 19 от ПВТР за учебната 2020/2021 г. и
длъжностната характеристика.Посочено е, че в дадените обяснения не е
посочена основателна причина за ненанасяне на материала за такъв
продължителен период от време, а е изтъкната само причина за еднократно
ненанасяне на материал с твърдение, че същият е нанесен своевременно,
което не отговаря на истината; 3.По време на болничен лист с предписано
домашно-амбулаторно лечение за периода от 20.02.2021 г. до 06.03.2021 г.
Д.С. е присъствала и изпълнявала служебните си задължения като съдебен
заседател на дати 23.02.2021 г. по НОХД № 5747/2018 г. на 116 с-в и
24.02.2021 г.-по НОХД № 6821/2016 г. на 111 с-в, което представлява
нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 8 КТ-злоупотреба с доверието на
работодателя.В дадените обяснения не е посочена основателна причина за
отклоняване от предписаното лечение и за неизпълнение на едни задължения
за сметка на други отново в отклонение от предписаното лечение; 4.
Неправилно водене на училищна документация, като допуснатите грешки по
водене на училищната документация са отразени в протокол № 15 от
08.03.2021 г., а именно: грешно внесени срочни оценки по 3 предмета на
5
всички ученици от 9а клас от първи учебен срок на учебната 2020/2021 г. от
раздел Б- техническо чертане, стокознание, логистика; неоформен картон на
А. А.А.- невнесено удостоверение за преместване; незаличена санкция на В.Е.
К. в началото на учебната година; неоформен картон на Д.И. Д.-липсва ЕГН,
личен подпис под снимката на ученика и невнесено удостоверение за
преместване; неоформен картон на К.И. К.-липсва личен подпис под
снимката на ученичката.Със заповед № 196/09.03.2021 г. е дадена възможност
на служителката да отстрани допуснатите грешки, отразени в протокол №
15.Същата не е изпълнила заповедта, като не е отстранила всички пропуски в
указания срок и не е извършила корекциите в съответствие с чл. 43 ал. 2 от
Наредба 8 от 11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование въпреки указанията и
разясненията за начин на корекция, дадени от директора на всички класни
ръководители по време на втория час на класния ръководител, проведен на
08.03.2021 г. както следва: неправилно направена корекция на грешно
внесени срочни оценки по 3 предмета на всички ученици от 9а клас от първи
учебен cpoк на учебната 2020/2021 г. от раздел Б - техническо чертане,
стокознание, логистика и неоформен картон на Д.И. Д.-невнесено ЕГН и
удостоверение за преместване.Картоните не са представени за заверка на
директора в указания срок по заповед № 196/09.03.2021 г., което е нарушение
на чл. 187, ал. 1, т. 3, пр. първо и т. 7 от КТ, Наредба № 8 от 11.08.2016 г. за
информацията и документите за системата на предучилищното и училищното
образование и на длъжностната характеристика на класен
ръководител.Посочено е, че изложеното в обясненията не може да бъде
споделено, тъй като не са изпълнени всички законни нареждания на
директора.Заповедта е връчена на 23.03.2021 г.
Със заповед № 209/23.03.2021 г. на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ е
прекратено трудовото правоотношение с Д. Я.С.. Заповедта е връчена на
23.03.2021 г.
Представена е служебна бележка от СРС, НО, 121 с-в, че на 15.02.2021
г. Д. Я.С. се е явила в съдебно заседание по НОХД № 6784/2019 г. в
качеството й на съдебен заседател.Върху бележката е поставена резолюция,
че е подадена в 13,45 ч. след нарушението-напускане на работното място без
предупреждение.
Видно от имейл от 09.03.2021 г. в отговор на отправено запитване до
6
СРС, Д.С. е присъствала на съдебно заседание като съдебен заседател на
24.02.2021 г. от 13,30 ч. по НОХД № 6821/2016 г. на СРС, НО, 111 с-в.
С писмо с вх.№ 195/05.03.2021 г. СРС е уведомил П.Г.ПО Т.-гр.София,
че видно от протокола от 23.02.2021 г. по НОХД № 5747/2018 г. на СРС, 116
с-в Д.С. е присъствала в съдебно заседание с начало 13,30 ч.
Видно от представения болничен лист № Е20202640422, издаден на
22.02.2021 г. от Втора САГБАЛ „Шейново“ ЕАД, ищцата е била в отпуск по
болест за периода 20.02.2021 г.-06.03.2021 г.
С молба от 15.02.2021 г. ищцата е поискала ползване на платен отпуск
за същата дата.Върху молбата е посочено, че е подадена в 13,45 ч. и с
резолюция на директора на ПГТ не е разрешено ползването на поискания
отпуск, тъй като е подадена след нарушението.
С молба от 18.02.2021 г. ищцата е поискала ползването на два дни
неплатен отпуск, считано от 23.02.2021 г. до 24.02.2021 г.Върху молбата е
поставена резолюция „Да“ и е издадена заповед № 170/18.02.2021 г. за
разрешаване ползването на поискания неплатен отпуск.
Със заявление от 23.02.2021 г. ищцата е поискала да й бъде прекратено
ползването на неплатен отпуск за периода 23.02.2021 г.-24.02.2021 г. поради
представен болничен лист.Със заповед № 175/23.02.2021 г. директорът на
гимназията е прекратил ползването на неплатения отпуск на ищцата за
посочения период.
Със заповед № 172/19.02.2021 г. директорът на гимназията е изменил
заповед № 169/18.02.2021 г., с която на Д.С. е зачетен за неплатен отпуск в
размер на един работен ден-15.02.2021 г., като е наредено денят 15.02.2021 г.
да се счита за „самоотлъчка“.
С протокол № 15/08.03.2021 г., подписан от Д.С., директора на ПГТ-
В.С. и зам.-директор Б.Я. са констатирали, че от проверка на личните картони
на конкретно посочени ученици липсват изписани удостоверения за
преместване на двама ученици, липсва подпис под снимка на двама ученици,
не е заличена санкция на един ученик, сгрешени са оценки по три предмета.
Със заповед № 196/09.03.2021 г. директорът на П.Г.ПО Т. е наредил на
Д.С. да отстрани допуснатите грешки в личните картони на учениците,
отразени в Протокол № 15/08.03.2021 г., като същите да бъдат проверени в
присъствието на ищцата от Б.Я.-ЗДУД и на 09.03.2021 г. до 16,00 ч. личните
картони на учениците да бъдат поднесени от класния ръководител на
директора за заверка.
С протокол № 16/09.03.2021 г., подписан от същите лица е
констатирано, че пропуските, установени с протокол № 15/08.03.2021 г. са
отстранени, но не до съответствие с чл.43, ал.3 от Наредба № 8, като са
дадени указания да се напише ЕГН и удостоверение за преместване на
конкретен ученик.
7
С писмо изх.№ 137/18.02.2021 г., връчено на същата дата, директорът на
П.Г.ПО Т. е поискал от ищцата обяснения на основание чл.193, ал.1 КТ за
преждевременното напускане на работа на 15.02.2021 г. в 9,40 ч. и
неизпълнение на задължението за вземане на посочените учебни часове; за
причинена вреда-за неправомерно отклоняване от служебните задължения и
невъзможност за провеждане синхронно обучение 4-ти учебен част по химия
и ООС от Д. Т., изразяващо се в нареждане за вземане и неефективно
проведен 4-ти учебен час с 8б клас по английски език от Д. Т.; за причинена
вреда-невнесен материал в електронния дневник на посочените дати и учебни
часове; за причинена вреда-подлагане директора на стрес чрез многократно
споменаване за записване на проведения разговор без изричното му съгласие.
Ищцата е депозирала писмени обяснения пред работодателя за
посочените нарушения, заведени с вх.№ 176/23.02.2021 г.
С писмо изх.№ 155/08.02.2021 г., връчено на 08.03.2021 г., директорът
на П.Г.ПО Т.-гр.София е поискал от ищцата обяснения на основание чл.193,
ал.1 КТ за причинена вреда-явяване на съдебни заседания в СРС, НО на
23.02.2021 г. по НОХД № 5747/2018 г., 116 с-в от 13,30 ч. и на 24.02.2021 г. по
НОХД № 6821/2016 г., 111 с-в от 13,30 ч. по време на временна
нетрудоспособност, удостоверена с болничен лист № Е20202640422, издаден
от Втора САГБАЛ „Шейново“ ЕАД за периода 20.02.2021 г.-06.03.2021 г.; за
причинена вреда-за неправилно водене на училищна документация-лични
картони на учениците като класен ръководител на 9а клас, описана от т.1 до
т.5.
Ищцата е депозирала писмени обяснения за посочените нарушения на
08.03.2021 г.
Със заповед № 515/11.09.2019 г. директорът на П.Г.ПО Т. е наредил
темите за учебните часове на учителя по предмета, паралелката и отразяване
на отсъствията на учениците да се извършва в началото на часа по указания в
заповедта начин, като на основание чл.23, ал.1 от Наредба № 8/11.08.2016 г.
за информацията и документите за системата на предучилищното и
училищното образование от учебната 2019/2020 г. да се използва електронен
дневник на платформа „Школо“ и е въвел правила за работа в електронния
дневник.Ищцата се е подписала, че е уведомена за заповедта.
С писмо изх.№ 163/12.03.2021 г. от ищцата са поискани обяснения за
неизпълнение на заповед № 196/09.03.2021 г., отразени в протокол №
16/09.03.2021 г.Ищцата е депозирала обяснения на същата дата.
По делото е представен и Правилник за вътрешния трудов ред /ПВТР/,
утвърден със заповед № 326/08.09.2020 г. за учебната 2020/2021 г.В чл.35,
т.19 е посочено, че учителят е длъжен да вписва в началото на учебния час
съответната методическа единица и отсъствията на учениците в електронния
дневник на класа.При констатирано нарушение се наказва по реда на чл.188
КТ.Ищцата се е подписала, че е запозната със заповед № 326/08.09.2020 г.
Представена е и длъжностната характеристика за длъжността „учител,
общообразователен учебен предмет в гимназиален етап-образователна област:
8
английски език“, връчена на ищцата на 16.09.2019 г.В чл.15 от раздел
„Основни функции“ фигурира задължението на заемащия процесната
длъжност да води и съхранява документация, свързана с неговата дейност,
при спазване на нормативните изисквания и дадени разпореждания на
училищно ниво.
Със заповед № 131/19.01.2021 г. директорът на П.Г.ПО Т.-гр.София е
утвърдил седмично разписание на учебните занятия за втория учебен срок на
учебната 2020/2021 г., а със заповед № 139/27.01.2021 г. е определен начина
на провеждане на занятия в условията на COVID-19, като за периода 04.-
17.02.2021 г. е наредено учениците от 8-ми и 12-ти клас да се обучават
присъствено.
От представената служебна бележка на ПГТ е установено, че за
м.01.2021 г. ищцата е получила трудово възнаграждение в размер на 1 968,27
лв., като основната заплата е в размер на 1 400 лв., клас-42 лв. и ДТВ по КТД-
30 лв.
От заключението на приетата по делото техническа експертиза на
вещото лице Н.Х. е установено, че в информационния одит не е отразен
технически проблем, свързан с работата на процесната платформа за периода
09,10,11,12 и 15.02.2021 г. и не е регистрирано повикване от номер
********** в телефонната централа през м.февруари.В съдебно заседание
вещото лице е пояснило, че достъпът до платформата е чрез потребителско
име и парола, касае се за облачна платформа, която се намира в пространство,
което гарантира нейната стабилност и работа и дори да се развали на едно
място има резервно копие на друго, активира се моментално и е много трудно
да се доведе до режим, който не работи изцяло.
Разпитаната по делото свидетелка Н.П. твърди, че е работила в ПГТ
през периода 01.09.2020 г.-02.11.2020 г.Твърди, че Д.С. е била съдебен
заседател.От ищцата и от други колеги е научила, че през зимата на 2021 г. е
имало скандал между ищцата и работодателя.Платформата „Школо“ е била с
некачествена интернет връзка или въобще е липсвало такава и не е можела да
функционира правилно.Според платформата материалът, присъстващите и
отсъстващите е трябвало да се нанесат в момента на провеждане на часа.От
страна на работодателя не е имало обучение или указания.Свидетелката не е
имала интернет в кабинета, в който е работела и е нанасяла повечето данни,
след като се прибере от работа.Водело се е паралелно нанасяне на
информацията-и в двете форми- в книжния и в електронния дневник.
Свидетелят А.Д. твърди, че съжителства с ищцата, и че тя е споделяла
многократно за лошо отношение от директорката на гимназията и нежелание
да ползва болнични, да бъде освобождавана за дела, по които тя е съдебен
заседател към СРС.Твърди, че през 2019 г. е присъствал на разговор на
ищцата с директорката, по време на който тя я е предупредила, че е съдебен
заседател в СРС, че мандатът й изтича през 2020 г. и е обещала да не поема
повече дела, като я е помолила да я освобождава по делата, които са останали
9
недовършени, като госпожа Симеонова е казала с неохота, че е длъжна да я
пуска.Свидетелят твърди, че от ищцата знае, че първият път, когато й се е
наложило да ползва такъв отпуск, В.С. я е предупредила това да е за последен
път, отказала е предложението на ищцата да й предостави списък с датите, на
които е съдебен заседател и я е предупредила да си търси заместник за
конкретния час.Твърди, че за процесния случай ищцата е отишла сутринта на
работа в училището, изкарала е първите два или три часа, намерила си е
заместник и е напуснала работа, за да изпълни обществения си
ангажимент.Заявява, че същия ден ищцата му се е обадила по телефона и е
разказала, че госпожа Симеонова й е телефонирала по време на заседанието и
й е крещяла, че е напуснала работа, и го е помолила да отиде с нея при
директорката като свидетел.Взели са записващо устройство и са отишли при
В.С., която се е държала агресивно и след като е била предупредена, че е
записвана, се е съгласила да входира молбата за отпуск за съответния ден и е
приела списъка с дати по конкретни дела, за които но ищцата ще й се наложи
да отсъства.
Разпитаният свидетел Б.Я. твърди, че работи като учител в П.Г.ПО Т. от
2011 г., а от 2012 г. е заместник-директор по учебната дейност.На 15.02.2021
г. е установил, че учениците от 8б клас се намират в коридора на втория етаж
пред кабинета на учителя по химия-г-н Т..След разговор с тях е установил, че
ищцата им е казала да изчакат учителя по химия, който да проведе нейния
час.Твърди, че г-н Т. се е появил със закъснение и не е успял да проведе
пълноценно часа, още повече, че по същото време е имал онлайн час с 10а
клас, който също час не се е провел пълноценно.Директорът не е бил
уведомен за отсъствието на госпожа С..Твърди, че ищцата е входирала молби
по ПВТР и е била пускана за съдебни заседания.Всеки учител е длъжен след
започване на часа да направи проверка на присъстващите ученици и да ги
отрази в електронната платформа „Школо“ заедно с темата на методичната
единица за часа.Свидетелят не е бил уведомен за технически проблеми с
платформата.На 15.02.2021 г. ищцата не е провела 4 учебни часа.След края на
първия учебен срок класните ръководители нанасят резултатите от
приключилия срок в личните картони на учениците.Свидетелят е съставил
констативния протокол от 08.03.2021 г. за установени пропуски по воденето
на училищната документация.Твърди, че ищцата е отстранила само частично
пропуските.Най-фрапантният пропуск е бил, че тя не е извършила корекция
съгласно изискванията на Наредба № 8 за документите в системата за
предучилищното и училищното образование, което е отразено в последващ
протокол от следващия ден.
Свидетелката М.Б. твърди, че работи като секретар в П.Г.ПО Т..На
15.02.2021 г. около 13,00 ч. е била в кабинета на директора, когато е дошла
ищцата с един господин, който е представила като съпруг и е поискала молба
за отпуск за същия ден.Отпуската първоначално не е била разрешена, ищцата
е била арогантно настроена, започнала е да крещи, да прави
записи.Свидетелката й е обяснила, че отпуск се взима най-малко три дни
10
преди отсъствие, като молбата се подава по съответния ред, предвиден в
ПВТР.Твърди, че ищцата е подавала молби за ползване на отпуск като
съдебен заседател и такъв й е бил разрешаван.На 15.02.2021 г. ищцата не е
била в час и учениците са стояли в коридора.Свидетелката лично е попитала
охраната кога ищцата е напуснала сградата и е уведомила директорката за
това.
В съдебно заседание на 30.09.2021 г. първоинстанционният съд е
констатирал от оригинала на трудовата книжка на ищцата, че след
прекратяване на трудовото й правоотношение с ответника няма направени
други отразявания за работа при друг работодател.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна
страна следното:
Първоинстанционният съд е приел, че заповедта за уволнение е
издадена от компетентно лице, работодателят е спазил изискванията на
чл.193, ал.1 КТ, заповедта е мотивирана и в нея по ясен и разбираем начин е
посочено нарушението на трудовата дисциплина.Съдът е приел за доказани
нарушенията на трудовата дисциплина с изключение на злоупотреба с
доверието на работодателя, спазена е и разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ.
Настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния
съд и на основание чл.272 ГПК препраща към тях.Решението е постановено
след подробно обсъждане на всички относими към предмета на спора
доказателства и при постановяването му не е допуснато нарушение на
императивни материалноправни разпоредби.
Неоснователно е оплакването на въззивницата за допуснати от
първоинстанционния съд нарушения на процесуалните
правила.Представените от ответника с отговора на исковата молба документи
са заверени по смисъла на чл.183 ГПК, а направеното от ищцата искане за
представяне на оригиналите е немотивирано, тъй като не са изложени
конкретни твърдения за неистинност на същите.Разпоредбата на чл.183 ГПК
относно задължението на страната да завери за съответствие с оригинала
преписите от документи се отнася за представените такива за съда, а не за
копията, които се връчват на насрещната страна.
Съгласно разпоредбата на чл.193, ал.1 КТ работодателят е длъжен
преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша работника или
служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере обяснения и да
събере и оцени посочените доказателства.От събраните по делото
доказателства се установи, че преди издаване на заповедта за уволнение
работодателят е изискал обяснения от ищцата за всички описани нарушения,
11
за които е наложено наказанието, като в мотивите на заповедта изрично е
посочено, че същият се е запознал с обясненията, но е счел, че те са
неоснователни, тъй като не сочат основателни причини за описаните
нарушения.Поради изложеното съдът намира, че процедурата по чл.193 КТ е
спазена.
Правилно първоинстанционният съд не е кредитирал показанията на
свидетеля Д. в частта, в която твърди, че между ищцата и директора на
гимназията е имало конфликт във връзка с необходимостта да бъде
освобождавана от работа за участие в съдебни заседания като съдебен
заседател, тъй като той не възпроизвежда лични впечатления, а разказва
казаното от ищцата и не излага сведения за конкретната дата-15.02.2021
г.Освен това съдът е съобразил, че показанията му не са подкрепени от други
доказателства, както и обстоятелството, че в писмените обяснения ищцата не
твърди да е поискала предварително разрешение от работодателя за
отсъствието си.Показанията на свидетелката Петрова също не установяват
относими към предмета на спора факти, тъй като те касаят предходен период.
Несъстоятелен е доводът на въззивницата, че отсъствието й от работа е
по основателни причини, както и че тя е положила усилия да си намери
заместник.Съгласно разпоредбата на чл.173, ал.1 КТ платеният годишен
отпуск се ползва от работника или служителя с писмено разрешение от
работодателя.За участието й в заседания като съдебен заседател ищцата има
право на отпуск на основание чл.157, ал.1, т.5 КТ.За ползването на отпуск на
посоченото основание не е предвидено изключение от установения с нормата
на чл.173, ал.1 КТ ред и след като служителят не е подал молба с посочване
на конкретното основание той не може да оправдава отсъствието си от
работното място с наличие на основателни причини или с обстоятелството, че
си е намерил заместник.Поради изложеното съдът счита, че отсъствието на
ищцата на 15.02.2021 г. представлява самоволно отклонение от работа и е
израз на виновно неизпълнение на основно трудово задължение.Самата ищца
признава, че за 15.02.2021 г. не е подавала молба за отпуск и не е уведомявала
директора на гимназията.От събраните по делото доказателства не се
установиха твърденията на ищцата за наличие на конфликт между нея и
директора на гимназията по повод отсъствията й за участие като съдебен
заседател, нито наложена практика отсъстващият учител да си търси
заместник с мълчаливото съгласие на директора.Напротив, от показанията на
12
разпитаните свидетели Я. и Б. се установи, че ищцата си е подавала молби за
ползване на отпуск за участия в съдебни заседания и такъв й е бил
разрешаван.Следва да се добави, че осигуреният от ищцата заместник е имал
свои часове по същото време и не преподава същия предмет, в резултат на
което и двата учебни часа не са били проведени пълноценно.
Правилно първоинстанционният съд е приел, че при налагане на
дисциплинарното наказание работодателят не е допуснал нарушение на
разпоредбата на чл.189, ал.1 КТ, тъй като е отчел длъжността, заемана от
ищцата; обстоятелството, че се касае за неизпълнение на основни задължения
за длъжността и наличието на системност.Според трайната съдебна практика
на ВКС системност е налице при установени три или повече нарушения на
трудовата дисциплина, извършени в рамките на една година, за които не е
било наложено наказание и наложеното такова не е заличено /решение №
117/05.04.2012 г., гр.д.№ 1306/2011 г., ВКС, IV ГО; решение № 55/01.03.2011
г., гр.д.№ 1972/2009 г., ВКС, IV ГО; определение № 700/10.10.2017 г., гр.д.№
1102/2017 г., ВКС, III ГО и др./.Касае се за неизпълнение на основни
задължения на заеманата длъжност, някои от които са извършвани
нееднократно /описаните по т.2 и т.4 от заповедта/.Системното поведение в
разрез с вменените на служителя трудови функции показва липса на желание
за промяна в поведението на служителя и обуславя извод за по-тежко
наказание.
Несъстоятелни са доводите във въззивната жалба, че отсъствието от
работа на 15.02.2021 г. е поставило ищцата във фактическа невъзможност да
нанесе информацията в платформа „Школо“, както и че пропуските,
установени с констативен протокол № 15/08.03.2021 г., са
отстранени.Нарушенията, описани в т.2 от заповедта, касаят различни дати и
часове, не само датата 15.02.2021 г. и се отнасят до неизпълнение на основни
задължения на ищцата, предвидени в длъжностната й характеристика /т.15/, в
чл.5, ал.1 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти,
както и ПВТР /чл.35, т.19/.Констатираните с протокол № 15/08.03.2021 г.
нарушения не са напълно отстранени, което е установено с последващ
протокол № 16/09.03.2021 г., подписан и от ищцата, както и от показанията на
свидетеля Я., като са допуснати и нарушения на чл.43, ал.2 от Наредба № 8 от
11.08.2016 г. за информацията и документите за системата на
13
предучилищното и училищното образование, в която е регламентиран строго
формален ред за издаване на документи съгласно държавния образователен
стандарт и за отстраняване на допуснати грешки с оглед важността на
документите, издадени от посочените институции.
С оглед на изложените съображения оплакванията на въззивника са
неоснователни.
Други конкретни оплаквания във въззивната жалба не са изложени, а
съгласно разпоредбата на чл.269, изр. второ ГПК въззивният съд е обвързан
от посоченото в нея.
Поради съвпадане на крайните изводи на двете инстанции обжалваното
решението следва да се потвърди.
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.3 ГПК въззивницата
следва да бъде осъдена да заплати на въззиваемата страна разноски за
адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция в размер на 1 200
лв.Съдът намира за неоснователно възражението за прекомерност, направено
от въззивницата, тъй като договореният и заплатен размер на адвокатския
хонорар от 1 200 лв. е под предвидения в чл.7, ал.1, т.1 от Наредба №1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, който възлиза на
2 081,82 лв.Следва да се има предвид и обстоятелството, че адвокатското
възнаграждение на пълномощника на въззивницата е в същия размер като
това на пълномощника на въззиваемата страна-1 200 лв.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 20198288 от 14.10.2021 г. на СРС, 145 с-в,
гр.д.№ 23860/2021 г.
ОСЪЖДА Д. Я.С. с ЕГН ********** и с адрес: гр.София, жк „*******,
вх.******* да заплати на „П.Г.ПО Т.“-гр.София с адрес: гр.София, ул.
„******* сумата 1 200 лв. на основание чл.78, ал.3 ГПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 1-месечен
срок от връчването му на страните.
14
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15